Дело . РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 декабря 2011 г. г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: единолично судьи Баннова П.С., при секретаре Новиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг «Общественный контроль» г. Комсомольска-на-Амуре, в интересах Краморовой <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «Компания Дельта» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Городская общественная организация защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг «Общественный контроль» г. Комсомольска-на-Амуре, в интересах Краморовой Д.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Компания Дельта» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты> рублей, материального ущерба, причиненного домашнему имуществу в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2011 до вынесения решения суда, штрафа, ссылаясь на следующее. Краморова Д.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ., п.. Функции по управлению данным многоквартирным домом осуществляет ЗАО «Компания Дельта». Согласно предмету договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязалась за вознаграждение оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома путем заключения договоров с организациями и предпринимателями. В нарушение установленных Правил, в результате несвоевременного и некачественного оказания услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате протекания с кровли имуществу Краморовой Д.А. был причинен материальный ущерб. Согласно заключению специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость ремонтно-восстановительных работ в . по п. составляет <данные изъяты> рублей. Согласно акту осмотра, в результате затопления пострадал натяжной потолок, стоимость восстановительных работ которого составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате затопления пострадало домашнее имущество: ковер, люстра и норковая шуба. Согласно заключению специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» снижение стоимости домашнего имущества составляет <данные изъяты> 06.10.2011 Краморова Д.А. обратилась в управляющую компания с требованием возместить ей ущерб в полном объеме. 19.10.2011 истцом был получен ответ, согласно которому ответчик предложил возместить причиненный ущерб в натуре путем проведения ремонтно-восстановительных работ, отказав в выплате причиненного ущерба в виду вины подрядной организации, проводившей капитальный ремонт кровли в 2010 году. В судебном заседании истец Краморова Д.А. настаивала на заявленных требования, которые просила удовлетворить в полном объеме, при этом подтвердила вышеизложенные обстоятельства. В судебном заседании представитель Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг «Общественный контроль» г. Комсомольска-на-Амуре Гребенщикова Р.К., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, и подтвердила обстоятельства, указанные в иске. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Компания Дельта» Латышева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, и пояснила суду, что истцом не представлено доказательств принадлежности именно ей норковой шубы. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Статьей 14 Закона «О защите право потребителей» предусмотрено право потребителя на возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу вследствие недостатков товаров (работ, услуг) и подлежит возмещению в полном объеме. Считает, что системное толкование этих норм позволяет сделать вывод, что возмещение ущерба является правом, а не обязанностью причинителя вреда, поэтому оснований для взыскания с ответчика штрафа и пени за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца не имеется. С учетом изложенного, просит суд отказать в удовлетворении требований истцу. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Краморова Д.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ., п., что подтверждается договором дарения доли в квартире от ., свидетельством о праве на наследство по закону от ., справкой МУП ПУС «Единый расчетно-кассовый центр г. Комсомольска-на-Амуре» от . (л.д. л.д. 4, 6, 8). Исходя из материалов дела, с марта 2011 года в квартире, которую занимает истец в результате течи кровли, происходит затопление. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить неисправность. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, а именно: актом . от 22.03.2011, составленным инженером ОТН ЗАО «Компания Дельта» ФИО7, согласно которому в ходе обследования . по п., расположенной на 9 этаже девятиэтажного дома установлено, что в прихожей видимых нарушений нет, течи нет, в ванной комнате, в кладовке наблюдается набухание дверей, на дверных коробках видны трещины, набухание, в прихожей на полу (ламинат) незначительное набухание по стыкам. Со слов собственника квартиры Краморовой Д.А. затопление произошло 20.03.2011, 21.03.2011 (л.д. 26); актом . от 12.08.2011, составленным инженером ОТН ЗАО «Компания Дельта» ФИО7, согласно которому в ходе обследования . по п., расположенной на 9 этаже девятиэтажного дома установлено, что в комнате, имеющей натяжной потолок течь с люстры технического отверстия. 11.08.2011 натяжной потолок набрал воды в двух местах, лопнул; в кладовке на стене обои бумажные, влажное пятно S=4,8 кв.м., два листа обоев отстали от стены; на полу под линолеумом вода; в прихожей капельная течь с потолка (по потолочному шву), на полу вздутие ламината S=6 кв.м.; в туалете течь происходила с вентиляционного отверстия и по канализационному стояку; в кухне - с потолка, над плитой по стыку панелей желтое пятно S=0,2 кв.м.; в комнате ковер размером 2х3 м. влажный; после того, как лопнул натяжной потолок - оторвало люстру с потолка, люстра (два плафона) разбилась, дверь в кладовую разбухла, не закрывается (л.д. 37). Из сообщения от 23.08.2011 за исх. . заместителя директора ЗАО «Компания «Дельта» в ответ на жалобу Краморовой Д.А. усматривается, что инженером подрядной организации было проведено обследование кровли, в результате которого факт течи кровли крыши и проникание воды в квартиру истца подтвердился (л.д. 11). Из сообщения от 19.10.2011 за исх. . заместителя директора ЗАО «Компания Дельта» в ответ на заявление Краморовой Д.А. от 06.10.2011 следует, что в сентябре 2011 было проведено обследование кровли и квартиры истца, в ходе которого выявлены дефекты, образовавшиеся в период гарантийного срока на выполненные работы по капитальному ремонту кровельного покрытия, вследствие которых произошло затопление квартиры истца (л.д. 39). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Согласно заключению специалиста . от 02.09.2011, стоимость ремонтно-восстановительных работ в . по п. в ., поврежденной в результате затопления с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона на 02.09.2011 составляет <данные изъяты> руб. Определяя лицо, виновное в причинении ущерба и обязанного нести ответственность по иску, суд принимает во внимание следующее. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 20.09.2003 г. за №170 определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда. Пунктом 1.8 Правил, в частности установлено, что понятие «техническая эксплуатация жилищного фонда» включает в себя управление жилищным фондом, в рамках которого осуществляется организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и все виды работ с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание строительных конструкций и инженерных систем зданий осуществляется путем непосредственно технического обслуживания (содержания), осмотров, текущего и капитального ремонтов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется инструктаж жильцов, а также контроль за использованием и содержанием, в том числе инженерного оборудования квартир. Данным нормативным актом установлено проведение общих и частичных осмотров, при которых производится осмотр как здания в целом с его инженерными системами, так и отдельных его элементов и квартир. Целью плановых и внеплановых осмотров является контроль за техническим состоянием жилищного фонда и поддержание в исправности инженерного оборудования. Общие плановые осмотры, а также внеочередные- проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт. По результатам осмотров составляется перечень неисправностей, акты. Нанимателям, арендаторам, собственникам жилых помещений по результатам осмотров выдаются рекомендации на выполнение текущего ремонта за свой счет. В данном постановлении особо указано на то, что устранение, наладка, регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производится организацией по содержанию жилищного фонда. В судебном заседании установлено, что ЗАО «Компания Дельта» оказывает услуги населению по содержанию и эксплуатации . по п. в . и является управляющей организацией, что не оспаривается сторонами. Согласно п.в ч.2 ст.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включены в состав общего имущества. В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из анализа приведенных выше норм права, и установленных в судебном заседании обстоятельств причинения ущерба истцу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом к ЗАО «Компания Дельта» исковых требований, поскольку ненадлежащее выполнение ЗАО «Компания Дельта» обязанностей по организации оказания услуг населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда и обязанностей по осуществлению контроля за качеством выполняемых подрядчиком работ, стоят в причинной связи с наступившими последствиями - причинение имущественного ущерба истцу, в связи с чем материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию именно с ЗАО «Компания Дельта». Кроме того, согласно заключению специалиста . от 19.09.2011, снижение стоимости домашнего имущества (светильник, ковер, пальто из меха норки), поврежденного в результате затопления водой, в ценах действующих на дату производства исследования, с учетом накопленного износа изделия составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Решая вопрос о взыскании ущерба, причиненного домашнему имуществу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., а именно за приведение в результате затопления в негодность светильника и ковра. В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не представилось возможным определить принадлежность истцу шубы из меха норки, а также степень ее износа по причине непредставления Краморовой Д.А. доказательств тому, что указанная шуба принадлежит именно ей и когда она была приобретена, суд полагает необходимым в этой части отказать в удовлетворении требований истцу. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ натяжного потолка, которая, согласно акту осмотра составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 30), на том основании, что Краморовой Д.А. не представлено суду доказательств несения ею указанных расходов. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Размер неустойки составляет <данные изъяты> Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с тем, что вина ответчика в причинении материального ущерба истцу установлена судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, однако, поскольку размер неустойки явно превышает сумму материального ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 20 000 рублей. Положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Так как правомерные требования потребителя в возмещении ему имущественного ущерба в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, не были исполнителем удовлетворены добровольно, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный положениями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом в пользу потребителя присуждена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, сумма штрафа составит 50% от взысканной суммы, что в денежном выражении - <данные изъяты> рублей. Поскольку иск в интересах потребителя предъявлен Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг «Общественный контроль» г. Комсомольска-на-Амуре, то 50% штрафа, взысканного с ответчика, подлежит зачислению на счет этой организации, а 50% - в доход соответствующего бюджета. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда. В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Принимая во внимание, что судом установлена вина ЗАО «Компания Дельта» в причинении ущерба истцу, а также учитывая степень вины ответчика, который в случае добросовестного исполнения своих обязанностей мог предотвратить возникновение данной ситуации, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и считает необходимым его удовлетворить, определив сумму денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ЗАО «Компания Дельта» подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, поскольку несение истцом указанных расходов подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями АВ . от ., АВ . от . (л.д. л.д. 31, 32). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в соответствии со ст. 333-36 Налогового кодекса РФ, определяемые пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг «Общественный контроль» г. Комсомольска-на-Амуре, в интересах Краморовой <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «Компания Дельта» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания Дельта» в пользу Краморовой <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей. Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания Дельта» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Штраф перечислить: 50% его суммы, что в денежном выражении составит <данные изъяты> - в пользу Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг «Общественный контроль» г. Комсомольска-на-Амуре, и 50% его суммы, что в денежном выражении составит <данные изъяты> - в доход соответствующего бюджета. В остальной части в удовлетворении требований отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания Дельта» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Судья подпись П.С. Баннов Копия верна Судья П.С. Баннов