Именем Российской Федерации

28 декабря 2011 года                                                                г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

судьи Баннова П.С.,

при секретаре Новиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишекова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ишеков Г.Г. обратился в суд к ООО «Юна», ООО «Гурман» с вышеуказанным иском, ссылаясь в заявлении на то, что с . по . он работал в качестве заместителя начальника службы безопасности ООО «Гурман». Фактически его работодателем было ООО «Юна», поскольку работа выполнялась на объектах ООО «Юна». Работа носила регулярный характер в соответствии с графиком работы, утверждаемым каждый месяц. Заработная плата также выплачивалась ежемесячно, в соответствии с количеством отработанных часов по графику. После его увольнения трудовой договор на руки ему не был выдан, записи в трудовую книжку при приеме на работу и увольнении не были внесены, о чем ему стало известно после увольнения.

В силу ст. 16, 67 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Отношения подлежат признанию трудовыми и при фактическом допуске работника к исполнению Трудовой обязанности, в силу положений ст.61 ТК РФ. Он был допущен к исполнению обязанностей с ..

В настоящее время ему, в нарушение положений ст.140 ТК РФ не выплачена зарплата за июль-август 2011, не произведен расчет причитающихся ему при увольнении сумм, в том числе и компенсации за неиспользованный отпуск, который им не был использован. Полагает, что расчет должен быть произведен ответчиком с учетом положений ст. 236 ТК РФ.

В результате, действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, то есть длительные нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, разочарования, страха, он испытал сильный стресс от того, что работодатель отказывается признавать факт наличия трудовых отношений и надлежащим образом оформить документы, выплатить причитающиеся ему суммы. Он неоднократно обращался в ООО «Гурман», но добровольно урегулировать сложившуюся ситуацию не удалось.

С учетом изложенного, истец просит суд установить факт трудовых отношений с ответчиками с . по . в должности заместителя начальника службы безопасности, обязать ответчиков внести соответствующие записи в трудовую книжку, обязать ответчиков произвести расчет причитающихся ему причитающихся ему при увольнении сумм, в том числе и компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом положений ст.236 ТК РФ, которые взыскать с ответчиков, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Далее, в ходе судебного разбирательства от истца Ишекова Г.Г. поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит суд установить факт трудовых отношений с ответчиком ООО «Гурман» с . по ., обязать ООО «Гурман» внести соответствующие записи в трудовую книжку истца, взыскать с ООО «Гурман» в его пользу невыплаченную зарплату за июль-август 2011, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию за нарушение установленного срока выплаты зарплаты за период с . по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Ишеков Г.Г. настаивал на заявленных требованиях, при этом подтвердил вышеизложенные обстоятельства, просит суд обязать ответчика ООО «Гурман» внести в трудовую книжку запись о его работе на указанном предприятии в должности заместителя начальника по охране, а также взыскать задолженность по заработной плате за июль-август 2011, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию за нарушение установленного срока выплаты зарплаты за период с . по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., и дополнительно пояснил суду, что в течение двух месяцев он проработал в ООО «Гурман» администратором торгового зала, затем начальником службы безопасности он был назначен заместителем службы безопасности, в указанной должности он проработал до дня своего увольнения. Однако, с приказом о назначении на указанную должность он не знакомился, но ему известно о существовании данного приказа.

Представитель истца Ишекова Г.Г. - Токарева О.Я., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержала полностью, и пояснила суду, что в период с . по август 2011 истец работал в качестве заместителя начальника службы безопасности ООО «Гурман» в соответствии с графиком работы, который утверждался ежемесячно. Указанные графики составлялись самим истцом. Заработная плата производилась ежемесячно, в соответствии с количеством часов по графику и в соответствии с теми условиями, которые были оговорены при приеме истца на работу. После своего увольнения истцу стало известно о том, что ответчиком записи в трудовую книжку внесены не были. Приказ об увольнении истцом не был подписан. После увольнения ответчиком ООО «Гурман» истцу не была выплачена заработная плата за июль-август 2011, не произведен расчет причитающихся при увольнении сумм, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск. Полагает, что с ООО «Гурман» также подлежит взысканию компенсация, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, а также компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гурман» Васюнина С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, и пояснила суду, что она не отрицает наличие трудовых отношений между ООО «Гурман» и Ишековым Г.Г., однако истец работал у них в должности администратора службы контроля и безопасности. Заявлений от истца о повышении его в должности не поступало, и приказов о его повышении работодателем не издавалось. Заработная плата, исходя из расчетных листков, была равномерная, не повышалась. Записи в трудовую книжку Ишекова Г.Г. действительно не были внесены по причине отсутствия в отделе кадров предприятия трудовой книжки истца. Кроме того, при увольнении с истцом был произведен расчет, заработная плата за июль-август 2011 была просчитана и предоставлена, компенсация была выплачена. Между ООО «Гурман» и ОАО «Хлебзавод» заключен договор поставки, согласно которому ООО «Гурман» поручает ОАО «Хлебзавод» выплатить заработную плату в счет погашения задолженности по договору поставки конкретному лицу. С требованиями истца о компенсации морального вреда не согласна, поскольку у них не было умысла принести вред истцу путем невнесения записи о работе Ишекова Г.Г. в трудовую книжку. Кроме того, факт неоднократного обращения Ишекова Г.Г. к работодателю не доказан. Она согласна с тем, что истцу при его увольнении в установленный законом срок не выплачены заработная плата и компенсация, однако, 13.09.2011 истцу было предложено получить расчет в кассе предприятия, но истец от его получения отказался, о чем был составлен акт.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гурман» Шуванова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, и пояснила суду, что требование истца о внесении в трудовую книжку записи о работе Ишекова Г.Г. в должности заместителя начальника службы безопасности и контроля необоснованно, поскольку в соответствии со ст. 55 ТК РФ, трудовой договор должен содержать по мимо всех прочих условий, условие о трудовой функции. В трудовом договоре, заключенном с Ишековым Г.Г. указано, что он был принят на должность администратора торгового зала, повышение Ишекова Г.Г. на должность заместителя начальника службы безопасности и контроля не было. Денежные средства истцом были получены, в частности заработная плата за июль, август 2011.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными и правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу по совместительству, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, документ об образовании.

В силу требований ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской федерации» (с изменениями от 28 декабря 2006 года, 28 сентября 2010 года) установлено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что . между обществом с ограниченной ответственностью «Гурман» и Ишековым Г.Г., на основании приказа от ., был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу администратором службы контроля и безопасности, с . на неопределенный срок.

Приказом от . Ишеков Г.Г. был уволен в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Как следует из доводов искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, Ишекову Г.Г. о том, что он назначен на должность заместителя начальника службы безопасности, стало известно со слов начальника службы безопасности ФИО6, однако, с приказом о назначении его на указанную должность он ознакомлен не был.

Указанные обстоятельства подтверждают допрошенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6

Так, свидетель ФИО7 пояснил суду, что с . по . он работал в ООО «Гурман» в должности администратора торгового зала. Его непосредственным начальником на данном предприятии был Ишеков Г.Г. Заявление о приеме на работу подписывал Ишеков Г.Г., с которым он непосредственно разговаривал о приеме на работу, об условиях работы. С приказом о приеме на работу свидетель ознакомился в отделе кадров, кем был подписан данный приказ свидетелю не известно. Ишеков Г.Г. исполнял функции начальника и инкассатора, весь процесс охраны контролировал истец, вел учет рабочего времени, заполнял табеля рабочего времени.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что в период с июня 2010 по июнь 2011 она работала в ООО «Гурман» в должности заведующей магазином. Ей известно, что Ишеков Г.Г. работал заместителем начальника службы безопасности ООО «Гурман». Об этом было известно всем директорам магазинов, а также начальнику службы безопасности ФИО6, который представил ей Ишекова Г.Г., как своего заместителя. В отношении вопросов охраны она обращалась непосредственно к Ишекову Г.Г., который приносил ей на подпись табеля.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что он работал на предприятии в должности охранника в период с конца октября 2010 по начало апреля 2011. Ишеков Г.Г. работал в должности заместителя начальника службы безопасности, вел табеля, выдавал денежные средства.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что она работала заведующей магазином ООО «Юна». С Ишековым Г.Г. знакома. Ишеков Г.Г. сначала устроился на работу к ним охранником, затем его перевели в магазин «Юна» старшим охранником. Затем начальник службы безопасности ФИО6 сообщил им, что Ишеков Г.Г. является его заместителем, в связи с чем все вопросы в отношении работы охранников необходимо решать с ним.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что она работала в ООО «Юна». Ей известно, что Ишеков Г.Г. работал в должности заместителя начальника службы безопасности. Однако, приказа о назначении Ишекова Г.Г. на указанную должность свидетель не видела. Начальник службы безопасности ФИО6 сообщил им по всем вопросам обращаться к Ишекову Г.Г., что они и делали.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что с 2003 по 2011 она работала в ООО «Гурман» старшим оператором. Ей известно о том, что Ишеков Г.Г. являлся заместителем начальника службы безопасности ФИО6

Свидетель ФИО16 пояснила суду, что она работала в ООО «Юна» заведующей магазином. Когда начальник службы безопасности ФИО6 уходил в отпуск, он сообщил, что по всем вопросам необходимо обращаться к его заместителю Ишекову Г.Г. Приказа о назначении Ишекова Г.Г. заместителем службы безопасности свидетель не видела.

Свидетель ФИО14 пояснила суду, что с истцом она знакома, они вместе работали в магазине .. Ей известно о том, что на предприятии ООО «Юна» Ишеков Г.Г. занимал должность заместителя начальника охраны. Об этом свидетелю известно со слов ФИО6

Свидетель ФИО17 пояснил суду, что когда он искал работу по объявлению, обратился к Ишекову Г.Г., который представился ему заместителем начальника по охране. Он написал заявление о приеме на работу, которое Ишеков Г.Г. подписал. С приказом о приеме на работу свидетеля не знакомили. С должностными обязанностями свидетеля знакомил ФИО6 Приказ о назначении его и.о. начальника службы безопасности был подписан руководителем предприятия. После того, как ФИО6 вышел из отпуска, свидетель стал занимать должность заместителя начальника службы безопасности.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что с истцом он знаком, вместе работали в ООО «Гурман». Свидетель работал в должности начальника службы контроля, а Ишеков Г.Г. работал сначала контролером торгового зала, а затем, в связи большим объемом работы, его заместителем. Однако, официального приказа о назначении Ишекова Г.Г. на должность заместителя начальника службы безопасности не издавалось. В штатном расписании должности заместителя начальника службы безопасности не предусмотрено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что он фактически исполнял обязанности заместителя начальника службы безопасности ООО «Гурман» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку к исполнению данных должностных обязанностей Ишеков Г.Г. приступил на основании устной договоренности с начальником службы безопасности ООО «Гурман» ФИО6, который не является работодателем истца либо лицом, наделенным в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами ООО «Гурман» либо иными локальными нормативными актами предприятия полномочиями по найму работников либо переводу их на иные должности.

Выполнение истцом дополнительных трудовых функций свидетельствует лишь о возложении их на Ишекова Г.Г. его непосредственным руководителем, а не работодателем.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что в период с . по . истец работал в ООО «Гурман» в должности администратора службы контроля и безопасности, однако сведения о выполняемой истцом работе в трудовую книжку внесены не были, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика ООО «Гурман» внести в трудовую книжку Ишекова Г.Г. запись о работе в ООО «Гурман» в должности администратора службы контроля и безопасности в период с . по ..

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При этом ст. 140 ТК Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что . между ООО «Гурман», именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице директора ФИО18 и ОАО «Хлебозавод №1», именуемое далее «Покупатель», в лице Генерального директора ФИО19 заключен договор поставки товара, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в количестве, качестве и ассортименте, указанных в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (л.д. 91-93).

. между ООО «Гурман», именуемое в дальнейшем Доверитель, в лице директора ФИО18 и ОАО «Хлебозавод №1», именуемый в дальнейшем Поверенный, в лице Генерального директора ФИО20 заключен договор поручения, в соответствии с которым ООО «Гурман» в счет погашения задолженности по Договору поставки товара от . поручает ОАО «Хлебозавод №1» произвести погашение задолженности по заработной плате, в том числе Ишекову Г.Г. в размере <данные изъяты>. (л.д. 94).

Истцом представлен суду расчет задолженности за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>

Однако, с учетом того, что при прекращении трудовых отношений Ишекову Г.Г. была выплачена задолженность за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> что подтверждается платежной ведомостью ООО «Гурман» от . (л.д. 99), суд полагает необходимым требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично, в размере <данные изъяты>

Компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за июль-август 2011 удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено в судебном заседании при увольнении истцу было предложено получить окончательный расчет по заработной плате, однако, Ишеков Г.Г. от получения расчета отказался, о чем был составлен акт (л.д. 100).

С учетом того, что Ишеков Г.Г. отказался от получения расчета по заработной плате непосредственно, денежная сумма в размере <данные изъяты> была перечислена переводом по месту жительства истца, что подтверждается кассовым чеком . от . (л.д. 101).

Указанные документы приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку подписаны уполномоченным лицом, заверены печатью и исходят от органа полномочного представлять данный вид доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из доводов искового заявления следует, что незаконным бездействием работодателя истцу причинены нравственные страдания.

Факт того, что невнесением сведений в трудовую книжку и неполной выплатой расчета при увольнении истцу был причинен моральный вред, очевиден, и, в силу требований статьи 61 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, испытываемых истцом Ишековым Г.Г. в связи с незаконным бездействием работодателя, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция ., выданная коллегией адвокатов Хабаровского края «Дальневосточная», согласно которым Ишековым Г.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя Токаревой О.Я. в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом объема услуг, выполненных представителем истца Токаревой О.Я. при рассмотрении настоящего дела (консультация Ишекова Г.Г., оформление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), принимая во внимание сложность настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца Ишекова Г.Г. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ишекова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гурман» в пользу Ишекова <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты>

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гурман» внести в трудовую книжку Ишекова <данные изъяты> запись о работе в обществе с ограниченной ответственностью «Гурман» в должности администратора службы контроля и безопасности в период с . по ., при предоставлении Ишековым <данные изъяты> трудовой книжки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении е 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                     подпись                                       П.С. Баннов

Копия верна

Судья                                                                                          П.С. Баннов