Гражданское дело № 2-139/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 января 2012 года Центральный районный суд г.Комсомольска- на- Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи -Тучиной О.В. при секретаре -Кузьминой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Матус ФИО7 о возмещении расходов, понесенных по страховому случаю, судебных расходов, установил: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Матус Е.В. о взыскании расходов по страховому случаю в размере 58 925 рублей 30 копеек, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что . ., управляя автомобилем Тойота-Корса государственный номер . в состоянии алкогольного опьянения совершила наезд на гражданина Панова А.Ю., причинив телесные повреждения средней тяжести. После совершения ДТП Матус Е.В. скрылась с места происшествия. Гражданская ответственность Матус Е.В. на момент совершении ДТП была застрахована ОСАО «Ингосстрах». Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда . Матус Е.В. признана виновной в совершении ДТП, вследствие чего с истца в пользу потерпевшего Панова А.Ю. взыскан утраченный заработок в размере <данные изъяты>, расходы на лечение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в виде расходов на оплату работы экспертов в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Кроме того истцом в соответствии с определением суда от . произведена оплата экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела в размере <данные изъяты>, а также на основании определения суда от . возмещены потерпевшему Панову А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик на момент совершения ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, а в последствии скрылась с места происшествия, просит в порядке регресса взыскать с ответчика расходы ОСАО «Ингосстрах» понесенные расходы по страховому случаю. В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии. Ранее в судебном заседании, представитель истца Побежимов А.Д., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, дал пояснения, соответствующие изложенным выше обстоятельствам, дополнительно пояснив, что имеется два основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в порядке регресса: управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оставление места ДТП. В судебном заседании ответчик Матус Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что в момент совершения ДТП . в состоянии алкогольного опьянения не находилась, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не привлекалась. С места ДТП она также не скрывалась, она проехала недалеко в сторону Хлебозавода там же по . по инерции, потому, что сразу не поняла, что сбила человека. В шоковом состоянии, когда услышала крики с улицы : «Убила! Убила!» выпила несколько глотков пива, которое находилось у нее в машине. Постановлением ГИБДД она была привлечена к административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ за совершение административного правонарушения 17 июня 2007 года, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей, который она оплатила, не оспаривая постановление. Какие-либо еще административные правонарушения она 17 июня 2007 года не совершала. Считает себя невиновной в совершении ДТП, в результате которого Панову А.Ю. были причинены телесные повреждения. Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии со ст.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, еслилицо, виновное в совершении ДТП скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, а также если вред причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 109 (с последующими изменениями и дополнениями), определено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 109 (с последующими изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В судебном заседании установлено, что . в . по Матус Е.В., управляя автомобилем «Тойота Корса» государственный регистрационный знак ., принадлежащем ей на праве собственности, в районе . в ., совершила наезд на Панова А.Ю., переходившего проезжую часть, причин ему телесные повреждения. После совершения ДТП Матус Е.В. отехала с места дорожно-транспортного происшествия. Также в судебном заседании установлено, что на период с . по . гражданская ответственность владельца транспортного средства Матус Е.В. на основании договора обязательного страхования была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются пояснениями Матус Е.В., вступившим в законную силу решением Центрального районного суда . от ., имеющим в соответствии со ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, и из текста которого следует, что оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие . произошло по вине водителя Матус Е.В. Также указанный выше обстоятельства, подтверждаются страховым полисом ААА ., справкой ДТП, в соответствии с которой Матус Е.В. оставила место ДТП. Также тот факт, что Матус Е.В. скрылась с места ДТП подтверждается следующим. Из рапорта инспектора-дежурного ОБДПС ГАИ от . года следует, что водитель Матус Е.В. с места ДТП уехала, и была обнаружена автомобильным комиссаром в районе проходной Хлебозавода. По факту оставления Матус Е.В. места дорожно-транспортного происшествия . за нарушение п.2.5. Правил дорожного движения, составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), что подтверждается протоколом . от .. Впоследствии . Матус Е.В. постановлением должностного лица ГИБДД привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.27 КоАП РФ. Данное постановление направлено в Межрайонный отдел службы судебных приставов по . и ., на его основании возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с фактическим исполнением. В связи с истечением срока хранения исполнительных производств, постановление о привлечении Матус Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ было уничтожено вместе с исполнительным производством, что подтверждается сообщением отдела судебных приставов по . от .. Кроме того из карточки нарушения водителем Матус Е.В. правил дорожного движения, также усматривается что за совершение . административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ Матус Е.В. была привлечена . к административной ответственности, постановлением .8, ей было назначено наказание в виде штрафа, которой оплачен. При этом из пояснений Матус Е.В. также следует, что она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ, которым ей назначено наказание в виде штрафа. Данное постановление она не оспаривала, административный штраф уплатила. Суд не принимает во внимание доводы ответчика Матус Е.В. о том, что она . с места происшествия не скрывалась, а отъехала на незначительное расстояние будучи в шоковом состоянии, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Что касается доводом истца о нахождении ответчика в момент совершения ДТП в состоянии опьянения, то суда находит их обоснованными. В соответствии п.п.1, 6, 7 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результата осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Приказом Минздрава РФ от 14.7.2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» при проведении медицинского освидетельствования составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Анализируя изложенные нормы права прихожу к выводу о том, что доказательством нахождения водителя транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения в смысле ст.60 ГПК РФ будет являться медицинское освидетельствование, зафиксированное в установленной форме. Так по результатам медицинского освидетельствования . от ., проведенного в отношении Матус Е.В. после совершения ДТП, установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>), о чем составлен акт, подлинник которого находится в деле об административном правонарушении ., обозреваемом в судебном заседании. То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении по ч1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено в виду истечения срока привлечения Матус Е.В. к административной ответственности, не может являться основанием к отказу в иске, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, так как факт управления Матус Е.В. автомобилем в нетрезвом состоянии суд считает установленным. Более того, Матус Е.В. признала употребление спиртосодержащего напитка, находясь в автомобиле. Доказательств тому, что в момент ДТП Матус Е.В. находилась в трезвом состоянии и употребила спиртное после ДТП, она не представила. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда . от . с ОСАО «Ингосстрах» как со страховщика обязательной гражданской ответственности Матус Е.В., виновной в причинении ущерба, взысканы в пользу потерпевшего в результате ДТП . Панова А.Ю. утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с . по . в размере <данные изъяты> расходы на лечение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертиз, назначенных судом в ходе рассмотрения дела, в размере <данные изъяты> копеек. Также решением суда с ОСАО «Ингострах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Выплата указанных сумм подтверждается платежными поручениями . от ., а также платежным поручением . от .. Кроме того в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Панова А.Ю. к ОСАО «Ингосстрах», Матус Е.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, определением от . назначено проведение повторной судебно-медицинской экспертизы, оплата которой возложена на ОСАО «Ингосстрах». В соответствии с определением суда истцом произведена оплата работы экспертом в размер <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением . от .. Впоследствии вступившим в законную силу определением Центрального районного суда . от . удовлетворено ходатайство Панова А.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и в его пользу с ОСАО «Ингосстрах» взыскано 7 500 рублей. Итого, истцом произведены страховые выплаты, а также иные выплаты связанны с рассмотрением гражданского дела в обшей сумме <данные изъяты>. На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ., в котором были причинены телесные повреждения Панову А.В. произошло по вине водителя Матус Е.В., ущерб потерпевшему был возмещен ОСАО «Ингосстрах», в которой была застрахована ее гражданская ответственность. Поскольку установлены основания для возмещения в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, требования истца обоснованы и поэтому подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» - удовлетворить. Взыскать с Матус ФИО8 в пользу ОСАО « Ингосстрах» расходы, понесенные по страховому случаю в сумме <данные изъяты>. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Комсомольска - на - Амуре. Судья: О.В. Тучина