№ 2-25/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 января 2012 года Центральный районный суд г.Комсомольска -на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи - Тучиной О.В. при секретаре - Никитиной Т.В. с участием представителя истца Смолкова ФИО13- Типикиной ФИО14, представителя ответчика ИП Лопатюка ФИО15 -Володина ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолкова ФИО17 к ИП Лопатюк ФИО18 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, у с т а н о в и л: Смолков С.В. обратился в суд с иском к ИП Лопатюк В.В. о возмещении ущерба в размере 110 000 рублей, неустойки в размере 212 300 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что . заключил с ИП Лопатюк В.В. договор хранения транспортного средства мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, поставив его на автостоянку «Виктория», находящуюся по адресу: ., и оплатив услуги по договору хранения в размере 30 рублей. В подтверждение данного договора работниками автостоянки «Виктория» ему была выдана квитанция-договор . .. Мотоцикл принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ., на регистрационный учет в ГИБДД УВД по . транспортное средство он поставить не успел. Когда истец . пришел забирать мотоцикл, работники автостоянки сообщили ему, что в этот же день около 06 часов 30 минут данное транспортное средство он уже забрал. Поскольку истец транспортное средство со стоянки не забирал, он по данному факту обратился в правоохранительные органы и на основании его заявления было возбуждено уголовное дело. Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении стоимости предмета договора хранения, но ответа на претензию не получил до настоящего времени. Ответчик добровольно возмещать ущерб, причиненный некачественным оказанием услуги по договору хранения отказывается, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском. В судебное заседание истец Смолков С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии. Ранее в судебном заседании дал пояснения, соответствующие изложенным выше обстоятельствам, дополнительно пояснил, что Смолков С.В. через своего знакомого Евгения узнал, что Юрченко И.В., проживающий в ., продает мотоцикл <данные изъяты> года выпуска красного цвета, производства Японии двигатель . за 110 000 рублей. Поскольку мотоцикл и цена его устроили, он решил заключить договор купли- продажи. Юрченко И.В. прислал 2 подписанных им и заверенных печатью бланка договора купли- продажи, который истец заполнил и один экземпляр направил Юрченко И.В. Денежные средства за мотоцикл он передавал Юрченко И.В. частями через знакомого Евгения, после чего от него же получил паспорт транспортного средства. Поскольку в бланке договора год был указан 2010 году, хотя фактически сделка заключалась ., истец исправил год заключения договора. Данное исправление в договоре оговорено не было, т.к. он не посчитал его существенным. Мотоцикл он намеревался поставить на регистрационный учет в ГИБДД УВД по ., но не успел. В судебном заседании представитель истца Типикина К.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что мотоцикл находился в хорошем техническом состоянии, при его использовании Смолковым С.В., а также со слов продавца мотоцикла, последний участником дорожно-транспортных происшествий не был. В судебное заседание ответчик ИП Лопатюк В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, об отложении слушания дела не просил, о причинах неявки не извещал, в связи с чем суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в его отсутствии. В судебном заседании представитель ответчика ИП Лопатюк В.В. - Володин А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что договор купли-продажи мотоцикла, заключенный между ИП Юрченко И.В. и истцом является ничтожным, поскольку на момент его заключения Юрченко И.В. утратил статус индивидуального предпринимателя, а договор заключен от имени индивидуального предпринимателя Юрченко И.В. Кроме того, согласно ПТС собственником мотоцикла являлся именно индивидуальный предприниматель Юрченко И.В. При таких обстоятельствах считает, что Юрченко И.В. как физическое лицо не имел права на отчуждение транспортного средства. Кроме того в квитанции, предоставленной истцом в подтверждение заключения с ИП Лопатюк договора хранения, мотоцикл не идентифицирован. Кроме того указал, что расчет неустойки истцом произведен неверно, ее следует определять исходя из стоимости услуги договора хранения, которая составляет 30 рублей. Опрошенный в порядке судебного поручения свидетель Юрченко И.В. пояснил, что он являлся собственником мотоцикла <данные изъяты> года выпуска красного цвета, производства Японии двигатель .. Он в феврале 2011 заключил со Смолковым С.В. договор купли-продажи данного мотоцикла. В связи с отдаленностью местонахождения, заключение договора происходило путем пересылки документов. В соответствии с условиями договора он передал Смолкову С.В. транспортное средство, а Смолков С.В. передал ему в счет его оплаты 110 000 рублей. Поскольку на момент заключения договора имел статус индивидуального предпринимателя, он заверил свою подпись в договоре соответствующей печатью. Статус индивидуального предпринимателя прекращен в 2011 году. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.ст.1064, 1095, 1096 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу гражданина вследствие.. недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме, лицом, выполнившим работу, оказавшим услугу( исполнителем). В соответствии со ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии со ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем... В соответствии со ст.889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. В соответствии со ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). В соответствии со ст.900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. В соответствии со ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В соответствии со ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Кроме того, в соответствии со п.п.1, 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. N 795, указанные Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним (далее именуются - автомототранспортные средства) на автостоянках. В случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В судебном заседании установлено, что . Смолков С.В., собственник мотоцикла <данные изъяты> года выпуска красного цвета, производства Японии двигатель <данные изъяты>, поставил на платную автостоянку «Виктория», находящуюся по адресу: . данное транспортное средство. Владельцем автостоянки «Виктория» является ИП Лопатюк В.В. Смолков С.В. оплатил услуги по хранению транспортного средства в размере 30 рублей за один сутки, в подтверждение чего работниками автостоянки ему была выдана квитанция-договор .. По окончании срока хранения . работниками автостоянки Смолкову С.В. мотоцикл передан не был вследствие его хищения неустановленными лицами. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, предварительное следствие по которому приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Установленные в судебном заседании обстоятельства, подтверждаются пояснениями Смолкова С.В., свидетеля Юрченко И.В., а также материалами дела: договором купли-продажи, квитанцией-договором, паспортом транспортного средства, постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о признании Смолкова С.В. потерпевшим по делу, постановлением о приостановлении производства по уголовному делу. На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ИП ЛОпатюк В.В. и Смолковым С.В. . в простой письменной форме был заключен договор хранения транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты> года выпуска красного цвета, производства Японии двигатель № . на одни сутки. Стоимость услуги хранения была определена в 30 рублей, которые оплачены поклажедателем Смолковым С.В. По окончании срока хранения транспортное средство не было возвращено поклажедателю Смолкову С.В. вследствие его утраты в период хранения (хищение неустановленным лицом). Утратой предмета договора хранения Смолкову С.В. причинен ущерб в размере стоимости утраченного мотоцикла, который подлежит возмещению хранителем - ИП Лопатюк В.В. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не предоставлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору хранения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Определяя размер ущерб, суд руководствуется следующим. Согласно части 2 ст.392 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Заключением судебной товароведческой экспертизы . от . определена рыночная стоимость транспортного средств аналогичного мотоциклу <данные изъяты> года выпуска производства Японии двигатель № . (рабочий объем 3 987 куб см., мощность 59 л.с. (43,3 кВт), рама GK76-А-105271) находящегося в рабочем состоянии с учетом износа в 51 200 рублей. Стороны в судебном заседании заключение эксперта не оспаривали. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ИП Лопатюк В.В. в пользу Смолкова С.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств и по договору хранения, повлекшим утрату собственности истца (мотоцикла), в сумме 51 200 рублей. Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Володина А.И. о том, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой вследствие отсутствия у Юрченко И.В. на момент распоряжения транспортным средством статуса индивидуального предпринимателя, поскольку согласно ПТС собственником мотоцикла являлся Юриченко И.В. в качестве индивидуального предпринимателя, а не физического лица. В судебном заседании установлено, что Юрченко И.В. имел статус индивидуального предпринимателя в период с . по ., который утратил в связи с прекращением предпринимательской деятельности. Право собственности на мотоцикл <данные изъяты> года выпуска красного цвета, производства Японии двигатель № . Юрченко С.В. приобрел в 2010 году, и продал его Смолкову С.В. на основании договора купли-продажи .. Таким образом, на момент приобретения права собственности на указанный мотоцикл Юрченко И.В. статусом индивидуального предпринимателя не обладал. Иного суд не установил. Кроме того, как следует изтекста договора купли-продажи ль ., заключая данный договор Юрченко И.В. действует как физическое лицо. Постановка оттиска печати «ИП Юрченко И.В.» на его подписи в договоре не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу. Кроме того, в соответствии со ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. В соответствии со ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. В соответствии со ст.25 ГК РФ требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества. На основании изложенной нормы права, суд приходит к выводу о том, что физическое лицо с утратой статуса предпринимателя не утрачивает право на имущество, приобретенное им в результате предпринимательской деятельности, и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя имеет право на распоряжение им как своим собственным в качестве физического лица, поскольку закон не связывает с данным фактом прекращение прав и обязанностей лица, приобретенных в его бытность предпринимателем. Кроме того, суд принимает во внимание, что в установленном законом порядке, договор -купли-продажи мотоцикла недействительной сделкой не признан. Опрошенный в качестве свидетеля Юрченко И.В. подтвердил факт добровольности заключения договора купли-продажи, переход права собственности на него не оспаривал. Договор заключен в установленной законом форме. Доводы представителя ответчика о том что в представленном истцом корешке квитанции договора . не идентифицирован мотоцикл, который был сдан на хранение, суд также не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании установлен предмет договора, принятый на хранение. Также из квитанции видно, что принят на хранение мотоцикл. То обстоятельство, что работники ответчика не указывают сведения, позволяющие идентифицировать приятие на хранение транспортные средства, не является основанием для отказа в иске. Кроме того, суд учитывает, что истцом предоставлена квитанция о сдаче на хранение мотоцикла, а доказательств обратному ответчик не предоставил. В отношении требований истца о взыскании неустойки за нарушение его прав потребителя, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителя». В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. На основании изложенного, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, так как ИП ЛОпатюк В.В, нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного оказанием некачественной услуги хранения мотоцикла Так Смолков С.В. обратился к ответчику с претензией ., ответ на которую должен был быть дан в течении десяти дней, т.е. 24.06 2011 года. При этом ответ на данную претензию Смолков С.В. так и не получил. При этом законные требования истца о возмещении ущерба добровольно ответчиком не выполнены до настоящего времени. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с . по .(31 день). Таким образом размер неустойки составляет 27 рублей 90 копеек (30 рублей х 3% х 31). Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из стоимости утраченного мотоцикла, как основанные на неверном толковании действующего законодательства. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю подлежит возмещению моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителей. ИП Лопатюк В.В. своими действиями нарушил права потребителя Смолкова С.В., ненадлежащим исполнением обязательств по договору, - не выполнил требования потребителя о возмещении ущерба в добровольном порядке, чем причинил ему моральный вред. С учетом степени вины ответчика, с учетом индивидуальных особенностей самого потребителя, с учетом всех, заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает достаточным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей. Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа. ИП Лопатюк в добровольном порядке не были удовлетворены правомерные требования потребителя о возмещении причиненного ему ущерба некачественным оказанием услуги. Судом в пользу потребителя взыскана сумма 53 227 рублей 90 копеек (51 200 + 27,9 + 2 000) рублей. Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с исполнителя в доход бюджета городского округа г.Комсомольска-на-Амуре, составит: 53 227,9 : 2 = 26 613 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом затрачено 6 000 рублей на расходы по оплате услуг представителя в виде составления искового заявления, участия в судебных заседания при рассмотрении спора в суде, что подтверждается квитанциями-договорами, договором на оказание юридических услуг. Представителем истца по делу следующая работа: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях: ., ., ., .. Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность гражданского дела, а также, что требования истца удовлетворены частично, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде оплаты юридической помощи в сумме 3 000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. п.1 ч.1 ст.333-19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ИП Лопатюк В.В. в доход местного бюджета составляет 1 936 рублей 83 копейки.. Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Смолкова ФИО19 - удовлетворить частично. Взыскать с ИП Лопатюка ФИО20 в пользу Смолкова ФИО21 ущерб в сумме 51200 рублей, неустойку в сумме 27 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей и судебные расходы в сумме 3000 рублей. Взыскать с ИП Лопатюка ФИО22 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1936 рублей 83 копейки. Взыскать ИП Лопатюка ФИО23 штраф в доход местного бюджета в сумме 26 613 рублей. В остальной части исковые требования Смолкова ФИО24 -оставить без удовлетворения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Комсомольска- на- Амуре. Судья: О.В.Тучина