№ 2- 106/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2012 года Центральный районный суд г.Комсомольска-                          на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи -Тучиной О.В.

при секретаре                              - Никитиной Т.В.

с участием истца Кузюковой ФИО10, ответчиков Кузюковой ФИО11, Кузюкова ФИО12, Колесниковой ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузюковой ФИО14 к Кузюковой ФИО15, Кузюкову ФИО16, Колесниковой ФИО17, Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации ., третьему лицу УФС государственной регистрации, кадастра и картографии Хабаровского края, Кузюкову ФИО18 о признании договоров приватизации, купли-продажи жилого помещения недействительными, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к указанным выше ответчикам о признании недействительными договора на передачу квартиры в собственность от ., договора купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры указывая при этом, что . на основании договора приватизации предана администрацией города в совместную собственность ее <данные изъяты> Кузюкова Ю.Н. и Кузюковой С.В. В момент приватизации в жилом помещении также проживали и были зарегистрированы истец и ее <данные изъяты> Кузюков В.Ю., которые являлись несовершеннолетними, и не были включены в договор приватизации. Согласие органов опеки и попечительства при этом истребовано не было, в связи с чем, истец считает нарушенным ее право на приватизацию указанного жилого помещения, учитывая равные права на это всех членов семьи. В 2009 году принадлежащая отцу 1/2 доля в праве собственности, была продана последним Колесниковой П. А. Считает указанную сделку ничтожной.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала и дала пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснила, что на момент заключения договор ей исполнилось 7 лет. Также пояснила, что о нарушении прав- не включении в число участников договора приватизации и продаже отцом доли в квартире, ей стало известно в ходе рассмотрения иска Колесниковой П.А. об определении порядка пользования жилым помещением в апреле 2011 года. Полагает, что срок давности для обращения в суд с настоящим иском ею не пропущен, поскольку срок исковой давности в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ течет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Кузюкова С.В. в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что в . году по настоянию супруга . . была приватизирована при этом передана в совместную собственность ее и супруга. Договор она получала лично, он хранился дома до ухода в . году бывшего супруга из квартиры. Она полагала, что дети также включены в договор, однако, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Колесниковой П.А. об определении порядка пользования жилым помещением в . году ей и дочери стало понятно, что дети не имели прав собственности на указанное выше жилое помещение.

Ответчик Кузюков Ю.Н.в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что всей семье было известно о приватизации квартиры в собственность его и супруги, при этом документы находились дома. В <данные изъяты> году, когда проживать совместно с бывшей супругой стало невозможно, он ушел из квартиры, неоднократно предлагал обменять или продать квартиру для приобретения двух, но супруга согласия не давала, либо отказывалась от предложенных вариантов. В <данные изъяты> году он начал принимать меры по определению долей, порядка пользования жилым помещением и впоследствии, по продаже своей доли ввиду невозможности пользоваться жильем и роста задолженности по его оплате. Кроме того, в <данные изъяты> году дочь участвовала в рассмотрении дела по его иску об определении порядка пользования жилым помещением, ей также было известно о собственниках квартиры, в связи чем, полагает пропущенным срок исковой давности для обращения в суд. Просил в иске отказать.

Представитель администрации . Загвоздина О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя о администрации, в заявлении указала на не признание иска и просила применить положение о пропуске срока исковой давности. Ранее исковые требования также не признавала и поясняла, что договор на передачу . по ул Дзержинского . в собственность супругов Кузюковых заключен в соответствии с требованиями закона. Требований об обязательном включении в договор приватизации несовершеннолетних на . Закон РФ " О приватизации жилищного фонда в РФ" не предусматривал, эта норма введена только в августе 1994года и обратной силы закон не имеет.

3-и лица Кузюков В.Ю. и представитель УФС государственной регистрации, кадастра и картографии Хабаровского края в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суд не извещали, в связи с чем дело рассматривалось в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствии.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что . на основании заявления Кузюкова Ю.Н. и Кузюковой С.В. . по ул . в соответствии с договором приватизации была передана администрацией . в совместную собственность указанных лиц, при этом несовершеннолетие дети супругов не были включены в догово. собственности зарегистрировано .. На основании решения мирового судьи судебного участка № . от ., оставленного без изменения определением Центрального районного суда от . доли между участниками совместной собственности Кузюковым Ю.Н. и Кузюковой С.В были определены равными, по 1\2 доли каждому. На основании договора от ., заключенному между Кузюковым Ю.Н. и Колесниковой П.А. 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру была продана последней. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ..

Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали и подтвердили их, они также подтверждаются материалами дела: договором на передачу квартиры в собственность граждан от .; заявлением на приватизацию квартиры, справкой о зарегистрированных в квартире лицах формы 519- р, договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права, решениями мирового судьи с/у . от . и определением Центрального районного суда . от ..

Истец, оспаривая договор приватизации, в качестве основания для признания его недействительным ссылается на положения ч.1 ст.53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, и ее право на приватизацию, на то, что отказ от участия а ней мог быть осуществлен родителями лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР\ действовавшей на момент заключения договора\ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети, родители.

В соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР(действовавшего на момент приватизации спорной квартиры) для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества, требуется предварительное разрешение органов опеки и попечительства.

В соответствии со ст. 1, 2 Закона РФ " О приватизации жилищного фонда в РФ" ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора) приватизация жилья -это бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе, занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.. Граждане, занимающие жилые помещения.. по договору найма жилого помещения, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти жилые помещения в собственность, в том числе и совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом,.. .

Таким образом, договор приватизации или передачи имущества в собственность граждан является сделкой и к ней применяются все положения, касающиеся оснований и порядка признания сделок недействительными. Об этом также свидетельствуют и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 24.08.1993 года № 8 « О некоторых вопросах применения судами закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ».

В соответствии со ст. 168, 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено судом на момент приватизации . истец . года рождения являлась несовершеннолетней, однако приватизация спорного жилого помещения, на которое истец в силу ст. 53 ЖК РСФСР имела равное с нанимателем права, произведена без включения несовершеннолетней в договор, при этом согласие органа опеки и попечительства на отказ от принадлежащего истцам права на участие в приватизации / передачи жилья в собственность/ истребовано не было, что подтверждается сторонами, и не оспаривала представитель администрации города, сославшаяся на отсутствие нормы закона на тот период времени об обязательном включении несовершеннолетних в договор приватизации.

Таким образом, по выводу суда, договор на передачу квартиры в собственность Кузюковых заключен с нарушением действующего на тот период законодательства, следовательно, сделка является недействительной.

Однако, суд находит возможным по заявлению ответчиков - Кузюкова Ю.Н. и представителя администрации г. Комсомольска -на - Амуре применить срок исковой давности в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До принятия Федерального закона « О внесении изменений в статью 181 части 1 ГК РФ» от 21.07.2005 года № 109-ФЗ, пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусматривалась возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии со ст. 1,2 ФЗ « О внесении изменений в статью 181 части 1 ГК РФ», вступившего в силу 26.07.2005года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Данный срок применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых, не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В данном случае, договор приватизации заключен ., право собственности на квартиру на основании этого договора зарегистрировано ., следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий о его ничтожности истек ., поскольку ранее установленный законодательством срок 10 лет на момент вступления в действие ФЗ « О внесении изменений в статью 181 части 1 ГК РФ» уже истек.

Если же исходить из доводов истца о том, что при определении срока исковой давности необходимо руководствоваться положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей с 26.07.2005года, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, факт отсутствия в числе лиц, являющихся собственниками квартиры по договору приватизации стал для истца очевиден как минимум, на момент вынесения апелляционного решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 4.08.2009 года на решение мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа от 27.05.2009 года по делу по иску Кузюкова Ю.Н об определении порядка пользования жилым помещением, по которому истец была привлечена третьим лицом, принимала участие в судебном заседании, получила решение апелляционной инстанции, что подтвердила в судебном заседании. Из принятого решения следует, что собственниками квартиры являются родители истца, между которыми мировой судья определил порядок пользования квартирой. При этом, апелляционный суд указал, внеся дополнения в решение мирового судьи, что поскольку Кузюкова Э.Ю. не участвовала в приватизации и имеет лишь право бессрочного пользования жилым помещением, она и ее брат имеют право пользования всем жилым помещением. На тот момент истец находилась в возрасте 23 лет.

Доводы истца о том, что она ввиду отсутствия юридического образования не могла различить понятия права собственности и права пользования суд не может принять во внимание как необоснованные.

Более того, если исходить из пояснений истца в судебном заседании о том, что ей не было известно об отсутствии ее в числе собственников жилого помещения вплоть до 2011 года, то она, полагая себя сособственником квартиры, в силу положений ст.210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, действующего с 1.03.2005 года, должна была иметь не только права, но и нести обязанности в отношении принадлежащего ей жилого помещения ( доли жилого помещения), в частности, бремя содержания своего имущества, общего имущества многоквартирного дома и т.д. При этом в судебном заседании истец пояснила, что никаких обязанностей как собственник, она не несла и об этих обязанностях не интересовалась, что также, по выводу суда, свидетельствует об известности ей факта отсутствия каких-либо прав собственности на указанное выше жилое помещение. Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ истец не представила.

Таким образом, срок для обращения с настоящим иском по указанному правилу исчисления срока исковой давности ( один год) истек как минимум 4 августа 2010 года, и истцом также пропущен, поскольку в суд она обратилась 19.10.2011 года, т.е. спустя два года. Уважительных причин пропуска срока суд не установил.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании договора приватизации недействительным, в части не включения в число участников договора.

Что касается признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между Кузюковым Ю.Н. и Колесниковой П.А., суд приходит к следующему.

Поскольку предмет сделки- 1/ 2 доли квартиры принадлежала продавцу Кузюкову Ю.Н. на законном основании - по праву собственности на основании договора приватизации от ., который судом не признан недействительным, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным указанного выше договора купли-продажи 1/ 2 доли жилого помещения между Кузюковым Ю.Н. и Колесниковой П.А. суд не находит.        

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузюковой ФИО19 к Кузюковой ФИО20, Кузюкову ФИО21 Колесниковой ФИО22, Муниципальному образованию городской округ «.» в лице администрации ., третьему лицу УФС государственной регистрации, кадастра и картографии ., Кузюкову ФИО23 о признании договоров приватизации, купли-продажи жилого помещения недействительными, возмещении судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Комсомольска- на- Амуре.

Судья:                                                            О.В. Тучина