№ 2-254/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 января 2012 года Центральный районный суд г.Комсомольска- на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи - Тучиной О.В. при секретаре - Никитиной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровской ФИО10, Петровского ФИО11 к администрации города Комсомольска-на-Амуре, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Министерство социальной защиты населения Хабаровского края о расторжении договора купли-продажи, применении последствий расторжения договора, признании права собственности на недвижимое имущество, погашении регистрационной записи об ипотеке, у с т а н о в и л: Истцы обратились в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по . о расторжении договора купли-продажи ., признании за ними права равнодолевой собственности на указанное жилое помещение, возложении обязанности снять обременение с указанной квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от . являлись собственниками спорной квартиры. Они . заключили договор купли-продажи . со Смолькиным В.Е. Оплата должна была быть произведена за счет покупателя и за счет субвенции из федерального бюджета Министерством социально зашиты населения ., поскольку покупатель являлся участником ВОВ, и в соответствии с Федеральным законом РФ «О ветеранах» имел право на получение единовременной денежной выплаты на приобретение жилья. Однако, в связи с смертью покупателя Смолькина В.Е.в выплате единовременной денежной выплаты было отказано. Таким образом, истцами, как продавцами, в полном объеме стоимость квартиры по договору купли-продажи не получена, хотя государственная регистрация перехода права собственности уже произведена. Поскольку покупателем существенно нарушены обязательства по договору купли-продажи, не произведена оплата квартиры в полном объеме, считают, что договор купли-продажи должен быть расторгнут в порядке ст.450 ГК РФ. В уточнении исковых требований истцы просили исключить УФС государственной регистрации, кадастра и картографии Хабаровского края из числа ответчиков по делу и считать его 3-им лицом не заявляющим самостоятельных требований, и предъявили указанные выше требования к администрации г.Комсомольска-на-Амуре, поскольку наследственное имущество в виде спорной квартиры после смерти наследодателя Смолькина В.Е. никто не принял, и данное имущество приобрело статус выморочного. В судебном заседании истец Петровская Г.И., ее представитель Зинченко А.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, настаивали на удовлетворении исковых требований, дали пояснения, соответствующие изложенным выше обстоятельствам, дополнительно пояснив, что покупатель Смолькин В.Е. за счет личных сбережений частично оплатил стоимость квартиры в сумме <данные изъяты>, который истцы готовы передать его законным наследникам. В связи с тем, что расчет по договору купли-продажи на момент регистрации сделки не был произведен в полном объеме, Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по . установлено обременение на . в виде ипотеки. Для расчета по договору купли-продажи истцами в Центральном отдалении 4205/0067 Дальневосточного банка Сбербанка России расчетный счет, на который денежные средства до настоящего времени не поступили. В судебное заседание истец Петровский Н.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии. В судебное заседание представитель ответчика администрации г.Комсомольска-на-Амуре не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии. В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии. Ранее в судебном заседании представитель УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю Чащина С.И., действующая на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований. В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерства социальной защиты населения Хабаровского края в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, об отложении слушания дела не просил, о причинах неявки не извещал, в связи с чем суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в его отсутствии. В письменном отзыве не возражал против удовлетворения исковых требований, указав что, в связи с тем, что предоставление единовременной денежной выплаты ветерану ВОВ для приобретения жилья непосредственно связано с личностью лица, которому предоставляются меры социальной поддержки по обеспечению жилья, после смерти Смолькина Е.В. решение о производстве данной выплаты было отменено. Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. В соответствии со ст.450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от . Петровская Г.И., Петровский Н.В., приобрели право равнодолевой собственности на .. Впоследствии они реализуя свое право на распоряжение своей собственностью заключили . со Смолькиным В.Е. договор купли-продажи указанной выше квартиры. Условиями договора купли-продажи стоимость квартиры была определена в <данные изъяты> рублей (п.3 договора), оплата которой должна производиться частями: в размере <данные изъяты> рублей за счет личных средств покупателя Смолькина В.Е. (п.4.1.2 договора), в остальной части - <данные изъяты> рублей за счет субвенции из федерального бюджета, поступивших в Министерство социальной защиты населения . в виде единовременной денежной выплаты, выделяемой по уведомлению от . . о праве Смолькина В.Е. на получение единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения как ветерана Великой отечественной войны, путем ее перечисления на расчетный счет продавца, отрытый в Центрально отделении 4205/0067 Дальневосточном банке СБ РФ . после поступления денежных средств из федерального бюджета (п.4.1.1; 4.2. - договора). Также условиям договора определено, что переход права собственности на квартиру у Смолькина В.Е. возникает с момента государственной регистрации права собственности, а фактическая передача квартиры осуществляется после полной оплаты стоимости квартиры (п.5 договора). Кроме того условиями договора предусмотрено, что с момента государственной регистрации перехода права собственности квартира считается находящейся в залоге в продавцов до полной оплаты стоимости квартиры (п.6 договора). При подписании договора купли-продажи истцы получили от Смолькина В.Е. <данные изъяты> рублей с чет оплаты квартиры,, о чем сделана соответствующая отметка в договоре купли продажи. На основании указанного договора купли-продажи . произведена государственная регистрация права собственности Смолькина В.Е. на ., а также обременения в виде ипотеки данной квартиры за залогодержателями Петровской Г.И., Петровским Н.В. В связи со смертью Смолькина В.Е., умершего . министерством социальной защиты населения . отказано в перечислении истцам единой денежной выплаты за счет субвенции из средств федерального бюджета предоставленной Смолькину В.Е. как ветерану ВОВ для приобретения .. Также в судебном заседании установлено, что после смерти наследодателя Смолькина В.Е., наследственное имущество в виде . никто не принял. Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Петровской Г.И., а также материалами дела: договором приватизации, свидетельствами о регистрации права собственности, договором купли-продажи от ., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ., сообщениями Министерства социальной защиты населения от ., ., сообщением нотариуса Алмакаевой С.П., справкой о смерти, выпиской лицевого счета по вкладу. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что условие договора купли-продажи об оплате стоимости . в полном объеме не выполнено до настоящего времени и не может быть выполнено впоследствии в связи со смертью покупателя с отказом Министерства социальной защиты . в перечислении на счет продавцов Петровской Г.И., Петровского Н.В. единой денежной выплаты за счет субвенции из средств федерального бюджета, предоставленной Смолькину В.Е. как ветерану ВОВ по причине его смерти. Указанное обстоятельство является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так как продавцы в полном объеме не получили денежные средства в счет оплаты предмета договора - ., в значительной степени лишились того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом суд принимает во внимание, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые стороны не могла преодолеть после их возникновения; а также то, что дальнейшее исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истцов такой ущерб, что они в значительной степени лишились бы того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку судом установлено, что смерть покупателя Смолькина В.Е., повлекшая отказ Министерства социальной защиты в перечислении на счет продавцов Петровской Г.И., Петровского Н.В. единой денежной выплаты за счет субвенции из средств федерального бюджета, предоставленной Смолькину В.Е. как ветерану ВОВ, повлекла существенное изменения обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи ., подлежит расторжению. При этом суд принимает во внимание, что наследственное имущество в виде указанной квартиры после смерти Смолькина В.Е. в порядке наследования не перешло. В соответствии с ч.3 ст.451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Поскольку судом принято решение о расторжении договора купли-продажи ., суд считает необходимым применить последствия его расторжения, и вернуть стороны договора купли-продажи от . в первоначальное положение, признав за Петровской Г.И. и Петровским Н.В. право равнодолевой собственности на ., исходя из принципа справедливого распределения последствий расторжения договора. Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что наследственное имущество в виде спорной квартиры в порядке наследования ни к кому не перешло, суд не находит оснований для взыскания с истцов 110 200 рублей, уплаченных Смолькиным В.Е. по договору купли-продажи от .. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. На основании изложенного, реализуя решение суда о возврате сторон договора купли-продажи от . в первоначальное положение в связи с его расторжением, суд считает необходимым возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю аннулировать запись в ГЕРИП о регистрации сделки и перехода прав на . на имя Смолькина В.Е., восстановив прежнюю запись о регистрации прав собственности на указанное имущество за Петровской Галиной Ивановной и Петровским Николаем Васильевичем, а также произвести погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении указанного жилого помещения, зарегистрированной в пользу Петровской Галины Ивановны, Петровского Николая Васильевича. Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Петровской ФИО12, Петровского ФИО13 -удовлетворить. Расторгнуть договор купли -продажи жилого помещения - двухкомнатной . в . от ., заключенный между продавцами- Петровской ФИО14, Петровским ФИО15 и покупателем- Смолькиным ФИО16. Применить последствия расторжения договора купли - продажи . в . от ., заключенного между продавцами- Петровской ФИО17, Петровским ФИО18 и покупателем- Смолькиным ФИО19 Признать право равнодолевой собственности ( по 1/2 доли) на . в . за Петровской ФИО20 и Петровским ФИО21. Возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю аннулировать записи в ЕГРП о регистрации сделки и перехода прав на . в . на имя Смолькина ФИО22, восстановив запись о регистрации прав собственности на указанное имущество за Петровской ФИО23 и Петровским ФИО24, а также произвести погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении указанного жилого помещения, зарегистрированной в пользу Петровской ФИО25, Петровского ФИО26 Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Комсомольска- на- Амуре. Судья: О.В. Тучина