Дело .

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года Центральный районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре

                   Хабаровского края

В составе:

председательствующего судьи - Кузнецовой Т.В.,

при секретаре                               - Лемешевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубань Ю.М. к Меньшикову А.С., Батю Р.К., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Зубань Ю.М. обратился в суд с иском к Меньшикову А.С., СК ООО «РГС - Дальний Восток» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. . в г.Комсомольске-на-Амуре . произошло столкновение автомобилей под управлением Батю Р.К., который управлял его автомобилем на основании доверенности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Меньшикова А.С. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от . водитель Меньшиков А.С. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению от . стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Меньшикова А.С. была застрахована в СК ООО «РГС - Дальний Восток», в связи с чем данная страховая компания должна выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей должна быть взыскана с ответчика Меньшикова А.С. Просил суд взыскать с СК ООО «РГС - Дальний Восток» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с Меньшикова А.С. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах - Дальний Восток» на ООО «Росгосстрах».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Батю Р.К.

В ходе рассмотрения дела истец Зубань Ю.М. изменил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с Меньшикова А.С. взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Зубань Ю.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель истца Казарова Г.В., действующая на основании доверенности, не явилась, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ранее в судебном заседании представитель истца Казарова Г.В. пояснила, что . в . в г.Комсомольске-на-Амуре <данные изъяты>, в районе . произошло столкновение автомобилей под управлением Батю Р.К., который управлял автомобилем на основании простой письменной доверенности <данные изъяты> и водителя Меньшикова А.С., который управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Меньшикову А.С. Вина Меньшикова А.С. в ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ., из которых следует, что Меньшиков А.С. нарушил п.<данные изъяты> ПДД. Постановление по делу об административном правонарушении от . Меньшиков А.С. не оспаривал, согласившись с ним, оплатил штраф в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, вина Меньшикова А.С. подтверждается схемой ДТП, из которой видно, что автомобиль под управлением Меньшикова А.С. начал движение с края полосы проезжей части со стороны . в сторону ., направляя свой автомобиль на полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением Батю Р.К. В виду того, что риск гражданской ответственности причинителя имущественного ущерба застрахован в ООО «Росгосстрах», последний произвел осмотр поврежденного имущества в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Однако, после проведения осмотра автомобиля, ООО «Росгосстрах» не представил отчет о стоимости затрат на восстановление автомобиля. . ООО «Росгосстрах» уведомил истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения, ссылаясь на необходимость в поверке представленных документов и направлении дополнительных запросов в компетентные органы. . страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по факту причинения механических повреждений, ссылаясь на то, что извещенный о необходимости предоставления транспортного средства страхователь Меньшиков А.С., в указанный срок транспортное средство, при использовании которого был причинен вред страховщику, для осмотра не представил, в связи с чем невозможно было установить обстоятельства, имеющие признаки страхового случая, и явилась существенным нарушением обязательств, по заключенному договору ОСАГО. Истец обратился к эксперту для определения компенсации на восстановление поврежденного автомобиля в ЗАО «Независимая экспертиза и оценка», где была определена стоимость затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля. На основании экспертного заключения . от ., причиненный ущерб истцу составил <данные изъяты> рублей. В соответствии с действующим Законодательством и ФЗ об «ОСАГО» Страховая компания ООО «Росгосстрах» должна выплатить истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Меньшикова А.С., что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> . в филиал ООО «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая. Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Таким образом, в данном случае сумма неустойки, которая подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгострах» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>). Кроме того, истец просит взыскать в пользу пропорционально удовлетворенным требованиям с Меньшикова А.С. и ООО «Росгосстрах» судебные расходы (убытки), связанные с оплатой: услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуг специалиста по диагностики геометрии кузова <данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать в его пользу с ответчика Меньшикова А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, именно, по вине Меньшикова А.С. произошло ДТП, что установлено административным материалом; по вине Меньшикова Страховая компания отказалась от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку Меньшиковым А.С. не был предоставлен автомобиль для осмотра.

Ответчик Батю Р.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие соответчика.

Ранее в судебном заседании ответчик Батю Р.К. пояснил, что исковые требования Зубань Ю.М. не признает, поскольку . на улице <данные изъяты> водитель Меньшиков А.С., который управлял автомобилем <данные изъяты> перед началом движения после полной остановки автомобиля не убедился в безопасности своего маневра, не заметил автомобиль, которым управлял он, следовавший по проезжей части в прямом направлении. Вина Меньшикова А.С. в ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ., из которых следует, что Меньшиков А.С. нарушил п.<данные изъяты> ПДД. Постановление по делу об административном правонарушении от . Меньшиков А.С. не оспаривал, и согласившись с ним, оплатил штраф. Кроме того, вина Меньшикова А.С. подтверждается схемой ДТП, согласно которой автомобиль под управлением Меньшикова А.С. начал движение с края полосы проезжей части со стороны . в сторону ., направляя свой автомобиль на полосу движения, по которой двигался автомобиль под его управлением. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Зубань Ю.М., который передал ему в управление данный автомобиль на основании простой письменной доверенности. . в период <данные изъяты>. Он двигался со стороны . по улице <данные изъяты> в районе . примерно со скоростью 40 км/час. Данная дорога включает в себя одну проезжую часть и имеет две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении. Примерная ширина проезжей части составляет около 9 метров. Со встречной полосы перед ним резко развернулся автомобиль марки <данные изъяты>, которым управлял Меньшиков А.С. Увидев автомобиль марки <данные изъяты> он подал звуковой сигнал, начал тормозить, пропуская его, на дороге был виден след тормозного пути его автомобиля, который видно на фотографиях, представленных ООО «Автополис». Он пропустил данный автомобиль. Резко развернувшись, автомобиль марки <данные изъяты>, проехав немного вперед, прижался к правой стороне обочины, оставаясь левыми колесами на проезжей части дороги. Он, не останавливаясь, продолжил движение. Затем он увидел, как автомобиль под управлением Меньшикова резко стал поворачивать налево. Он хотел уйти от столкновения, но произошел удар. Автомобиль Меньшикова левым колесом ударил в правое колесо автомобиля, которым управлял он. Он пытался применить экстренное торможение. Из-за удара в правое колесо и полученных повреждений, он потерял управление, поэтому не мог затормозить, его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, которую он пересек и ударился в дерево. От полученного удара, на протекторе шины <данные изъяты> имеются следы резины колеса автомобиля Меньшикова. В результате удара в правое колесо, у автомобиля <данные изъяты> был вырван привод правого переднего колеса, согнулась амортизационная стойка с правой передней подвески и рычаг подвески.

Ответчик Меньшиков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.                                         

В судебном заседании представитель ответчика Меньшикова А.С. - адвокат Ворошков А.В., действующий на основании ордера, пояснил, что Меньшиков А.С. не признает исковые требования, поскольку не считает себя виновным в совершении ДТП. . Меньшиков А.С. двигался по . в районе ., управляя автомобилем <данные изъяты>». Он двигался сначала от . в сторону ., т.е. в сторону <данные изъяты>, затем развернулся на этой же дороге, поехал в обратном направлении, не съезжая с проезжей части, заблаговременно включил указатель левого поворота и приступил к маневру: повернул свой автомобиль приблизительно на 25-40 градусов относительно оси дороги влево, в этот момент в его автомобиль врезался обгонявший его автомобиль <данные изъяты> Считает, что при таких обстоятельствах, водитель автомобиля <данные изъяты> - Батю Р.К. нарушил ПДД, так как объехал слева транспортное средство, приступившее к выполнению маневра - поворот налево. По правилам дорожного движения Батю Р.К. должен был объехать автомобиль Меньшикова справа. Поскольку Батю Р.К. причинил ущерб Зубань Ю.М., повредив его автомобиль, то он и должен нести гражданско-правовую ответственность за причинения ущерба перед Зубань. С заключением экспертов от . не согласен, поскольку оно дано тем же экспертом, который давал заключение в качестве специалиста.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представителем ООО «Росгосстрах» представлены письменные возражения, к из которых следует, что ответчик иск не признает. . в результате ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим Меньшикову А.С. на праве собственности, был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность Меньшикова А.С. застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае. . страхователю Меньшикову А.С. было направлено уведомление . о необходимости предоставления транспортного средства, при использовании которого был причинен вред потерпевшему, страховщику для осмотра. В указанный срок данное транспортное средство для осмотра не представлено, что повлекло за собой невозможность установления Страховщиком действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая, и явилось существенным нарушением обязательств, принятых на себя страхователем по заключенному договору ОСАГО, в связи с чем, принято решение об отказе от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения имеют имущественный характер, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусмотрено возмещение морального вреда.                           

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что . в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. на . в районе . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, которым на основании доверенности управлял Батю Р.К., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Меньшикова А.С., принадлежащим последнему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства ., свидетельством о регистрации транспортного средства ..

Проезжая часть в месте совершения ДТП имеет двухполосное движение, по одной полосе в каждом направлении, общая ширина проезжей части составляет 9 м. Проезжая часть не отделена от обочины бордюрным камнем. Ширина обочины составляет 1,8 м.

За нарушение п.<данные изъяты> ПДД водитель Меньшиков А.С. был привлечен к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ и постановлением инспектора ДПС ГИБДД ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно протоколу об административном правонарушении от . и постановлению по делу об административном правонарушении от ., Меньшиков А.С. . в <данные изъяты>. на . в районе ., управляя автомобилем <данные изъяты> перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП - столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, водителем которого был Батю Р.К., вследствие чего Батю Р.К. не справился с управлением своего транспортного средства и совершил наезд на препятствие (дерево). Данное постановление Меньшиков А.С. не обжаловал, и оно вступило в законную силу.

Определением суда от 24.08.2011 г. была назначена автотехническая экспертиза, производство по настоящему делу было приостановлено до проведения автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертов . от ., водитель автомобиля <данные изъяты> Батю Р.К. в данной дорожной ситуации должен был действовать согласно пунктов 11.1., 11.2. Правил дорожного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> Меньшиков А.С. в данной дорожной ситуации должен был действовать согласно пунктов 8.1., 8.2., 8.5. Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Меньшикова А.С. не соответствовали пунктам 8.1. абзац 2.,8.2. абзац 2.,8.5. правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Батю Р.К. несоответствий требованиям правил не усматривается. Водитель автомобиля <данные изъяты> Батю Р.К. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> Меньшиков А.С. имел техническую возможность предотвратить столкновение, если бы выполнил требования пунктов 8.1. абзац 2., 8.2 абзац 2., 8.5. Правил дорожного движения.

У автомобиля <данные изъяты> имеются следующие технические повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшего .: разрушен передний бампер, амортизатор бампера, усилитель бампера; разрушена решетка радиатора; разбиты противотуманные фары в бампере; деформация по всей плоскости облицовки радиатора (телевизор); смят радиатор охлаждения двигателя, конденсатор кондиционера; разбита правая передняя фара; разбита нижняя часть бачка омывателя стекол, насос; разбита панель переднего гос.номера; деформация переднего гос.номера; вырвана правая опора крепления двигателя; деформация с разрывами металла правого кронштейна крепления бампера; деформация, поперечный перегиб капота; деформация по всей плоскости правого переднего крыла; деформация с острыми складками брызговика крыла (арка), правого переднего лонжерона; порван щиток двигателя; деформация переднего подрамника; деформация рычага правой передней подвески, вырван привод правого переднего колеса; сколы на ободе диска правого переднего колеса (литье); разбит корпус аккумулятора; сработали подушки безопасности водителя, пассажира; смят масляный фильтр; порваны проушины крепления щитка правого переднего крыла; заклинены ремни безопасности передние; нарушена геометрия кузова; расколот выхлопной коллектор; согнут правый передний амортизатор; сломан масляный датчик; согнут правый линьк стабилизатора поперечной устойчивости; деформация переднего стабилизатора поперечной устойчивости; смят расширительный бачок; сломан кислородный датчик; сломаны лопасти вентилятора, смят диффузор, двигатель вентилятора. Причиной возникновения технических повреждений ТС модели <данные изъяты>, является ДТП - столкновение с ним автомобиля модели <данные изъяты> и последующим столкновением с деревом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП, произошедшего ., составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям закона, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой назначена экспертиза, в заключении содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Доводы представителя ответчика адвоката Ворошкова А.В. о том, что судебное заключение экспертов не может быть принято в качестве доказательства по делу, т.к. оно дано экспертом, ранее проводившим исследование в качестве специалиста, суд не принимает во внимание, поскольку при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и у суда нет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами.

Согласно п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Меньшикова А.С., который, управляя автомобилем <данные изъяты> перед началом движения после полной остановки автомобиля не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> следовавшим по проезжей части в прямом направлении, под управлением Батю Р.К., хотя имел техническую возможность предотвратить столкновение, если бы выполнил требования пунктов 8.1. абзац 2., 8.2. абзац 2., 8.5 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в частности по доверенности на право управления транспортным средством.

Как установлено судом, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах». Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен на срок с . по ., о чем выдан страховой полис ВВВ .. Согласно договору, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Меньшикову А.С., Меньшиков С.П..

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.6 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным выше обязательствам.

В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 указанного Федерального Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма возмещается страховщиком в размере не более 120 000 руб.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля истца, являются реальным ущербом.

Согласно ст.12 ч.1 п.«б» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 пп.«б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Как указано выше, согласно заключению экспертов . от .ЗАО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.

При этом в заключении учтены износ автомобиля и условия его эксплуатации. Данное заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу. Заключение составлено на основании осмотра транспортного средства, в заключении указанные технические повреждения, соответствующие повреждениям, указанным сотрудником ГИБДД в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, учитывая, что риск гражданской ответственности Меньшикова А.С. застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ ., суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине водителя Меньшикова А.С. в пределах страховой суммы должна быть возложена на ООО «Россгострах».

В силу требований ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно: не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку ООО «Росгострах» истцу Зубань Ю.М. не было выплачено страховое возмещение, то с ООО «Росгосстрах» в пользу Зубань Ю.М. подлежит взысканию страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, а с ответчика Меньшикова А.С. подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Таким образом, требования Зубань Ю.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению имущественного вреда должны нести ООО «Росгосстрах» и Меньшиков А.С., исковые требования к Батю Р.К. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.13 ч.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения Зубань Ю.М. страховщиком не исполнена, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» нестойки за 27 дней просрочки (на момент подачи искового заявления) в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с Меньшикова А.С. денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в данном случае нарушены имущественные права истца, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом необоснованно, в связи с чем не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по делу, сложившихся из расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, расходов по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными квитанциями и приходными кассовыми ордерами.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом обстоятельств данного дела, сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг и времени, в течение которого представитель истца участвовал в судебных заседаниях, подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, а остальные судебные расходы подлежат взысканию с обоих ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зубань Ю.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зубань Ю.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования Зубань Ю.М. к Меньшикову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Меньшикову А.С. в пользу Зубань Ю.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Зубань Ю.М. к Меньшикову А.С. о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Зубань Ю.М. к Батю Р.К. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья          Т.В.Кузнецова