Дело . РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 января 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: судьи Баннова П.С., при секретаре Мажаровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой <данные изъяты> к Камчуку <данные изъяты> о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применения последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Ковалёва Е.В. обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре к Камчуку А.И. с иском о признании договора купли-продажи жилого помещения от ., заключенный между ней и ответчиком недействительным и применении последствий его недействительности, ссылаясь на то, что . между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому истец продала ответчику квартиру, расположенную по адресу ., принадлежащую истцу на праве собственности. Полагает, что данный договор был изначально недействительным, так как квартиру, единственное место, где проживают она и ее несовершеннолетний ребенок, истец продавать не хотела, деньги по договору не получила, сделка была совершена под принуждением вошедшего к ней в доверие ФИО16 настоящее время истцом подано заявление по факту мошенничества, поскольку как до, так и после совершения сделки ФИО20 ее удерживал в квартире, высказывал угрозы в адрес ее семьи, добиваясь ее подписи. Только после того, как ответчиком были получены документы о государственной регистрации права, она смогла обратиться в Управление федеральной службы государственной регистрации с заявлением о приостановлении сделки. 19 декабря 2011 истцов Ковалевой Е.В. было подано исковое заявления с изменением основания иска, в котором истец ссылается на то, что спорный договор она действительно заключила под угрозой ФИО20 Между тем, помимо того, что спорная сделка совершена истцом под влиянием угрозы, она также совершена в нарушение прав ее несовершеннолетнего сына ФИО2, который после продажи лишился единственного жилого помещения. Тем самым были нарушены права несовершеннолетнего, что не соответствует требованиям п.1 ст.65 СК РФ о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основой их родителей, с связи с вышеизложенными обстоятельствами она обратилась в суд с настоящим иском. Просит суд признать договор купли-продажи жилого помещения от ., заключенный между истцом и ответчиком недействительным и применить последствия его недействительности. Определением суда от 19.12.2011 по настоящему гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Отдела по делам опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре Управления по делам опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. В судебном заседании истец Ковалева Е.В. настаивала на заявленных требованиях, подтвердила вышеизложенные обстоятельства, и дополнительно пояснила суду, что ФИО24 ее знакомый. ФИО25 увидел объявление в газете о покупке квартир, позвонил по указанному в объявлении телефону. После этого к ней в квартиру приехал Камчук, посмотрел квартиру. ФИО26 высказывал угрозы в ее адрес, а также в адрес ее несовершеннолетнего сына, заставляя подписать документы на продажу ее квартиры. После того, как документы ею были подписаны, узнала, что ФИО27 забрал деньги и уехал из города. После чего она обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту угроз, высказанных ФИО28 в ее адрес. В судебном заседании представитель истца - Разуванов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, и дополнительно пояснил суду, что . истец Ковалева Е.В. и ответчик Камчук А.И. заключили договор купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу .. В этот момент Ковалева Е.В. находилась в состоянии, когда от ее имени действовал ФИО20 Он в течение продолжительного времени до . вынуждал Ковалеву Е.В. продать квартиру, в которой она проживала вместе со своим несовершеннолетним сыном, чтобы взять у нее эти деньги. Само давление и воздействие выражалось в том, что ФИО29 угрожал расправой ей лично, ее несовершеннолетнему сыну и ее матери. Сам ФИО30 периодически устанавливал с ее четырехлетним сыном дружеские отношения, для того чтобы вызвать доверие и тем самым показывал что у него есть неограниченный доступ к сыну. Ковалева Е.В. вынуждена была согласиться продать квартиру. Покупателя Камчук А.И. нашел ФИО31. С ним был заключен договор. Деньги за квартиру передавались в присутствии Ковалевой Е.В., ФИО32 и Камчук. При этом Камчук деньги сразу предал ФИО33. После того как совершилась сделка, Ковалева Е.В. будучи в тяжелом состоянии в связи с тем, что квартиры не было она в квартире не проживает, так как опасается, обратилась в полицию. В настоящее время в отношении ФИО34 возбуждено уголовное дело по ст. 163 УК РФ. Кроме того, в данной квартире проживал несовершеннолетний сын Ковалевой Е.В., другого помещения для проживания у них не было, и нет на сегодняшний день. Необходимости в продаже данной квартиры не было. В последнее время Ковалева Е.В. не приобретала крупных вещей. Она намерена требовать признание данной сделки недействительной, по основаниям того, что сделка была совершена под угрозой жизни и здоровью. Другое основание это то, что данная квартира была единственным жилым помещением для нее и ее несовершеннолетнего сына, Согласно семейного законодательства, Ковалева Е.В. обязана осуществлять заботу и содержание сына. Пока квартира находилась в собственности у Ковалевой Е.В., ее сын являлся членом семьи собственника жилого помещения и имел право пользования данной квартирой. Продав эту квартиру, она по сути лишила своего ребенка жилого помещения, т.е. места для проживания. Сделала это она по причине боязни за его жизнь и свое здоровье. Поэтому еще одно основание для признания данной сделки недействительной - это она совершила ее во вред законным правам и интересам своего малолетнего ребенка, вопреки тому что она обязана о нем заботиться и, имея жилое помещение, обеспечивать его жилым помещением для проживания. В судебном заседании ответчик Камчук А.И. исковые требования не признал, и пояснил суду, что с ФИО35 он не был знаком. Увидел ФИО36 впервые 14.09.2011. С телефона Ковалевой поступил звонок 06.09.2011, и женский голос предложил продать квартиру. Ответчик узнал, где находится квартира, ее стоимость. 7 и 8 сентября 2011 вновь поступили звонки на его телефон по поводу этой квартиры. После этого звонки прекратились, но 14.09.2011 ему вновь позвонили и предложили купить квартиру по адресу .. Он приехал по указанному адресу, где находились Ковалева и ФИО37. После того, как ему стало известно о том, что узнал, что собственником этой квартиры является Ковалева, он вел разговоры в отношении квартиры только с ней. Никакого давления от ФИО38 он не заметил, поскольку длительное время работает риэлтером, поэтому полностью оценил действия ФИО39 и Ковалевой. Он задавал Ковалевой вопросы, ФИО40 помогал Ковалевой вспоминать детали. В связи с чем ответчик сделал вывод, что они проживают совместно. Ковалева также сказала, что с ней проживает ее несовершеннолетний сын, но она сможет его выписать. На его вопрос может ли Ковалева представить вместе с документами, в том числе справку из психиатрической клиники, на что Ковалева ответила утвердительно. Далее он сказал, что необходимо представить справку формы 519-р. Впоследствии Ковалева подъехала, и сказала, что у нее имеются долги по квартплате, в связи с чем ей не дают такую справку. Он выдал Ковалевой задаток за квартиру, она ушла. Через некоторое время Ковалева позвонила, сказала, что получила справку Ф-519. Ответчик назначил сделку на 15.09.2011. Сделка была подготовлена, очередь в Юстиции занимала Ковалева. Подъехала она вместе с ФИО42 В его действиях он ничего незаконного не заметил. ФИО41 затем уехал, а они с Ковалевой в машине ответчика ждали своей очереди в Юстиции. В его же машине Ковалева подписывала бумаги, при этом ФИО43 рядом не было. Ответчик спрашивал Ковалеву, понимает ли она все происходящее. Ковалева отвечала утвердительно. Затем он отъехал ненадолго, через некоторое время ему позвонили, сказали, что в Юстиции подошла очередь. Он подъехал, Ковалева была там одна. Они отдали все документы, потом ждали пока внесут все данные. После всего оформления, они сели в машину, где он Ковалевой лично в руки передал деньги. После этого приехал ФИО44, и они с Ковалевой ушли. В судебном заседании представитель ответчика - Гребенщикова Р.К., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, подтвердила пояснения, данные ответчиком, и дополнительно пояснила суду, что договор купли-продажи был заключен лично Ковалевой с Камчуком, прошел регистрацию в органах Юстиции, где Ковалева и Камчук находились вдвоем. Там же находилась охрана, приставы. При совершении регистрации регистратор задает вопросы, выясняет волю граждан на заключение подобной сделки. О том, что деньги передают под расписку, понимала сама Ковалева. Никаких доказательств, что сделка совершена под влиянием угроз со стороны ФИО45, не представлено. То, что возбудили уголовное дело, то оно возбуждается по заявлению гражданина. В настоящее время не известно, приостановлено ли дело. Поэтому данная сделка Ковалевой заключена осознано, она желала продать квартиру и получить деньги. Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре Шаронова Е.А., действующая на основании доверенности поддержала заявленные требования, и пояснила суду, что поскольку в данном случае нарушаются интересы ребенка, исковые требования подлежат удовлетворению. В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Свидетель ФИО10 пояснила суду, что с Ковалевой знакома 15 лет, они дружат. Свидетелю известно, что Ковалева познакомилась с парнем по имени <данные изъяты>, затем продали квартиру, и <данные изъяты> забрал себе деньги. С <данные изъяты> свидетель не знакома, никогда его не видела, знает о нем только со слов истца. С середины сентября Ковалева перестала у нее появляться, стала скрытная, ничего не рассказывала, была в подавленном состоянии. На звонки Ковалева не отвечала, а в середине сентября пришла к свидетелю, и рассказала, что ей и ее ребенку угрожает парень, с которым она познакомилась, она продала квартиру. По состоянию Ковалевой свидетель поняла, что она боится этого парня, хотела покончить жизнь самоубийством, посещала медицинский центр. В настоящее время Ковалева ночует то у нее, то у других подруг, поскольку боится жить в своей квартире. Свидетелю известно, что эта квартира была единственным жильем Ковалевой. Свидетель ФИО11 пояснила суду, что Ковалева Е.В. ее родная дочь. Ни с Камчуком, ни с ФИО48 свидетель не знакома. Со слов Ковалевой Е.В. свидетелю известно, что в начале сентября ее дочь познакомилась с молодым человеком. Ковалева Е.В. попросила, чтобы ее сын пожил у свидетеля, поскольку ФИО46 приехал из г. Хабаровска, своего жилья у него в г. Комсомольске-на-Амуре нет, поэтому он поживет у Ковалевой Е.В. Первое время дочь приходила к ним домой, а затем перестала приходить, они только созванивались. Затем, когда свидетель стала звонить Ковалевой Е.В., стал брать телефонную трубку ФИО47. Когда свидетель просила пригласить дочь к телефону, он находил отговорки, не давал с ней общаться. Затем Ковалева Е.В. перестала отвечать на звонки. Был случай, когда она зашла домой к Ковалевой Е.В., и увидела дочь плачущей. На ее вопрос дочь ответила, что у нее проблемы, она продала квартиру. Со слов дочери свидетелю известно о том, что ФИО49 угрожал Ковалевой Е.В. и ее сыну расправой в случае, она не согласиться продавать квартиру. Ковалева Е.В. рассказала, что под воздействием слов ФИО50 она согласилась продать квартиру. Ковалева Е.В. в тот период была очень встревоженная, напряженная, в депрессивном состоянии. Дочь не говорила, что хочет уехать из г. Комсомольска-на-Амуре. В настоящее время Ковалева Е.В. с сыном живет у подруг. Свидетель ФИО12 пояснила суду, что с Камчуком А.И. не знакома. ФИО51 она видела раза два. Недели через две после знакомства с ФИО52 свидетелю стало известно о продажи Ковалевой Е.В. своей квартиры. Ковалева Е.В. пришла к ней в подавленном, почти в суицидальном состоянии, и рассказала, что ФИО53 заставил ее продать квартиру, поскольку ему нужны были деньги, говорила, что ФИО54 угрожал ее сыну. В таком подавленном состоянии Ковалева Е.В. находилась почти месяц - полтора после продажи квартиры. Со слов Ковалевой Е.В. свидетелю известно, что после продажи квартиры ФИО55 забрал деньги и уехал из города. Также Ковалева Е.В. ей рассказывала, что Камчук деньги за квартиру передавал ФИО56 Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 14 сентября 2011 между Ковалевой Е.В. «Продавец» и Камчуком А.И. «Покупатель» заключено соглашение о задатке, согласно которому в счет причитающихся с Покупателя по договору купли-продажи платежей, в доказательство намерения заключить договор купли-продажи и в обеспечение его исполнения, и в обеспечение исполнения предварительного договора купли-продажи от 14.09.2011 Покупатель передает, а Продавец принимает задаток за квартиру по адресу . сумме <данные изъяты> рублей (л.д.28). Согласно договору купли-продажи от 15.09.2011 Ковалева Е.В., именуемая «Продавец» и Камчук А.И., именуемый «Покупатель», заключили между собой настоящий договор о нижеследующем: Продавец продал, а Покупатель купил в собственность однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу ., стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.11). 15.09.2011 между Ковалевой Е.В. и Камчуком А.И. подписан акт приема-передачи, согласно которому Ковалева Е.В. передала, а Камчук А.И. принял в соответствии с договором купли-продажи от 15.09.2011 однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу . (л.д.12). Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю Комсомольский-на-Амуре отдел, право собственности на квартиру, находящуюся по адресу . зарегистрировано за Камчуком А.И. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13, 25). Согласно расписки, Ковалева Е.В. получила от Камчука А.И. деньги в размере <данные изъяты> рублей в счет продажи однокомнатной ., расположенной по адресу . (л.д. 27). В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно сообщению ст. следователя СО ОП-3 СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре майора юстиции ФИО13 от . ., в производстве СО ОП-3 СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре находится уголовное дело ., возбужденное 19.10.2011 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Доводы Ковалевой Е.В. о том, что сделка купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу . была совершена ею под влиянием угрозы причинения ей и ее несовершеннолетнему сыну существенного вреда со стороны ФИО16 суд опровергает как несостоятельные, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниями ответчика Камчука А.И. о том, что при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры, он не заметил какого-либо давления на Ковалеву Е.В. со стороны ФИО16, все переговоры по данной сделке он вел непосредственно с Ковалевой Е.В., обговаривая с ней необходимые условия, кроме того, при оформлении государственной регистрации перехода права собственности в помещении органа, регистрирующего данные сделки ФИО14 не присутствовал, задаток по соглашению о задатке и деньги по договору купли-продажи он передал непосредственно Ковалевой Е.В., ФИО14 также при этом не было. Пояснения ответчика согласуются с показаниями свидетеляФИО15, которая пояснила суду, что она работает юристом в . 14.09.2011 около 17:00 ч. Ковалева Е.В. была у них в офисе. Ее сопровождал молодой человек. Покупателем квартиры был Камчук. Свидетель задавала вопросы Ковалевой Е.В., заполняла соглашение о задатке, договор купли-продажи. Она общалась с Ковалевой Е.В., которая вела себя адекватно, на нее никто не давил. После подписания соглашения о задатке, Ковалева Е.В. получила <данные изъяты> руб. ФИО57 в это время ходил по кабинету, что-то рассматривал, потом вообще вышел. После этого она Ковалеву Е.В. не видела. Кроме того, пояснения ответчика подтверждаются письменными доказательствами, а именно соглашением о задатке, в котором собственноручно Ковалевой Е.В. указано о получении ею задатка в размере <данные изъяты> руб., распиской Ковалевой Е.В. о получении денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет продажи спорной квартиры (л.д. 27, 28). При этом доказательств какого-либо давления со стороны <данные изъяты> на Ковалеву Е.В. при передачи денег и написании расписок истцом суду не представлено. Суд не может положить в основу решения показания свидетелей ФИО10, ФИО12, поскольку, как усматривается из показаний свидетеля ФИО10, последняя с ФИО16 знакома не была, о его взаимоотношениях с Ковалевой Е.В. ей известно со слов истца, а свидетель ФИО12 видела ФИО16 лишь два раза, ничего о нем пояснить не может. Таким образом суд полагает, что ФИО10 и ФИО12 по существу не могут пояснить о взаимоотношениях между Ковалевой Е.В. и ФИО17 Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 является матерью истца, в связи с чем может быть заинтересована в разрешении спора в пользу истца. Кроме того, об обстоятельствах оказания давления со стороны ФИО16 на Ковалеву Е.В. свидетелям ФИО10, ФИО18, ФИО11 известно лишь со слов истца, и об указанных обстоятельствах Ковалева Е.В. рассказала им уже после продажи квартиры. Кроме того, показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11 по факту депрессивного состояния истца, а также представленную Ковалевой Е.В. справку МБУЗ «Психиатрическая больница» г. Комсомольска-на-Амуре о нахождении истца на лечении в отделении дневного стационара по поводу ее депрессивного состояния, суд не может расценивать как связанные именно с продажей квартиры. Пояснения истца о том, что угрозы ФИО16 в свой адрес и в адрес ее сына она воспринимала реально, в связи с чем в настоящее время вынуждена жить у знакомых, суд считает несостоятельными, поскольку далее в судебном заседании Ковалева Е.В. пояснила, что после признании судом указанной сделки недействительной она вернется жить в свою квартиру. В соответствии с ч.4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Согласно ст. 31 ГК РФ, опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов. В судебном заседании установлено, что ФИО2 родившийся . в ., является сыном ФИО3 и Ковалевой <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении ., справкой о рождении ., выданной .. Таким образом, несовершеннолетний ФИО2 не является лицом, над которым установлена опека и попечительство. С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения- ., расположенной в . в ., заключенного между Ковалевой Е.В. и Камчуком А.И. При рассмотрении настоящего гражданского дела, 07.11.2011 определением суда был наложен запрет на производство регистрационных действий, связанных с регистрацией перехода права собственности на объект недвижимого имущества- . по . в ., как мера по обеспечению иска. В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, необходимость в дальнейшем наложении запрета на производство регистрационных действий по отчуждению жилого помещения - . по . в . отсутствует, в связи с чем суд полагает необходимым отменить принятые меры по обеспечению иска. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ковалевой <данные изъяты> к Камчуку <данные изъяты> о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применения последствий недействительности сделки, отказать. Отменить меры обеспечения, сняв запрет на совершение регистрационных действий, связанных с регистрацией перехода права собственности на . по .. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. Судья подпись П.С. Баннов Копия верна Судья П.С. Баннов