Дело . РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 января 2012 г. г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска - на -Амуре Хабаровского края в составе: судьи Баннова П.С., при секретаре Осадчей К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сорокина <данные изъяты> о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя УСТАНОВИЛ Сорокин А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска по исполнению решения суда. В заявлении Сорокин А.В. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска по неисполнению в установленный законом 2-месячный срок решения суда по гражданскому делу . от 04.08.2009 об обязании УФМС по Хабаровскому краю дать письменный ответ Сорокину А.В. на вопросы, содержащиеся в его обращении от 28.04.2008. Указал, что ответ на свое заявление он не получал, исполнительный лист с отметкой об исполнении в материалах гражданского дела отсутствует. В судебном заседании Сорокин А.В., участие не принимал. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В силу требований ч. 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя. Представитель отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска в судебном заседании участие не принимал. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее в ОСП по Центральному району г. Хабаровска неоднократно направлялись извещения и запросы о предоставлении материалов исполнительного производства, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. Ответчику была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседании суда. Неоднократная неявка в суд извещенного о судебном заседании ответчика свидетельствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса, а потому не может являться нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выработанной Европейским Судом по правам человека по делу «ФИО2 против России (Решение от 15.05.2007, жалоба .), в связи с чем настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика. Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее. 04.08.2009 решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре на УФМС по Хабаровскому краю возложена обязанность дать письменный ответ Сорокину А.В. на вопросы, поставленные в его обращении от 28.04.2008. Исполнительный лист направлен в ОСП по Центральному району г. Хабаровска 13.07.2011 и получен отделом 19.07.2011. Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требование подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно положениям ст. 225 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлена ответственность за их несоблюдение. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Однако, в силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Не смотря на неоднократные уведомления и запросы ОСП по Центральному району г. Хабаровска не предоставлено доказательств законности оспариваемых действий. Вместе с тем, согласно заявлению Сорокина А.В. ответ должника, свидетельствующий об исполнении решения суда, в его адрес не поступал. Так же в материалах гражданского дела . Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре отсутствует исполнительный лист с отметкой об исполнении, как и иные сведения, свидетельствующие об исполнении решения суда. С учетом изложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах суд считает, что отделом судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска не были приняты все меры для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Материалами дела подтверждено бездействие отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска по исполнению требований решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04.08.2009 по делу .. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ РЕШИЛ Заявление Сорокина <данные изъяты> об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя удовлетворить. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска по неисполнению в установленный законом 2-месячный срок решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от . по гражданскому делу . об обязании УФМС по Хабаровскому краю дать письменный ответ Сорокину А.В. на вопросы, содержащиеся в его обращении от 28.04.2008. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья подпись П.С. Баннов Копия верна Судья П.С. Баннов