№ 2- 684/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 января 2012года Центральный районный суд г. Комсомольска- на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи -Тучиной О.В. при секретаре -Кузьминой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова ФИО9 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска -на - Амуре о признании актов фактического землепользования незаконными, установил: Баранов В.Н. обратился в суд с иском к начальнику управления архитектуры и градостроительства администрации .-на-Амур И.Г. Шустрову о признании незаконными записи в актах . от . и . от . в разделе 2.1. «разрешенное использование»: «земли под административно-управленческими и общественными объектами». В обоснование заявленных требований указал, что неверное указание в актах . от . и . от ., подтверждающих факт использования земельного участка вида земель графе разрешенное использование привело к начислению арендной платы за использование земель в завышенном размере, учитывая, что здание не является административным. Определением суда от . произведена замена ответчика начальника управления архитектуры и градостроительства администрации .-на-Амуре И.Ш. Шустрову на управление архитектуры и градостроительства администрации ., имеющего статус юридического лица. В судебном заседании истец Баранов В.Н., его представитель Паньков О.Г., допущенный участию в деле на основании устного ходатайства, настаивали на удовлетворении исковых требований, дали пояснения, соответствующие изложенным выше обстоятельствам, дополнительно пояснили, что в <данные изъяты> году истец приобрел право собственности на нежилое здание, по адресу: ., входившего в состав комплекса административных зданий, с целью дальнейшего его использования в качестве жилого здания. После регистрации сделки купли-продажи зданию . был присвоен новый адрес: . этом в свидетельстве о праве собственности было указано наименование здания как административное, и только . внесены изменения в свидетельство: наименование здания указано как нежилое. В судебном заседании представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации . Гапченко Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что оспариваемые акты, подтверждающие факт использования земельного участка, права и законные интересы Баранова В.Н. не нарушают, поскольку носят согласительный характер, в том числе и в отношении размера платы за пользование земельным участком. Акт является внутренним документом, фиксирующим только факт использования земельного участка. Вопрос о принудительном взыскании с истца платы за пользование земельным участком может быть разрешен только в судебном порядке. Так кассационным определением .вого суда от . с Баранова В.Н. взыскана плата за пользование земельным участком за период с . по ., и оспариваемым актам судом кассационной инстанции уже была дана правовая оценка. Кроме того, вид земель в графе разрешенный вид использования был указан в соответствии с данными регистрационной записи УФС государственной регистрации кадастра и картографии по ., изменения в части наименование объекта недвижимости были внесены в регистрационную запись только в январе 2012 года. Поскольку договор на использование земельного участка истцом и администрацией города до настоящего времени не заключен, расчет платы производился в соответствии с постановлением Хабаровского края от 26 марта 2008 года №85-пр «О порядке взимания платы за пользование земельными участками без правоустанавливающих документов» а не в соответствии с указанными выше актами Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи, заключенному . между Карпович И.Г. и Барановым В.Н., последний приобрел право собственности на нежилое административное двухэтажное здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: ., находящееся на земельном участке с кадастровым номером ., регистрация которого была произведена на основании решения мирового судьи от . о признании права собственности. Управлением Федеральной регистрационной службы по . и ЕАО . произведена регистрация права собственности Баранова В.Н. на указанное здание, как на административное нежилое здание. . Баранову В.Н. выдано свидетельство о праве собственности, в котором наименование объекта недвижимости указано как нежилое здание. Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда . от . на администрацию . возложена обязанность заключить с Барановым В.Н. договор аренды земельного участка, занимаемого объектом недвижимости по адресу . кадастровым номером .. Однако, договор аренды на занимаемый этим зданием земельный участок между сторонами до настоящего времени не заключен, договор находится на стадии согласования сторонами. В связи с фактическим использованием земельного участка на котором располагалось административное здание ., кассационным определением .вого суда от ., отменившим решение Центрального районного суда . от .. взыскана плата за фактическое использование Барановым В.Н. земельного участка за период с . по ., рассчитанная на основании Постановления . . от . «Об утверждении кадастровой стоимости земель поселений .», Постановления администрации . .-па от . «Об установлении ставок арендной платы за землю на 2007 года», Постановления . .-пр от . «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в .», Постановления Администрации . .-па от . «Об установлении ставок арендной платы за землю», Постановления Администрации . .-па от . «Об установлении значений коэффициентов для определения арендной платы за использование земельных участков на 2010 год. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в подтверждение фактического использования Барановым В.Н. земельного участка, на котором распложено здание . составлены акты: . от ., . от ., в которых в разделе 2.1. разрешенное использование вид земельного участка определен «как земли под административно-управленческими и общественными объектами». Также в актах содержатся расчеты платы за фактическое использование земельного участка. Один экземпляр указанных актов направлен Баранову В.Н. для подписания (согласования) и производства оплаты за пользование земельным участком, но акты последним не подписаны. В соответствии со ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность землепользования. В соответствии с ч.3 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. В соответствии с ч.1 Постановления . от . .-пр «О порядке взимания платы за пользование земельным участками без правоустанавливающих документов» (опубликовано в Собрании законодательства . от . .(68)) при использовании земельных участков без правоустанавливающих документов, государственная собственность на которые не разграничена, с землепользователей взимается плата, размер которой определяется исходя из размера сумм за пользование земельными участками, подлежащими уплате в виде арендной платы в зависимости от условий использования данного земельного участка. Пунктом 1.2. Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 года №П/0152 определены виды разрешенного использования: в том числе и земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Как следует из оспариваемых актов, они устанавливают лишь факт использования земельного участка определенной пощади определенным лицом и не содержат каких-либо властных предписаний, обязательных для исполнения заявителем. Оспариваемые акты направлялись Баранову В.Н. с целью его согласования, что подтверждается формой акта, которой предусмотрено его подписание представителем Управления архитектуры и градостроительства и землепользователем. На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые акты, составленные в одностороннем порядке не порождают для заявителя каких-либо юридических обязанностей. Фактически истец оспаривает размер платы, начисленной и предъявленной ему за пользование земельным участком под административным зданием по ., собственником которого он является. Принудительное взимание платы за пользование земельным участком иначе как в судебном порядке действующим законодательством не определено. При этом оспариваемые акты и правомерность предъявленного к взысканию размера платы за пользование земельным участком истцом за 2009 и 2010 года был предметом судебного рассмотрения .вого суда, что отражено в кассационном определении от .. При этом факт использования земельного участка истцом в судебном заседании не оспаривался. Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых актов незаконными, поскольку ими права и законные интересы истца не нарушены, на него указанными актами обязанность не возложена, а правомерность и обоснованность расчета размера платы за пользование земельным участком уже была предметом судебного рассмотрения. Следует отметить, что оспариваемые акты в части указания вида использования земель основанием для начисления платы за землепользование не являются, основанием для этого являются данные Росреестра о виде и наименовании объекта недвижимости, под которым используется земельный участок, соответственно, и размер платы определяется по иным критериям и основаниям, а не в соответствии с данными, указанными в актах. Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Баранова ФИО10 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска -на - Амуре о признании актов фактического землепользования незаконными - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Комсомольска - на - Амуре. Судья : О.В. Тучина