Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года                 г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорный В.А. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по оплате труда,

У С Т А Н О В И Л:

Нагорный В.А. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на следующее: постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ., вынесенным в порядке ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», ему как взыскателю по исполнительному производству . от . передано имущественное право требования должника ООО «<данные изъяты>» к ОАО «<данные изъяты>» как дебитору в размере <данные изъяты> коп. За ОАО «<данные изъяты>» оставлена обязанность по погашению данной дебиторской задолженности, кредитором по которой стал истец.

Также Нагорный В.А. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на следующее: постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по . от ., вынесенным в порядке ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», ему как взыскателю по исполнительному производству . от . передано имущественное право требования должника ООО «<данные изъяты>» к ОАО «<данные изъяты>» как дебитору в размере 959 руб. 80 коп. За ОАО «<данные изъяты>» оставлена обязанность по погашению данной дебиторской задолженности, кредитором по которой стал истец.

Кроме того, Нагорный В.А. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на следующее: постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по . от ., вынесенным в порядке ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», ему как взыскателю по исполнительному производству .г. от . передано имущественное право требования должника ООО «<данные изъяты>» к ОАО «<данные изъяты>» как дебитору в размере <данные изъяты> коп. За ОАО «<данные изъяты>» оставлена обязанность по погашению данной дебиторской задолженности, кредитором по которой стал истец.

Определением судьи от . указанные дела объедены в одно производство.

В судебном заседании Нагорный В.А. на иске настаивал, подтвердил изложенные в нем обстоятельства.

Представитель ОАО «АСЗ» ФИО4, действующий на основании доверенности от ., в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлено в суд заявление о признании исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

В соответствие с ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно ч. 4 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

Судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства .-СД от . о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности по заработной плате в общем размере <данные изъяты> коп. в соответствии со ст.ст. 68, 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» . судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника - дебиторскую задолженность ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> коп.

Во исполнение данного акта ареста дебитором за перио. годы произведено частичное погашение долга путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, направленных судебным приставом-исполнителем на погашение задолженности по заработной плате, при этом остаток дебиторской задолженности ОАО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя составляет <данные изъяты> коп., а общая сумма долга ООО «<данные изъяты>» перед работниками по заработной плате по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> коп.

В целях защиты законных прав и интересов сторон исполнительного производства в виду прекращения финансово-хозяйственной деятельности должником в соответствии с ч. 4 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» каждому из взыскателей судебным приставом-исполнителем было направлено предложение о передаче имущественного права требования ООО «<данные изъяты>» к ОАО «<данные изъяты>.

От взыскателя Нагорный В.А. судебному приставу-исполнителю поступило письменное заявление о его согласии на передачу ему имущественного права требования ООО «<данные изъяты>» к ОАО «<данные изъяты>, определенной ему судебным приставом-исполнителем доли.

Согласно постановлений судебного пристава-исполнителя от . о передаче имущественного права требования должника взыскателю общая сумма задолженности по заработной плате ООО «<данные изъяты>» перед всеми взыскателями на момент вынесения настоящего постановления составляет <данные изъяты> коп., сумма остатка дебиторской задолженности ОАО «<данные изъяты>» перед ООО «АСЗ<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> коп.

Коэффициент передачи в соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» составляет 0,59229139728.

Обязательства ООО «<данные изъяты>» перед Нагорный В.А. по выплате заработной платы частично исполнены. Остаток задолженности ООО «<данные изъяты>» перед Нагорный В.А. составляет <данные изъяты> коп., размер доли имущественного права, подлежащей передаче истцу составляет <данные изъяты> коп.

При этом на основании постановлений от . о передаче нереализованного имущественного права требования должника взыскателю, истцу передано право требования «<данные изъяты>» к ОАО «<данные изъяты>» по погашению задолженности в размере <данные изъяты> коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства.

На основании изложенного, с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований Нагорный В.А. и их удовлетворении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет следует взыскать государственную пошлину согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ.

Ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера расходов по уплате государственной пошлины, в связи с затруднительным финансовым положением удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, согласно корой суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии со ст. 333.41 НК РФ, отсрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена судом истцу, заявителю по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нагорный В.А. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по оплате труда - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Нагорный В.А. задолженность по оплате труда в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в .вой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд ..

Судья              Лукьянченко Р.В.