Именем Российской Федерации

.                                                  г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глембовский Н.И. к муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о взыскании компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

Глембовский Н.И. обратился в суд с иском к МУП «<данные изъяты>» о взыскании компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на следующее: он работает в МУП «<данные изъяты>» около <данные изъяты> лет. При уходе в очередной отпуск он обратился с заявлением об оплате ему стоимости проезда от . до места проведения отпуска . и обратно. Директором его заявление было подписано. Однако денежные средства ему не выдали, при этом ему разъяснили, что в связи с коллективным договором оплата проезда не предусмотрена, так как он совершил дорожно-транспортное происшествие. За совершенное ДТП он был лишен премии на 20 % и возместил причиненный предприятию материальный ущерб в размере около <данные изъяты> руб. Отказ в предоставлении ему денежных средств на оплату проезда является не законным.

В судебное заседание Глембовский Н.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, ранее в ходе рассмотрения дела истец на исковых требованиях настаивал, пояснил, что, несмотря на то, что ответчик коммерческая организация он имеет право воспользоваться льготой, предусмотренной федеральным законодательством. Лишая права на оплату проезда его наказывают неоднократно за одно и тоже нарушение, так как ему уже объявили выговор, лишили премии, он возместил ущерб, затем его еще лишат тринадцатой заработной платы. Льготой по северному проезду он пользовался около 6 лет назад.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель ответчика МУП «<данные изъяты>» Путятина А.А., действующая на основании доверенности от . исковые требования не признала, пояснила следующее: МУП «<данные изъяты>» является коммерческой организацией, его имущество находится на праве хозяйственного ведения и является муниципальной собственностью .. Следовательно, МУП «<данные изъяты>» не финансируется из бюджета. Пунктом 4.7 Коллективного договора МУП «<данные изъяты>» предусмотрены случаи, при которых данная льгота работникам не предоставляется, в том числе при совершении ДТП по вине водителя, подтвержденное ГИБДД. . истец, работая водителем на вверенном ему автотранспортном средстве, совершил ДТП и был признан ГИБДД виновным в ДТП. В результате ДТП МУП «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с этим были изданы приказы об объявлении истцу выговора, лишении премии на 20%, об удержании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, за совершенное ДТП, которое произошло по вине истца, он лишается права проезда по северной льготе. В связи с чем, заявление истца об оплате проезда в отпуск было возвращено ему без исполнения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 114 ГК РФ, положениями Устава, МУП «<данные изъяты>» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником на праве хозяйственного ведения, не относится к бюджетной сфере. Как следует из п. 2.1 Устава предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли.

Согласно пояснениям сторон, копии трудовой книжки истца, с . истец работал у ответчика стажером водителя автобуса, а с . по настоящее время работает в должности водителя 1-го класса на автобусе.

Место нахождения МУП «<данные изъяты>» и работы Глембовский Н.И. - ..

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967г. № 1029, г. Комсомольск-на-Амуре и Комсомольский район Хабаровского края, относятся к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

За период работы с . по . истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 58 календарных дней, с . по ., что подтверждается приказом .-е от ., личной карточкой работника.

Местом использования данного отпуска Глембовский Н.И. является ., что подтверждается пояснениями истца, посадочными талонами. Согласно представленным суду проездным документам, на проезд к месту проведения отпуска обратно, истец понес расходы в размере 27 650 руб.

До указанного отпуска ответчик оплатил истцу проезд в отпуск и обратно в .. Таким образом, истцом право на оплату проезда в .. не использовано.

Заявление истца об оплате ему проезда к месту отдыха и обратно оставлено ответчиком без удовлетворения, на основании п. 4.7 коллективного договора.

Согласно п. 4.7 коллективного договора МУП «.» на .., за совершение ДТП по вине водителя, подтвержденного материалами ГИБДД, работники лишаются права проезда по северной льготе.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Конституцией Российской Федерации гарантировано равенство прав и свобод гражданина, в том числе независимо от имущественного и должностного положения, а также других обстоятельств (ст. 19), право на свободный труд, выбор рода деятельности и профессии (ст. 37).

В соответствии со ст. 33 Федерального закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.

Согласно ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси)…

Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Таким образом, федеральный законодатель, в целях возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусмотрел наличие обязательной компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, работникам организаций расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и финансирования.

Также как и органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, организации, не относящиеся к бюджетной сфере, обязаны компенсировать работникам расходы, связанные с проездом в отпуск. Законом им предоставлено лишь право, самостоятельно установить размер, условия и порядок данной компенсации.

Положения п. 4.7 коллективного договора ответчика, о лишении работника права на оплату проезда в отпуск и обратно за совершение ДТП по вине водителя, фактически устанавливают не размер, условия и порядок реализации данной компенсации, а условия, при которых данная компенсация предоставляется работнику, что ответчик делать не вправе. Данное положение противоречит ТК РФ.

Из анализа положений ст. 325 ТК РФ следует, что не относящаяся к бюджетной сфере организация не вправе лишать работника выплаты указанной компенсации в зависимости от совершения административного правонарушения. Как указано выше, данная компенсация предусмотрена работникам всех предприятий и организаций вне зависимости от организационно-правовой формы и источника финансирования.

Как следует из материалов ГИБДД, в частности постановления по делу об административном правонарушении от ., истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, повлекшего ДТП.

За совершение дорожно-транспортного происшествия Глембовский Н.И. объявлен выговор, он лишен премии на 20%, а также из его заработной платы удержана сумма материального ущерба в размере 2 620 руб., причиненного МУП «<данные изъяты>» в результате ДТП, что подтверждается приказами ответчика от . и от ., пояснениями сторон.

Зависимость права работника организации, не относящейся к бюджетной сфере на получение компенсации расходов к месту проведения отпуска и обратно от иных факторов, кроме работы в районах расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не чаще чем один раз в два года, в пределах территории Российской Федерации, не согласуется со смыслом и требованиями федерального закона, приводит к не оправданному ограничению предоставленного права на выбор места проведения своего отпуска.

Исходя из сказанного, позиция ответчика не основана на законе.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В связи с чем, в настоящем случае подлежат применению нормы ТК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, а последний в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глембовский Н.И. к муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о взыскании компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно - удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» в пользу Глембовский Н.И. компенсацию расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья          Лукьянченко Р.В.