Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.                                           г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Галенко В.А.,

с участием прокурора Петровской Т.С.,

при секретаре судебного заседания Титовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Ю.Л. в отделу МВД России по Комсомольскому району о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Сафронов Ю.Л. обратился в суд с иском к ОМВД России по Комсомольскому району о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного денежного содержания, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что с 01 сентября 2001 года по 07 декабря 2011 года проходил службу в органах внутренних дел РФ, в том числе в период с 29 июля 2011 года - служба в должности следователя (за счет должности старшего следователя на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет старшего лейтенанта юстиции З.М.С.) следственного отдела ОМВД России по Комсомольскому району. По результатам служебной проверки от 10 ноября 2011 года были признаны подтвердившимися факты отсутствия его на службе 26 сентября 2011 года и 03 октября 2011 года.

21 ноября 2011 года была проведена аттестация, по заключению которой он не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины. Приказом начальника ОМВД России по Комсомольскому району . от 07 декабря 2011 года был уволен по основанию, предусмотренному п. «к» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. С заключением служебной проверки и решением аттестационной комиссии он не согласен, поскольку они не соответствуют действительности, факты его отсутствия на службе являются вымыслом и не соответствуют действительности. Просит восстановить в должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, единовременное вознаграждение и компенсацию морального вреда.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 24 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю.

В судебном заседании истец Сафронов Ю.Л. настаивал на исковых требованиях, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, дополнительно пояснил суду, что работал в ОМВД России по Комсомольскому району с 29 июля 2011 года в должности следователя. В процессе службы у него сложились неприязненные отношения с руководством отдела, в связи с чем он написал рапорт о переводе его в Отделение УФМС России г.Амурска. Данный рапорт был передан на согласование руководителю ОМВД России по Комсомольскому району, однако, ответа до настоящего времени не поступило. Полагает, что именно рапорт о переводе и неприязненные отношения с руководством ОМВД России по Комсомольскому району послужили основанием для написания начальником следственного отдела ОМВД России по Комсомольскому району П.Г.Ю. рапортов о его отсутствии на рабочем месте 26 сентября 2011 года и 03 октября 2011 года. Указанные рапорты и объяснение заместителя начальника СО ОМВД России по Комсомольскому району Д.И.Ю.. послужили основанием для проведения в отношении него служебной проверки, по результатам которой факты его прогулов 26 сентября 2011 года и 03 октября 2011 года были признаны подтвердившимися, после чего он был привлечен к дисциплинарной ответственности и 07 декабря 2011 года приказом начальника ОМВД по Комсомольскому району уволен из органов внутренних дел. С приказом об увольнении . от 07 декабря 2011 года не согласен, поскольку считает, что при его вынесении начальник ОМВД России по Комсомольскому району превысил свои полномочия. Считает факты прогулов 26 сентября 2011 года и 03 октября 2011 года надуманными и необоснованными. После увольнения он обратился к работодателю с требованием о выдаче документов, связанных с его служебной деятельностью, и последние были выданы с нарушением сроков, установленных Трудовым кодексом РФ. Действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 300 000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя.

Представитель истца Паршин А.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании поддержал исковые требования, дал показания, аналогичные показаниям истца.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Комсомольскому району Миронова Л.В., действующая на основании доверенности от ., исковые требования не признала и пояснила, что факты отсутствия истца Сафронова Ю.Л. на рабочем месте 26 сентября 2011 года и 03 октября 2011 года были установлены и зафиксированы начальником СО ОМВД России по Комсомольскому району П.Г.Ю. ее заместителем Д.И.Ю.. и начальником полиции ОМВД России по Комсомольскому району С.С.В. Истцу было предложено дать объяснения о причинах отсутствия на службе, но Сафронов Ю.Л. факт прогулов не признал, однако, никаких документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, не предоставил. Согласно заключению проведенной служебной проверки от 10 ноября 2011 года факты прогулов, совершенных Сафроновым Ю.Л., признаны нашедшими свое подтверждение. Проведенная 21 ноября 2011 года по итогам служебной проверки аттестация установила, что Сафронов Ю.Л. не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины. Приказом начальника ОМВД России по Комсомольскому району . от 01 декабря 2011 года Сафронов Ю.Л. был привлечен к дисциплинарной ответственности, а приказом . от 07 декабря 2011 года уволен со службы по основаниям, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Считает доводы Сафронова Ю.Л. о том, что приказ . от . вынесен лицом, не уполномоченным на его увольнение, надуманными, поскольку в соответствии с пп. 21 п. 20 положения об Отделе Министерства внутренних дел РФ по Комсомольскому району начальник ОМВД России по Комсомольскому району вправе осуществлять увольнение сотрудников, применять в отношении сотрудников в установленном порядке дисциплинарные взыскания. Считает, что ОМВД России по Комсомольскому району соблюдены все условия увольнения истца, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований Сафронову Ю.Л. отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю.

В судебном заседании свидетель С.С.В. пояснил, что является заместителем начальника отдела - начальником полиции ОМВД России по Комсомольскому району. 26 сентября 2011 года ему потребовалась информация от Сафронова Ю.Л. о принятых решениях по находящимся у него в производстве материалам. Начальник СО ОМВД России по Комсомольскому району П.Г.Ю. доложила, что сотрудник Сафронов Ю.Л. отсутствует на рабочем месте. С целью удостовериться в полученной информации, он лично проверил все служебные кабинеты ОМВД России по Комсомольскому району в поисках Сафронова Ю.Л., но последнего нигде не было. Никто из сотрудников не мог пояснить, находился ли истец в этот день на службе. В течение рабочего дня он несколько раз поднимался в кабинет, где должен работать Сафронов Ю.Л., но данный сотрудник на рабочем месте отсутствовал. 26 сентября 2011 года по окончании рабочего времени в 18.30 часов он вместе с начальником СО ОМВД России по Комсомольскому району П.Г.Ю.. и ее заместителем Д.И.Ю. составили акт об отсутствии Сафронова Ю.Л. на рабочем месте в течение дня. 03 октября 2011 года он рассматривал вопросы, связанные с нарушением следователями сроков принятия решений по материалам проверок КУСП. Поскольку в производстве следователя Сафронова Ю.Л. имелись материалы проверки КУСП с нарушением сроков принятия по ним решений, он, имея намерение лично выслушать объяснения Сафронова Ю.Л. по данному факту, попытался вызвать его в свой кабинет, однако, этого сотрудника на рабочем месте не оказалось. О причинах своей неявки на службу Сафронов Ю.Л. никого не уведомлял, и в течении рабочего дня его никто не видел. По окончании рабочего дня 03 октября 2011 года он вместе с начальником СО ОМВД России по Комсомольскому району П.Г.Ю. и ее заместителем Д.И.Ю. вновь составили акт об отсутствии Сафронова Ю.Л. на рабочем месте. В последствии он общался с Сафроновым Ю.Л. относительно совершенных последним прогулов, и в ходе беседы истец не отрицал, что 26 сентября 2011 года и 03 октября 2011 года не приходил на службу без уважительных причин. Ранее Сафронов Ю.Л. неоднократно совершал прогулы, но это никаким образом не отмечалось в табеле учета рабочего времени. После того, как истец перестал надлежащим образом выполнять свои служебные обязанности, факты его прогулов были зафиксированы в актах.

Допрошенная в качестве свидетеля П.Г.Ю. пояснила суду, что работает в должности начальника СО ОМВД России по Комсомольскому району и у нее в подчинении до 07 декабря 2011 год находился следователь Сафронов Ю.Л. 26 сентября 2011 года при проведении утреннего рапорта в 09.00 часов истец отсутствовал. Когда С.С.В. поинтересовался результатом рассмотрения материала проверки КУСП 2255, находившегося в производстве следователя Сафронова Ю.Л, она стала разыскивать последнего, интересоваться местом его нахождения у других сотрудников. Никто из следователей в этот день Сафронова Ю.Л. не видел. Не имея возможности через непродолжительные промежутки времени проверять факт нахождения Сафронова Ю.Л. на рабочем месте, она поручила своему заместителю Д.И.Ю. в течение рабочего времени несколько раз посетить кабинет, в котором работал Сафронов Ю.Л., но его по-прежнему не было на службе. На телефонные звонки истец также не отвечал. По окончанию рабочего дня она, Д.И.Ю. и С.С.В. составили акт об отсутствии Сафронова Ю.Л. на рабочем месте. 03 октября 2011 года Сафронов Ю.Л. в очередной раз не вышел на службу. Она и Д.И.Ю.. неоднократно в течение рабочего дня проверяли наличие истца в его служебном кабинете, но кабинет был закрыт, а на телефонные звонки Сафронов Ю.Л. не отвечал. По предложению начальника полиции ОМВД России по Комсомольскому району С.С.В. они вновь составили акт об отсутствии истца на рабочем месте. Ранее со стороны Сафронова Ю.Л. неоднократно допускались прогулы без уважительных причин, но данное обстоятельство нигде не фиксировалось.

Свидетель Д.И.Ю. дала суду пояснения, аналогичные показаниям свидетеля П.Г.Ю.., дополнительно пояснив, что 26 сентября 2011 года по просьбе начальника СО ОМВД России по Комсомольскому району П.Г.Ю. неоднократно проверяла факт нахождения следователя Сафронова Ю.Л. на рабочем месте. Она несколько раз стучала в его служебный кабинет, но дверь ей никто не открыл. Попытки связаться с Сафроновым Ю.Л. по телефону также не увенчались успехом. В поисках истца она интересовалась у других сотрудников местом его нахождения, но никто не мог пояснить, был ли Сафронов Ю.Л. в этот день на службе. Единственный сотрудник, который утвердительно пояснил, что Сафронов Ю.Л. отсутствует на службе, была С.О.В. 03 октября 2011 года в течение всего рабочего дня она, П.Г.Ю, и С.С.В. вновь искали Сафронова Ю.Л., чтобы узнать результат рассмотрения материала проверки КУСП, но тот отсутствовал на рабочем месте. По фактам отсутствия Сафронова Ю.Л. на службе 26 сентября 2011 года и 03 октября 2011 года они составили два акта.

В судебном заседании свидетель О.А.В. - помощник начальника отдела по работе с личным составом - начальник отделения по работе с личным составом ОМВД России по Комсомольскому району пояснил, что он входил в состав аттестационной комиссии, которая по результатам проведенной служебной проверки рассматривала вопрос о соответствии Сафронова Ю.Л. занимаемой должности и мерах дисциплинарной ответственности за допущенные им нарушения служебной дисциплины. Аттестация была проведена 21 ноября 2011 года в соответствии с установленными требованиями, никаких нарушений при ее проведении допущено не было. В ходе проведения аттестации рассматривались не только факты отсутствия Сафронова Ю.Л. на рабочем месте 26 сентября 2011 года и 03 октября 2011 года, но и факт утраты истцом материала проверки КУСП, однако, последнее обстоятельство рассматривалось исключительно в качестве характеризующего Сафронова Ю.Л. материала.

Допрошенный в судебной заседании в качестве свидетеля М.А.В. пояснил, что работал вместе с Сафроновым Ю.Л. в следственном отделе ОМВД России по Комсомольскому району. Находился ли истец на работе 26 сентября 2011 года и 03 октября 2011 года, пояснить не может, но помнит, что в течение нескольких дней руководство ОМВД России по Комсомольскому району проверяло Сафронова Ю.Л. в служебном кабинете, но его там не было.

Свидетель С.О.В. пояснила, что работала в следственном отделе ОМВД России по Комсомольскому району в период с 01 августа 2011 года по 13 января 2012 года. В указанный период времени вместе с ней работал Сафронов Ю.Л. Помнит, что в первой половине дня 26 сентября 2011 года она заняла ему в долг денежные средства в размере 500 рублей. В этот день Сафронов Ю.Л. совместно с другими следователями находился на оперативном совещании, а вечером они вдвоем поехали домой, поскольку оба проживают в г.Амурске. 03 октября 2011 года Сафронов Ю.Л. также присутствовал на службе, однако, пояснить, был ли истец на рабочем месте в другие дни, в том числе 01 октября 2011 года, она затрудняется.

Свидетель В.Е.В. пояснил в суде, что работает заместителем начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Комсомольскому району. В ноябре 2011 года он принимал участие в составлении акта по факту утраты следователем Сафронвым Ю.Л. материала проверки КУСП 2255. 21 ноября 2011 года было составлено заключение служебной проверки, согласно которому находящийся в производстве следователя СО ОМВД России по Комсомольскому району Сафронова Ю.Л. материал проверки КУСП 2255 был им утерян. Истцу было предложено ознакомиться с данным заключением, но он отказался, о чем был составлен акт.

В судебном заседании свидетель С.С.С. пояснила, что работает следователем в следственном отделе ОМВД России по Комсомольскому району с 13 октября 2011 года. Она была очевидцем, как в отсутствие Сафронова Ю.Л. вскрывали его служебный кабинет с целью изъятия имеющихся там материалов проверки КУСП и уголовных дел. После выхода Сафронова Ю.Л. на службу на утреннем рапорте руководство следственного отдела интересовалось причинами его отсутствия на службе 26 сентября 2011 года и 03 октября 2011 года, на что Сафронов Ю.Л. ничего вразумительного пояснить не мог.

Выслушав показания участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 2, 4 статьи 54 ФЗ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (введенному в действие с 01.03.2011 года) до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом; Федеральным законом «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

Согласно положениям п. 2 ч.2 ст. 49, п. 6 ч.1 ст. 50 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что на основании приказа Управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю . от 03 августа 2011 года лейтенант юстиции Сафронов Ю.Л. назначен на должность следователя (за счёт должности старшего следователя (на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет старшего лейтенанта юстиции З.М.С. с 29 июля 2011 года.

29 сентября 2011 года и 03 октября 2011 года начальником СО ОМВД России по Комсомольскому району П.Г.Ю,, ее заместителем Д.И.Ю.. и начальником полиции ОМВД по Комсомольскому району С.С.В. составлены акты, в которых зафиксированы факты отсутствия Сафронова Ю.Л. на службе.

01 октября 2011 года и 07 октября 2011 года начальником СО ОМВД России по Комсомольскому району П.Г.Ю. на имя начальника ОМВД России по Комсомольскому району поданы рапорты об отсутствии следователя Сафронова Ю.Л. 29 сентября 2011 года и 03 октября 2011 года на рабочем месте в течение рабочего дня.

Согласно объяснению заместителя начальника СО ОМВД России по Комсомольскому району Д.И.Ю. она неоднократно в течение рабочего дня с 09.00 часов до 18.00 часов 03 октября 2011 года проверяла факт нахождения Сафронова Ю.Л. на рабочем месте. Застать Сафронова Ю.Л. в служебном кабинете ей не удалось, на телефонные звонки он не отвечал.

В соответствии с резолюцией начальника ОМВД России по Комсомольскому району проведена служебная проверка по фактам отсутствия сотрудника Сафронова Ю.Л. на рабочем месте 29 сентября 2011 года и 03 октября 2011 года в течение всего рабочего времени.

Согласно заключению служебной проверки от 10 ноября 2011 года были признаны подтвердившимися факты отсутствия Сафронова Ю.Л. на службе 26 сентября 2011 года и 03 октября 2011 года. Заключение служебной проверки утверждено 10 ноября 2011 года начальником ОМВД России по Комсомольскому району.

Поскольку по результатам проведения служебной проверки факты прогулов Сафронова Ю.Л. нашли свое подтверждение, 21 ноября 2011 года была проведена аттестация, согласно выводам которой он признан не соответствующим занимаемой должности, в связи с чем подлежит увольнению из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины.

Приказом начальника ОМВД России по Комсомольскому району . от 01 декабря 2011 года Сафронов Ю.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение прогулов, имевших место 26 сентября 2011 года и 03 октября 2011 года. За допущенное нарушение дисциплины на Сафронова Ю.Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

01 декабря 2011 года вынесено представление к увольнению, с которым Сафронов Ю.Л. был ознакомлен.

Приказом начальника ОМВД России по Комсомольскому району . от 07 декабря 2011 года Сафронов Ю.Л. уволен по основанию, предусмотренному п. «к» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за грубое нарушение служебной дисциплины).

Факт совершения Сафроновым Ю.Л. прогулов 26 сентября 2011 года и 03 октября 2011 года нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, в рапортах начальника СО ОМВД России по Комсомольскому району П.Г.Ю. от 01 октября 2011 года и от 07 октября 2011 года указано, что Сафронов Ю.Л. отсутствовал на рабочем месте 26 сентября 2011 года в течение всего рабочего дня и 03 октября 2011 года - в течение всего рабочего дня.

Актом от 26 сентября 2011 года подтверждается, что Сафронов Ю.Л. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Аналогичный акт составлен за рабочий день 03 октября 2011 года.

По фактам отсутствия на рабочем месте Сафронову Ю.Л. было предложено дать объяснения, в которых он отрицал наличие в его действиях прогулов, но при этом не представил никаких доказательств, подтверждающих его доводы.

Заключением служебной проверки от 10 ноября 2011 года установлено, что факты прогулов, совершенных Сафроновым Ю.Л. 26 сентября 2011 года и 03 октября 2011 года, нашли свое подтверждение.

Опрошенные в судебном заседании свидетели С.С.В., П.Г.Ю.., Д.И.Ю. подтвердили факт отсутствия Сафронова Ю.Л. на службе 26 сентября 2011 года и 03 октября 2011 года, рассказали обстоятельствах составления актов об отсутствии сотрудника на рабочем месте. Показания свидетелей последовательны, согласовываются между собой и с другими доказательствами.

           К показаниям свидетеля С.О.В.., подтвердившей присутствие Сафронова Ю.Л. на службе 26 сентября 2011 года и 03 октября 2011 года, в том числе на оперативном совещании 26 сентября 2011 года, суд относится критически, поскольку они опровергаются другими собранными по делу доказательствами, противоречат показаниям истца, который отрицал факт своего присутствия на оперативном совещании. Согласно представленному стороной ответчика журналу оперативных совещаний 26 сентября 2011 года таковое не проводилось.

          Опрошенная в судебном заседании свидетель Д.И.Ю. пояснила, что именно Смирнова О.В. 26 сентября 2011 года утвердительно заявила, что Сафронов Ю.Л. отсутствует на рабочем месте.

          При таких обстоятельствах у суда возникают сомнения в достоверности изложенных свидетелем С.О.В. фактов, имевших место 26 сентября 2011 года и 03 октября 2011 года.

          Не принимаются судом во внимание доводы истца об отсутствии журнала посещения рабочего места в СО ОМВД России по Комсомольскому району, что не позволило ему доказать его присутствие на службе, так как при даче объяснений работодателю, а также в ходе проведения аттестации, в судебном заседании Сафронов не указал какая работа им выполнялась 26 сентября 2011 года и 03 октября 2011 года.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Сафронов Ю.Л. 26 сентября 2011 года отсутствовал на службе в течение всего рабочего дня. Также Сафронов Ю.Л. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 03 октября 2011 года. Следовательно, в эти дни он совершил прогулы. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине совершения прогулов, в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах у руководства ОМВД России по Комсомольскому району имелись законные основания для привлечения Сафронова Ю.Л. к дисциплинарной ответственности и применения к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. При увольнении Сафронова Ю.Л. работодателем были соблюдены порядок проведения служебной проверки, аттестации и применения дисциплинарного взыскания.

Доводы истца Сафронова Ю.Л. о том, что начальник ОМВД России по Комсомольскому району при издании приказа . от 07 декабря 2011 года о его увольнении превысил свои полномочия суд находит не состоятельными.

В соответствии с положением ч.3 ст. 51 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю от 19 июля 2011 года № 1024 утверждено положение об Отделе Министерства внутренних дел РФ по Комсомольскому району. В силу пп. 21 п. 20 указанного положения начальник ОМВД России по Комсомольскому району вправе осуществлять прием на службу в органы внутренних дел, назначение на должность, увольнение сотрудников (до подполковника включительно), применять в отношении них меры поощрения и дисциплинарные взыскания.

В материалах дела имеется штатное расписание ОМВД России по Комсомольскому району, утвержденное приказом УВД по Хабаровскому краю от 20 мая 2011 года № 730, согласно которому следственное отделение является структурным подразделением ОМВД, что свидетельствует о нахождении следователя следственного отделения в прямом подчинении начальника ОМВД.

Учитывая, что Управление Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю делегировало начальнику ОМВД России по Комсомольскому району право на увольнение сотрудников и применение к ним дисциплинарных взысканий, суд полагает, что приказ об увольнении Сафронова Ю.Л. издан уполномоченным на то лицом.

В соответствии с положением ч.6 ст. 51 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно п. 18 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ № 1140 от 24 декабря 2008 года, служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом информации о совершенном дисциплинарном проступке и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о её проведении.

Рапорт начальника СО ОМВД России по Комсомольскому району П.Г.Ю. на имя начальника ОМВД России по Комсомольскому району о совершении Сафроновым Ю.Л. прогула 26 сентября 2011 года был составлен 01 октября 2011 года. Аналогичный рапорт о совершении Сафроновым Ю.Л. прогула 03 октября 2011 года был составлен 07 октября 2011 года. Проведение служебной проверки было назначено начальником ОМВД России по Комсомольскому району соответственно 01 октября 2011 года и 07 октября 2011 года.

За период с 04 октября 2011 года по 17 октября 2011 года Сафронов Ю.Л. представил работодателю листок нетрудоспособности, в связи с чем проведение служебной проверки на указанный период времени было приостановлено, поскольку отобрать у сотрудника объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте 03 октября 2011 года не представлялось возможным до его появления на службе.

Заключение служебной проверки составлено и утверждено 10 ноября 2011 года, а приказом начальника ОМВД России по Комсомольскому району . от 01 декабря 2011 года Сафронов Ю.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказом начальника ОМВД России по Комсомольскому району . от 07 декабря 2011 года Сафронов Ю.Л. уволен за грубое нарушение служебной дисциплины. Таким образом, работодатель применил к Сафронову Ю.Л. дисциплинарное взыскание в течение одного месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Нормы Трудового кодекса РФ в части наложения дисциплинарных взысканий подлежат применению к правоотношениям, возникшим из службы сотрудника в органах внутренних дел только в той части, в которой они не урегулированы специальными законами и нормативными правовыми актами. Поскольку данные правоотношения урегулированы специальными нормами, положения Трудового кодекса РФ к ним не применяются.

Далее судом установлено, что начальником ОМВД России по Комсомольскому району был издан приказ . от 23 ноября 2011 года, в соответствии с которым не подлежит выплате Сафронову Ю.Л. единовременное вознаграждение по итогам 2011 календарного года за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины. Основанием к изданию указанного приказа послужило представление начальника СО МВД России по Комсомольскому району о невыплате данного вознаграждения Сафронову Ю.Л. как имеющему упущения по службе и нарушения служебной дисциплины, что подтверждается заключением служебной проверки от 21 ноября 2011 года ..

В соответствии с п.12 Положения о порядке выплаты единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей, утвержденного приказом от 07 ноября 2011 года № 1541 УМВД РФ по Хабаровскому краю начальник, которому предоставлено право принятия решения о выплате вознаграждения, имеет право лишить сотрудника вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины по ходатайству непосредственного (прямого) начальника с указанием конкретных причин.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца единовременного вознаграждения, поскольку рамках данного гражданского дела приказ о лишении единовременного вознаграждения Сафроновым Ю.Л. не оспаривается, кроме того, в соответствии с п.11 Положения о порядке выплаты единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей, утвержденного приказом от 07 ноября 2011 года № 1541 УМВД РФ по Хабаровскому краю вознаграждение не выплачивается сотрудникам уволенным из органов внутренних дел по подпункту «к» (за грубое нарушение служебной дисциплины) части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Аналогичные положения закреплены в п.1 ч.8 ст. 3 ФЗ от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец Сафронов Ю.Л. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в результате нарушения последним положений Трудового кодекса РФ при выдаче документов, связанных с работой.

Нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел осуществляется Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I, ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также внутриведомственными инструкциями. Поскольку положения указанных нормативных актов носят специальный характер по отношению к нормам Трудового кодекса РФ, то именно они подлежат применению к правоотношениям, возникающим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел.

В соответствии с положениями ст. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, в день увольнения под расписку выдается трудовая книжка, его знакомят с приказом об увольнении либо вручают заверенную копию приказа, возвращают военный билет и указывают на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет.

Несмотря на то, что вопрос о выдаче документов, связанных с работой не урегулирован ФЗ «О полиции», Положением о службе… и внутриведомственными инструкциями, судом учтено, что согласно приказу МВД РФ от 25 августа 2007 года № 750ден, личное дело сотрудника является секретным документом.

Из материалов дела следует, что с приказом ОМВД России по Комсомольскому району от 01 декабря 2011 года и заключением кадровой аттестационной комиссии от 24 ноября 2011 года, которые Сафронов Ю.Л. просил выдать, он ознакомился в ходе службы и не был лишен права сделать выписки из этих документов. Кроме того, отсутствие указанных документов не могло явиться препятствием к обращению за судебной защитой.

По указанным основаниям, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя возмещаются лицу, в пользу которого состоялось решение суда. Истцу в удовлетворении требований судом отказано. Следовательно, оснований для возмещения понесенных им расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Сафронова Ю.Л. в отделу МВД России по Комсомольскому району о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                                                                       Галенко В.А.