Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года                          г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска- на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдуковский А.А. к Деревягина Ю.Г. о возмещении убытков,

    УСТАНОВИЛ:

Бурдуковский А.А. обратился в суд с иском к Деревягина Ю.Г. о возмещении убытков, ссылаясь на следующее: . он передал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» Деревягина Ю.Г. во временное пользование. . Деревягина Ю.Г. повредила автомобиль в ДТП и взяла на себя обязательство его отремонтировать. В связи с чем, . он выписал ей доверенность с правом распоряжения автомобилем. На его требование о возврате автомобиля Деревягина Ю.Г. ответила отказом и фактически обменяла автомобиль на «<данные изъяты>». Деревягина Ю.Г. заключила с ИП ФИО2 договор . от . о передаче автомобиля на продажу, которая в свою очередь продала автомобиль ФИО3 за <данные изъяты> рублей. Деньги истцу не передавались. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. В результате занижения цены автомобиля, недобросовестных действий ответчика истцу причинены убытки в размере <данные изъяты> руб.

Истец Бурдуковский А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от ., в судебном заседании на иске настаивал, подтвердил изложенные в нем обстоятельства, пояснил, что в .. истец передал ответчику во временное пользование свой автомобиль «<данные изъяты>», который она повредила в ДТП. После чего истцом выдана доверенность с целью ремонта для замены агрегатов. Стоимость восстановительного ремонта истцом не определялась. По договору реализации истец продала автомобиль, стоимость автомобиля была указана в размере <данные изъяты> руб. Деньги истцу ответчик не передавала. Согласно справке «Оплот» рыночная стоимость такого автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Ответчик действовала не разумно и не добросовестно, причинила истцу убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Деревягина Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила следующее: автомобиль «Тойота Креста» передан ей истцом в качестве подарка. В .. в результате ДТП автомобиль был поврежден, она сообщила Бурдуковский А.А. об аварии, сотрудников ГИБДД на место аварии не вызывали. Бурдуковский А.А. согласился продать автомобиль без восстановительного ремонта, выписал ей доверенность, с правом продажи автомобиля по своему усмотрению. Так как автомобиль был поврежден и после ДТП не восстанавливался, цена, за которую, она продала автомобиль ФИО13, была ниже среднерыночной. В договоре стоимость автомобиля указали в <данные изъяты> руб. деньги от продажи автомобиля она истцу не передавала. Через несколько дней, по договору продажи от друга ФИО15 ей был передан автомобиль «<данные изъяты>». Деньги по сделкам не передавались, но возникшие взаимные обязательства в размере <данные изъяты> руб. были погашены.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Решением Центрального районного суда . от . по иску Бурдуковский А.А. к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, по иску Бурдуковский А.А. к ФИО2, Деревягина Ю.Г. о признании недействительным договора о передаче автомобиля на продажу, в удовлетворении исковых требований Бурдуковский А.А. - отказано. Решение вступило в законную силу.

Данным решением установлено следующее: в <данные изъяты>. Бурдуковский А.А., являвшийся собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, передал ФИО10 указанный автомобиль в пользование (ФИО10 после заключения брака . присвоена фамилия Деревягина Ю.Г.).

. истцом ФИО10 выдана нотариально заверенная доверенность с правом управления, правом продажи и подписи договора купли - продажи за цену и на условиях по ее усмотрению.

. Бурдуковский А.А., в лице ФИО10, действующей на основании доверенности истца от ., заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор . о передаче спорного автомобиля на продажу.

На основании договора . о передаче спорного автомобиля на продажу, ФИО2 в интересах истца заключила договор от . . купли продажи указанного автомобиля с ФИО3

. Бурдуковский А.А., в лице ФИО10, передал спорный автомобиль ФИО3

. автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>. снят с учета в связи с прекращением права, что подтверждается карточной учета транспортных средств <данные изъяты> и постановлен на учет владельцем ФИО3

. распоряжением об отмене доверенности Бурдуковский А.А., отменил действие доверенности от ., выданной на имя ФИО10

Таким образом, ответчик, действовавший на основании доверенности выданной истцом, продала автомобиль принадлежавший Бурдуковский А.А. До настоящего времени деньги от продажи автомобиля Деревягина Ю.Г. истцу не передавались, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, право на получение денежных средств от продажи автомобиля возникло у Бурдуковский А.А. Ответчик не передав деньги от продажи имущества истца, причинила Бурдуковский А.А. убытки.

Рассматривая вопрос о размере причиненных убытков, суд приходит к следующему:

В указанном договоре купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего истцу указана цена автомобиля <данные изъяты> руб.

Однако участники данной сделки ФИО3 и ответчик, действовавшая на основании доверенности истца, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Бурдуковский А.А. к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, по иску Бурдуковский А.А. к ФИО2, Деревягина Ю.Г. признании недействительным договора о передаче автомобиля на продажу, указали, что это не реальная цена, отражающая стоимость сделки.

Как следует из протокола судебного заседания от . по указанному гражданскому делу, Деревягина Ю.Г. поясняла, что стоимость автомобиля была оценена в <данные изъяты> рублей. Денежные обязательства в указанном размере исполнены. Ответчика ФИО3 также пояснил, что стоимость автомобиля истца была оценена сторонами сделки в <данные изъяты> руб., данное денежное обязательство погашено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от . в отношении Деревягина Ю.Г., товарищ ФИО11 пояснил, что Деревягина Ю.Г. фактически продала названный автомобиль за <данные изъяты> руб.

В данных документах также указано, что в дальнейшем Деревягина Ю.Г. по договору купли-продажи ФИО12 был передан автомобиль «<данные изъяты>», который стороны также оценили в <данные изъяты> руб. Как следует из карточки учета транспортных средств, сообщения ГИБДД от . ответчик является собственником автомобиля «<данные изъяты>».

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от . рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> года выпуска по данным рынка продаж . составляет <данные изъяты> руб.

Однако стоимость автомобиля определена без учета состояния автомобиля истца в момент его продажи.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что указанное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, размер повреждений и стоимость восстановительного ремонта сторонами не устанавливалась.

Узнав о повреждении машины в ДТП, истец выдал ответчику указанную доверенность, как указывает истец для замены агрегатов. То есть истец имел возможность определить размер повреждений.

В настоящее время определение фактической стоимости автомобиля после ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным, так как названные повреждения в установленном порядке не фиксировались, в настоящее время произведено отчуждение автомобиля.

Таким образом, истец не доказал причинение убытков в результате не возвращения денежных средств от продажи автомобиля в размере 300 000 руб. Возмещение убытков, причиненных в результате ДТП истцом не взыскивается.

Однако в целях восстановления нарушенного права истца, суд считает возможным определить размер возмещения убытков в сумме 180 000 руб. То есть в размере фактической цены сделки по продаже его автомобиля.

Довод ответчика о том, что названный автомобиль был подарен ей истцом, суд не принимает.

Как пояснила в судебном заседании Деревягина Ю.Г., факт дарения письменно не оформлялся, его могут подтвердить только свидетели.

Представитель истца в судебном заседании отрицал факт дарения ответчику автомобиля. Данная позиция подтверждается доводами искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, стоимость автомобиля истца превышала не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Следовательно, договор дарения должен был заключаться в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, ответчиком не доказан факт дарения ей названного автомобиля.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурдуковский А.А. к Деревягина Ю.Г. о возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Деревягина Ю.Г. в пользу Бурдуковский А.А. возмещение убытков в размере <данные изъяты>. 00 коп., возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в .вой суд в 10-дневный срок через Центральный районный суд ..

Судья                                         Лукьянченко Р.В.