Дело .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 года                  Центральный районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре

                 Хабаровского края

В составе:

председательствующего судьи - Кузнецовой Т.В.,

при секретаре                               - Лемешевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонов И.И. к Жук В.К. о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением договора,

по встречному иску Жук В.К. к Артамонов И.И. о признании сделки ничтожной, расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Артамонов И.И. обратился в суд с иском к Жук В.К. о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением договора. В обоснование заявленных требований указал, что . между ним и ответчиком был заключен договор, по условиям которого стороны обязались приобрести у ФИО1 <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по .; обособить жилую площадь квартиры, находящейся в пользовании ФИО2, от жилой площади квартиры, принадлежащей Жук В.К., путем установки металлической двери; оплатить задолженность по оплате коммунальных услуг за квартиру; взыскать через суд с ФИО2 задолженность по платежам за квартиру; разделить лицевые счета для оплаты коммунальных услуг; привести состояние квартиры в соответствие с техническими и санитарными нормами; оформить документы, подтверждающие право Жук В.К. на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру и продать указанную долю, либо заключить соглашение с ФИО2 и продать всю квартиру по договорной цене; полученные денежные средства от продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру стороны делят между собой поровну. Выполняя условия договора, он понес расходы более <данные изъяты> руб. Так, он предоставил Жук В.К. <данные изъяты> руб. для приобретения <данные изъяты> доли ФИО1 в праве собственности на квартиру; предоставил <данные изъяты> руб. для оплаты задолженности по коммунальным платежам; <данные изъяты> руб. затратил на приобретение и установку металлической двери в квартире. Ответчик, став собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, в одностороннем порядке расторг договор. О расторжении договора Жук В.К. уведомила его . по телефону. При личной встрече ответчик заявила, что, став собственником <данные изъяты> долей в квартире, в его услугах она не нуждается. Жук В.К. обязалась вернуть предоставленные ей денежные средства, однако до настоящего времени понесенные расходы ему не возместила. Согласно п.6 договора от ., в случае расторжения договора в одностороннем порядке, сторона, расторгшая договор, в 10-дневный срок обязана возместить в тройном размере другой стороне произведенные расходы. Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика понесенные при исполнении условий договора о совместных действиях от . расходы <данные изъяты> руб. в тройном размере, т.е. <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Жук В.К. предъявила встречный иск к Артамонову И.И. о признании сделки ничтожной и расторжении договора. В обоснование заявленных требований указала, что по условиям договора от . она обязана предоставить ответчику доверенность на право продажи принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .. Также по условиям этого договора она была обязана собрать необходимые документы и продать свою долю в праве собственности в выше указанном жилом помещении, при этом половину вырученной суммы она должна была отдать ответчику. Считает, что указанные пункты договора противоречат действующему законодательству, а именно ч.2 ст.235 ГК РФ, согласно которой принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. В соответствии с положениями ст.168 ГК РФ совершенная сделка является ничтожной. Кроме того, по данному договору ответчик взял на себя обязательства защищать в суде её права и интересы, в частности, обязался взыскать через суд задолженность по оплате жилья, а также обязать третье лицо привести квартиру в надлежащее состояние. Однако до настоящего времени условия договора со стороны ответчика не исполнены, что является существенным нарушением условий договора. Просила признать сделку, совершенную посредством заключения договора о совместных действиях от . в части предоставления Артамонову И.И. доверенности на право продажи доли в праве собственности на жилое помещение, и обязательства продать принадлежащую ей долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение - ничтожной, расторгнуть договор о совместных действиях от ., заключенный между ней и Артамоновым И.И. в связи с существенными нарушениями условий договора.

Определением суда от 27.09.2011 г. встречное исковое заявление Жук В.К. принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании истец Артамонов И.И. на иске настаивал и дал пояснения, аналогичные установочной части решения.

Исковые требования Жук В.К. не признал и пояснил, что спорные положения договора о совместной деятельности от . являются законными, не противоречащими действующему законодательству. Законодательство РФ предусматривает свободу выбора в заключении договоров, что установлено ст. 421 ГК РФ. Доводы Жук В.К. о том, что обязательства, взятые Артамоновым по договору, не исполнены, не имеют под собой оснований. После заключения договора в течение непродолжительного времени Жук В.К.были получены документы на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, после чего она заявила об отказе от договора. С момента заключения договора, им была начата предварительная работа по защите интересов Жук В. К., в частности, составлен акт осмотра санитарного, технического состояния квартиры по адресу ., ., составлено и передано в службу заказчика обращение от имени Жук В.К. на предмет освидетельствования состояния квартиры, занимаемой ФИО2, подготовлен и передан Жук В.К. проект договора об использовании жилой площади квартиры. Работа в полном объеме не была выполнена в связи с отказом Жук В.К. в выдаче доверенности. За отказом в выдаче доверенности последовал устный отказ Жук В.К. от исполнения договора, который был подтвержден через несколько дней в письменной форме. Таким образом, с его стороны нарушений условий договора не было. При изложенных обстоятельствах исковое требование о расторжении договора о совместных действиях от . находит не уместным. Фактически договор расторгнут сторонами. В повторном расторжении договора судом нет необходимости. Просил в удовлетворении встречного иска Жук В.К. отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Жук В.К. судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Залесов Д.Р., действующий на основании ордера от 19.08.2011 г., исковые требования Артамонова И.И. не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, при этом дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Указанный в ст.1 и ст.421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что . между Артамоновым И.И. и Жук В.К. был заключен договор, согласно которому Артамонов И.И. обязался предоставить Жук В.К. <данные изъяты> рублей для приобретения у ФИО1 <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по .; предоставить денежные средства Жук В.К. для оплаты задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг; обособить жилую площадь квартиры, находящейся в пользовании ФИО2, от жилой площади квартиры, принадлежащей Жук В.К., путем установки металлической двери. Кроме того, Жук В.К. должна была выдать Артамонову И.И. доверенность на представление её интересов в суде, связанных с правами на указанную квартиру, а также доверенность на продажу <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. Деньги, полученные от продажи квартиры, стороны обязались разделить между собой в равных долях. Во исполнение договора, Артамонов И.И. предоставил Жук В.К. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для приобретения <данные изъяты> доли ФИО1 в праве собственности на квартиру; в размере <данные изъяты> руб. для оплаты задолженности по коммунальным платежам.

Анализируя представленный договор от ., суд приходит к выводу, что между Артамоновым И.И. и Жук В.К. был заключен смешанный договор, в котором содержатся элементы различных договоров: договора займа, договора поручения, договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано выше, по условиям договора от . Артамонов И.И. обязался предоставить Жук В.К. денежные средства.

           В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из смысла указанных выше правовых норм, предметом договора займа могут быть денежные средства или заменимые вещи, которые определены родовыми признаками и обычно являются потребляемыми вещами. Договор займа относится к числу реальных договоров, т.е. договоров, для заключения которых необходима передача вещи или денег. Договор займа считается заключенным с момента фактического поступления наличных денег или вещей во владение заемщика или указанного им лица. Документом, подтверждающим факт передачи денежных средств, может быть расписка или подобный ей письменный документ.

Согласно расписке от . и от . Жук В.К. получила от Артамонова И.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 3 месяца, и в размере <данные изъяты> руб. для оплаты задолженности по квартплате и коммунальным платежам. Факт получения денежных средств Жук В.К. не оспаривала. Таким образом, обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены истцом в полном объеме.

В соответствии со ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Жук В.К. не представлено доказательств, подтверждающих возврат полученных денежных средств. В связи с чем суд находит требования Артамонова И.И. о взыскании <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Артамонова И.И. о взыскании расходов, понесенных в связи с приобретением и установкой металлической двери в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение указанных требований, истцом представлен акт, подписанный Жук В.К. и Артамоновым И.И., из которого следует, что расходы по приобретению и установке металлической двери составляют <данные изъяты> руб. Однако доказательств, подтверждающих, что указанные расходы, а также их размер, были понесены именно Артамоновым И.И., истцом не представлено.

Требования истца о взыскании убытков в тройном размере не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований. Так, пунктом 6 договора предусмотрено, что расторжение договора в одностороннем порядке недопустимо. В случае расторжения договора в одностороннем порядке, сторона, расторгшая договор, в 10-дневный срок обязана возместить в тройном размере другой стороне произведенные расходы, по выполнению условий договора.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, расторжение договора в одностороннем порядке законом не предусмотрено. Договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо по решению суда.

В соответствии со ст.782 ч.1 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае имел место отказ от исполнения договора, о чем Жук В.К. письменно сообщила Артамонову И.И. в своем письме от ., где также указала, что согласна возместить истцу понесенные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, с Жук В.К. в пользу Артамонова И.И. подлежит взысканию уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет <данные изъяты> руб.

Рассматривая встречное исковое заявление Жук В.К. к Артамонову И.И. о признании сделки ничтожной, расторжении договора суд приходит к следующему.

Жук В.К. заявила требования о признании сделки в части предоставления доверенности Артамонову И.И. и обязательства продать принадлежащую ей долю в праве собственности ничтожной.

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Условия договора от . о совершении определенных юридических действий Артамоновым И.И. от имени Жук В.К. не противоречат требованиям закона. Для исполнения поручения, в соответствии со ст.975 ГК РФ Жук В.К. должна была выдать Артамонову доверенность.

Согласно ст.977 ч.1, ч.2 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Как установлено в судебном заседании, доверенность оформлена не была, тем самым доверитель Жук В.К. отменила поручение, вследствие чего договор поручения прекращен.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования Жук В.К. о признании сделки в части предоставления доверенности Артамонову И.И. удовлетворению не подлежат.

Требования Жук В.К. о расторжении договора также не могут быть удовлетворены, поскольку как указано выше, договор прекращен в связи с её отказом от исполнения.

Кроме того, согласно ст.450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артамонов И.И. к Жук В.К. о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением договора, - удовлетворить частично.

Взыскать с Жук В.К. в пользу Артамонов И.И. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с исполнением договора <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Жук В.К. к Артамонов И.И. о признании сделки ничтожной, расторжении договора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья          Т.В.Кузнецова