Дело .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года               Центральный районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре

                  Хабаровского края

В составе:

председательствующего судьи - Кузнецовой Т.В.,

при секретаре                               - Чернявской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.Д. к Балину Ю.С., Балиной В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.Д. обратился в суд с иском к Балину Ю.С., Балиной В.А. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что . он предоставил денежный заём ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей сроком до ., что подтверждается распиской, написанной Балиным С.В. В установленный срок Балин С.В. сумму займа не вернул. . ФИО1 скончался, в установленный действующим законодательством срок его сын Балин Ю.С. и супруга Балина В.А. вступили в наследство. В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. На его обращения о возврате денежных средств по договору займа наследники не отреагировали. По состоянию на . просрочка исполнения взятых на себя обязательств составила 985 дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать солидарно с Балина Ю.С. и Балиной В.А. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Петров В.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Петухова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и дала пояснения, полностью совпадающие с установочной частью решения.

Ответчик Балин Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ФИО1 приходился ему отцом. . ФИО1 умер. Он наследство после смерти отца не принимал. В июле 2011 г. к нему обратился Петров, которого ранее он никогда не видел, и предъявил договор займа с его отцом на сумму <данные изъяты> рублей, о займе в <данные изъяты> рублей Петров ничего не говорил. Однако в суд им представлен договор о займе <данные изъяты> рублей.

Ответчик Балина В.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Балин С.В. приходился ей мужем. Петрова ранее она никогда не знала. После смерти мужа, спустя пять месяцев, Петров пришел к ней с договором займа, заключенным ФИО1 на сумму ФИО21 рублей и сказал, что ФИО1 должен ему <данные изъяты> рублей. Она знала о долге мужа в размере <данные изъяты> рублей, муж говорил, что кому-то нужно отдать долг. Ежемесячно он выплачивал по договору займа проценты в размере <данные изъяты> рублей. Ей известно, что ФИО1 отдал долг вначале <данные изъяты> рублей, после чего выплачивал проценты в размере <данные изъяты> рублей, впоследствии муж перестал говорить о долге, и она полагает, что сумму долга ФИО1 Петрову вернул. Расписок у мужа она не нашла, поскольку все документы были утеряны при аварии, в которой погиб её муж. Кроме того, в офисе, где работал её муж, была совершена кража, и документы были похищены. После смерти мужа она приняла наследство в виде автомобиля, земельного участка, квартиры.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он был знаком с ФИО1, также знает Петрова В.Д. Весной 2008 г. ФИО1 занял у него <данные изъяты> рублей под проценты. Потом ему понадобились деньги, и он попросил ФИО1 вернуть ему долг. ФИО1 занял деньги в размере <данные изъяты> рублей у Петрова В.Д. и вернул ему долг. Договор займа заключили на <данные изъяты> с выплатой 2% ежемесячно. Ему известно, что ФИО1 регулярно выплачивал проценты по договору займа Петрову, поскольку проценты в размере ФИО26 рублей он (свидетель) сам брал у ФИО1 и передавал их Петрову. Проценты ФИО1 передавал Петрову 10-16 числа каждого месяца. Передачу денег никак не оформляли. Через некоторое время Петрову понадобились деньги, и ФИО1 также через него (свидетеля) вернул ему <данные изъяты> рублей. Впоследствии ФИО1 стал выплачивать Петрову проценты в размере <данные изъяты> руб. Через некоторое время, ФИО1 и Петров договорились переоформить договор займа на <данные изъяты> рублей, договор был переоформлен. О том, забрал ли ФИО1 у Петрова расписку на <данные изъяты> рублей ему не известно.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она работала бухгалтером в магазине по ., который принадлежал ФИО1 В . в магазин пришел Петров, обратился к Балиной В.А., которая в это время находилась в магазине, и потребовал вернуть долг в размере <данные изъяты> рублей, при этом предъявил договор займа. Балина В.А., поскольку у неё плохое зрение, попросила её посмотреть договор. Она ознакомилась с договором, который был датирован ., сумма займа была указана в размере <данные изъяты> рублей. В . она видела Петрова во второй раз, до этого он приходил в магазин с Радченко, который сказал, что Петрову нужен подарок. Они взяли товар, и не оплатили его.

            Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что . между Петровым В.Д. и ФИО1 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, с датой возврата ., с условием выплаты 2% ежемесячно от суммы займа.

В подтверждение получения суммы займа в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 была написана расписка от ., удостоверяющая факт передачи денежных средств.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как пояснил представитель истца, ФИО1 долг Петрову В.Д. не вернул. Доводы ответчиков об исполнении ФИО1 обязательств по договору займа не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представлено.

Показания свидетелей в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства в силу ст.162 ГК РФ могут быть подтверждены только письменными доказательствами.

           В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который произведен в соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ и он принимается во внимание при вынесении решения. Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей.

         Поскольку ФИО1 не исполнил обязательства о возврате суммы займа надлежащим образом, требования Петрова В.Д. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 . умер.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как усматривается из наследственного дела к имуществу ФИО1, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась его супруга Балина В.А. Сыновья Балин Ю.С. и ФИО4 отказались от наследования. Свидетельство о праве на наследство выдано Балиной В.А. на следующее имущество: прицеп марки <данные изъяты>; денежные вклады в ОАО «Сбербанк России»; автомобиль марки <данные изъяты>; <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру по адресу: ., ., состоящей из <данные изъяты> комнат; <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: г.комсомольск-на-Амуре, ., состоящей из <данные изъяты> комнат; <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: .; здание <данные изъяты> по адресу: .; <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: . ..

В соответствии со ст.1112 ч.1 ГК РФ всостав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Балиной В.А., принявшей наследство, задолженности по договору займа и процентов по договору займа. Требования Петрова В.Д. к Балину Ю.С. удовлетворению не подлежат, поскольку он не принял наследство, открывшееся после смерти ФИО1, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность отвечать по его долгам.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ., заключенный с Петуховой С.В., а также квитанция на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом требований истца, обстоятельств данного дела и времени, в течение которого представитель истца участвовала в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, снизив размер расходов, подлежащих взысканию до <данные изъяты> рублей.

           В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, с ответчика Балиной В.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова В.Д. к Балиной В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Балиной В.А. в пользу Петрова В.Д. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Петрова В.Д. к Балину Ю.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья          Т.В.Кузнецова