Дело .

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года                           Центральный районный суд

г.Комсомольска-на-Амуре

В составе:

председательствующего судьи - Кузнецовой Т..В.,

при секретаре - Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колтик А.В. об оспаривании неправомерных действий РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре,

УСТАНОВИЛ:

Колтик А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании неправомерных действий РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.

В обоснование заявления указал, что . он приобрел в собственность автомобиль «<данные изъяты>» . г.в., гос.номер К <данные изъяты>. Для подтверждения факта возникновения права собственности на данный автомобиль между ним и ИП «СЫЧЕВА», занимающейся комиссионной торговлей автомототранспортыми средствами и действующей на основании договора о передаче транспортного средства на продажу ., заключенным между ИП «СЫЧЕВА» и бывшим собственником автомобиля ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства . от ..

. он обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре с заявлением о перерегистрации транспортного средства «<данные изъяты> в связи со сменой собственника, предоставив при этом все необходимые документы для проведения данного регистрационного действия. Однако, в проведении перерегистрации автомобиля на его имя было отказано, со ссылкой на п.3 приложения № 1 и п.33 Приложения № 2 к Приказу МВД РФ № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», согласно которому не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства ранее зарегистрированные в подразделениях госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящими правилами (регистрация автомобиля за прежними собственником аннулирована); при не соответствии транспортных средств и номерных агрегатов регистрационным данным (сведения о замене номерных агрегатов на данном автомобиле, произведенные в пос.., в АБД отсутствуют). После письменного отказа в проведении регистрационных действий ему было сообщено, что регистрация автомобиля за прежним собственником аннулирована ., на основании проверки ГОМ-2 УВД по г.Комсомольску-на-Амуре.

С решением об отказе в проведении регистрационных действий по перерегистрации права собственности, а так же аннулированию регистрационных действий за прежним собственником автомобиля он не согласен. Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). В случае аннулирования регистрации по указанным основаниям до вступления в силу настоящего положения, по заявлению собственника проводится восстановление регистрации транспортного средства.

Регистрация автомобиля была аннулирована, поскольку в информационной базе данных УГИБДД Хабаровского края отсутствовала информация о совершении замены агрегатов на автомобиле и снятия его с регистрационного учета в ГИБДД . края. Однако в рамках проверки, проведенной ГОМ-2 по КУСП 6458 от ., фактов, подтверждающих, что замена агрегатов в установленном законодательством порядке на автомобиле в ГИБДД . не осуществлялась, снятия с регистрационного учета не производилось, получено не было. Как следует из заключения проверки ГОМ-2 информация о заменах агрегатов и снятию транспортного средства с учета в . по неустановленным причинам отсутствует в базе данных МОТОР УГИБДД Хабаровского края. В настоящий момент регистрационное подразделение ГИБДД . расформировано, основания к регистрационным действиям, произведенным в ГИБДД . в МОТОР ГИБДД отсутствуют по срокам хранения. Доказательств того, что на автомобиле в . замена агрегатов не производилась и он с регистрационного учета с новыми агрегатами не снимался в МОТОР ГИБДД Хабаровского края нет.

Обращаясь в суд с заявлением, заявитель просил суд обязать РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре восстановить регистрационный учет автомобиля «<данные изъяты> с одновременной перерегистрацией собственника транспортного средства, с выдачей новых гос.номеров, ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства.

В судебное заседание заявитель Колтик А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя Макарова Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержала, при этом дала пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителем заинтересованного лица Деминой М.А., действующей на основании доверенности, представлены возражения на заявление Колтик А.В., из которых следует, что РЭО ГИБДД УМВД России заявление не признает по следующим основаниям.

Автомобиль марки «<данные изъяты>), состоял на регистрационном учете в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре с ., место прежней регистрации подразделение ОГИБДД 5-го ОеВД Третьего УВД МВД РФ (дислокация . край), согласно отметкам, внесенным в прежний ПТС . от .дата постановки на регистрационный учет . гос.номер: ., дата снятия с регистрационного учета с одновременной заменой номерных агрегатов . Согласно рапорту о происшествии и.о.начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 . в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре обратился Косарев А.И. с заявлением о снятии с регистрационного учета принадлежащее ему на праве собственности транспортного средства марки «<данные изъяты>, инспектором РЭО ГИБДД в ходе проведения дополнительной проверки было установлено, что в соответствии с полученным ответом от МОТОР ГИБДД УВД по Хабаровскому краю вх.10030 от ., подразделение ОГИБДД 5-го ОеВД Третьего УВД МВД РФ (дислокация . край) транспортное средство марки «<данные изъяты> действительно было зарегистрировано в подразделении ОГИБД.-го ОеВД Третьего УВД МВД РФ (дислокация . край) ., однако регистрационных действий по замене номерных агрегатов, а так же снятию с регистрационного учета по заявлению собственника для отчуждения не производилось. Данный автомобиль был снят с регистрационного учета . в связи с утилизацией.

. рапорт о происшествии вместе с материалами был направлен в ОП-2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре и зарегистрирован в КУСП-. от ., для проведения дополнительной проверки по данному факту. . в секретариат ГИБДД УВД по . поступило заключение проверки проведенной ОП-2 КУСП-6458 от ., в котором было изложено, что согласно полученному письменному ответу из МОТОР УГИБДД УВД по Хабаровскому краю транспортное средство марки <данные изъяты> зарегистрирован в ОГИБД.-го ОеВД Третьего УВД МВД РФ (дислокация . край) . . вышеуказанный автомобиль был утилизирован начальником ОГИБД.-го ОеВД Третьего УВД МВД РФ в автоматическом режиме. Сведения в базе данных о регистрационных действиях по снятию с регистрационного учета и замене номерных агрегатов, а так же основания к проведению указанных регистрационных действий отсутствуют, что в полном объеме подтверждает факты изложенные в рапорте и.о.начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 от . на основании которого и была проведена проверка.

., учитывая все обстоятельства, изложенные в заключении проверки от ., и в соответствии с требованиями п.51 Приложения № 1 «Правил регистрации транспортных средств и прицепов к ним» к приказу МВД РФ №1001 от ., все регистрационные действия с транспортным средством <данные изъяты> аннулированы, о чем собственники были извещены письменно (приложение лист №8, 9, 10, 11).

. в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре обратился Колтик А.В. с заявлением на совершение регистрационных действий, а именно для перерегистрации транспортного средства. При проверке представленных документов было установлено, что все регистрационные действия с транспортным средством в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре аннулированы на основании заключения проверки, проведенной ОП-2 КУСП-. от ., в ходе которой установлено, что по месту прежних регистрационных действии ОГИБД.-го ОеВД Третьего УВД МВД РФ транспортное средство утилизировано, в установленном порядке с регистрационного учета не снято, замена номерных агрегатов не производилась, в автоматизированную базу данных внесены соответствующие ограничения, спецпродукция выставлена в базу розыска. На основании вышеизложенного Колтику А.В. государственным инспектором РЭО ГИБДД УМВД России по . был дан письменный мотивированный отказ в совершении регистрационных действий.

Считает отказ в совершении регистрационных действий от ., данный государственным инспектором РЭО ГИБДД УМВД России по ., соответствующим действующему законодательству. Просила в требованиях, изложенных в заявлении Колтик А.В. отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, изучив возражения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возложена на органы и лица решения или действия (бездействия), которых обжалуются гражданином.

В судебном заседании установлено, что Колтик А.В. . приобрел транспортное средство <данные изъяты>.Автомобиль марки <данные изъяты> (первичный ПТС. от .), поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ., место прежней регистрации подразделение ОГИБД.-го ОеВД Третьего УВД МВД РФ (дислокация . край).

. в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Колтик А.В. обратился с заявлением на совершение регистрационных действий, а именно для перерегистрации транспортного средства <данные изъяты>. При проверке представленных документов было установлено, что все регистрационные действия с транспортным средством в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре аннулированы на основании заключения проверки, проведенной ОП-2 КУСП-. от ., в ходе которой установлено, что по месту прежних регистрационных действии ОГИБД.-го ОеВД Третьего УВД МВД РФ транспортное средство утилизировано, в установленном порядке с регистрационного учета не снято, замена номерных агрегатов не производилась, в автоматизированную базу данных внесены соответствующие ограничения, спецпродукция выставлена в базу розыска.

На основании заключения проверки Колтику А.В. государственным инспектором РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре был дан письменный мотивированный отказ в совершении регистрационных действий.

В данном случае, основанием к отказу в регистрации послужило то обстоятельство, что по месту прежних регистрационных действий транспортное средство утилизировано, в установленном порядке с регистрационного учета не снято, замена номерных агрегатов не производилась.

В соответствии с п.3 Правил регистрации, утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 года «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящими Правилами; при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Доводы заявителя о том, что в соответствии с п.6 Приложения № 1 к Приказу МВД РФ № 1001 от 24.11.2011 г. снятие с регистрационного учета при регистрации транспортного средства за новым собственником не обязательно при условии его регистрации на территории одного и того же субъекта РФ что и прежний собственник, суд находит не обоснованными, поскольку в соответствии с действующими в момент совершения регистрационных действий «Правил регистрации автомототранспортных и прицепов к ним» Приказ МВД РФ № 59 от 27.01.2003 г. снятие транспортного средства с учета по месту прежней регистрации являлось обязательным.

В своём заявлении истец Колтик А.В. также ссылается на то, что прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).

Согласно п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 года «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями от 20.01.2011г., вступившими в законную силу с 03.04.2011 г., при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). В случае аннулирования регистрации по указанным основаниям до вступления в силу настоящего положения, по заявлению собственника проводится восстановление регистрации транспортного средства.

Однако, как усматривается из материалов дела, основанием для аннулирования регистрационных действий послужил не поддельный либо не действительный документ, а ложные сведения о снятии с регистрационного учета и замене номерных агрегатов.

Кроме того, с момента регистрации транспортного средства в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре с . на момент обращения Колтик А.В. с заявлением . прошло менее пяти лет, в связи с чем оснований для восстановления регистрации транспортного средства не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что регистрация указанного транспортного средства аннулирована в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем заявителю было обоснованно отказано в совершении регистрационных действий.

Таким образом, суд находит заявление Колтика А.В. необоснованным, поэтому подлежащим отклонению в соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ, согласно которой суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Колтик А.В. об оспаривании неправомерных действий РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Комсомольска-на -Амуре.

Судья           Т.В.Кузнецова