Дело . РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре В составе: председательствующего судьи - Кузнецовой Т..В., при секретаре - Чернявской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иванова П.И. об оспаривании бездействия начальника ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, УСТАНОВИЛ: Иванов П.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. В обоснование заявленных требований указал, что . около 09-00 час. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ., со стороны . в сторону .. При движении возникла необходимость обгона впереди идущего автомобиля. Убедившись, что полоса движения, на которую он собрался выехать, свободна, включил левый указатель поворота, и начал обгон впереди идущих автомобилей <данные изъяты>. Когда его автомобиль поравнялся с задним бампером автомобиля <данные изъяты>, водитель этого автомобиля неожиданно для него включил левый указатель поворота и начал поворачивать налево. С целью избежать столкновения он (Иванов П.И.) принял положение левее, съехал на грунтовую дорогу и начал тормозить, после чего его автомобиль пересек проезжую часть и на правой обочине совершил наезд на препятствие. Считает, что водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 нарушены п.п. 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения, в результате чего он (Иванов П.И.) и его жена ФИО1 получили повреждения, а в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. . заявитель обратился к начальнику ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре с заявлением о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности, однако в ответ получил письмо начальника ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, в котором не содержится мотивированного ответа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С данным ответом заявитель не согласен. Просит суд признать бездействие начальника ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре незаконным. В судебном заседании Иванов П.И. поддержал заявленные требования и дал пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами. Дополнительно пояснили, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, считает, что в ДТП виновен ФИО2, однако в отношении него протокол не составлялся. Полагает, что это является бездействием, которое он просит признать незаконным. Представитель ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Акельев С.С., действующий по доверенности, в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился и пояснил, что по заявлению Иванова П.И. проведена проверка, по результатам которой в действиях водителя ФИО2 наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не установлено, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 п.10.1 ПДД. По результатам проверки было составлено заключение, в адрес Иванова П.И. направлен ответ, в котором сообщается о результатах проверки. Бездействие со стороны начальника ГИБДД отсутствует. Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В судебном заседании установлено, что . около 09-00 час. на . в . произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Иванов П.И., двигаясь со стороны . в сторону ., решил совершить маневр - обгон впереди идущего автомобиля. Убедившись, что полоса движения, на которую он собрался выехать, свободна, включил левый указатель поворота, и начал обгон впереди идущих автомобилей. Когда его автомобиль поравнялся с задним бампером впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель данного автомобиля - ФИО2 включил левый указатель поворота для совершения маневра. В это же время водитель Иванов П.И., не справившись с управлением, съехал на грунтовую дорогу и начал тормозить и на правой обочине совершил наезд на препятствие. В результате ДТП водитель Иванов П.И. и его пассажир ФИО1 получили телесные повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре . возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, согласно ст.28.7 КоАП РФ. Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре <данные изъяты> от . к административной ответственности по ч.1 12.24 КоАП РФ привлечен водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Иванов П.И.. В его действиях установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения. Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и усмотрев признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, водитель Иванов П.И. обратился с соответствующим заявлением к начальнику ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре, а также обжаловал его в суд в порядке Главы 30 КоАП РФ. Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса в ходе судебного разбирательства и подтверждаются материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении по жалобе Иванова П.И.. В судебном заседании Иванов П.И., оспаривая бездействие начальника ГИБДД, фактически ссылается на отсутствие доказательств нарушения им правил дорожного движения, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2. Вместе с тем, как следует из материалов дела, по заявлению Иванова П.И., направленного в адрес начальника ГИБДД, проведена проверка, по результатам которой и.о.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре . вынесено заключение, в котором дана надлежащая оценка действиям водителей Иванова П.И. и ФИО2. По результатам проверки в адрес заявителя направлен ответ в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 02 мая 2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ., фактически является предметом рассмотрения дела в рамках производства по делу об административном правонарушении по жалобе Иванова П.И.. Согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование Иванова П.И. об оспаривании бездействия начальника ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре не основано на требованиях закона и поэтому подлежит отклонению в соответствии с реализация" target="blank" data-id="13118">ч.4 ст. 258 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Иванова П.И. об оспаривании бездействия начальника ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Комсомольска-на -Амуре. Судья Т.В.Кузнецова