Дело № 2-350/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 января 2012 г. Центральный районный суд г.Комсомольска н/А В составе: Председательствующего судьи - Кузнецовой Т.В. При секретаре - Лемешевой Е.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольской Е.О., Подольского К.С. к ООО «Фаворит», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы задатка, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, расторжении договора потребительского кредита, УСТАНОВИЛ: Подольская Е.О., Подольский К.С. обратились в суд с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что . Подольская Е.О. заключила с ООО «Фаворит» договор купли-продажи пылесоса моющего бытового KIRBYG10ESentria с набором стандартных насадок, системой турбонасадок. Во исполнение договора ею было уплачено <данные изъяты> рублей в качестве задатка в счет причитающейся оплаты по договору купли-продажи. . было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи товара, согласно которому покупателем считается Подольский К.С.. Между Подольским К.С. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб., которые были переведены со счета, открытого в кредитной организации на его имя, в пользу ООО «Фаворит». При внимательном прочтении договора купли-продажи товара и кредитного договора они обнаружили, что их ввели в заблуждение относительно цены товара: им продан пылесос за цену, значительно превышающую его реальную стоимость, поскольку в стоимость товара включена стоимость кредита с платой за его предоставление. При продаже товара информация, представленная ответчиком не соответствовала действительности, а именно: в руководстве для пользователей указано, что в пылесосе установлен кассетный фильтр HEPA, который улавливает свыше 99% частиц до 0,3 микрон, однако в самом аппарате полностью отсутствует кассетный фильтр, единственным фильтром является мешок для сбора мусора. Кроме того, пылесос имеет повышенный уровень шума, что не соответствует санитарным нормам. Считают, что ООО «Фаворит» продал им товар ненадлежащего качества. . они обратились в ООО «Фаворит» с претензией, в котором просили расторгнуть договор купли-продажи пылесоса, и потребовали вернуть уплаченную по договору денежную сумму. Их требования удовлетворены не были. Обращаясь в суд с иском, истцы просили расторгнуть договор купли-продажи пылесоса, взыскать с ООО «Фаворит» уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере <данные изъяты> рублей, возвратить уплаченную сумму во исполнение кредитного договора в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор с ООО «ХКФ Банк». В ходе судебного разбирательства представитель истцов Ганиева А.Р., действующая на основании доверенности от ., изменила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Фаворит» уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере <данные изъяты> рублей, возвратить уплаченную сумму во исполнение кредитного договора в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения. При этом представитель истцов дала пояснения, аналогичные установочной части решения. Просит взыскать с ответчика уплаченную при заключении договора купли-продажи сумму в размере <данные изъяты> рублей в пользу Подольской Е.О., денежные средства, уплаченные по кредитному договору в размере <данные изъяты> в пользу Подольского К.С. Истцы Подольская Е.О. и Подольский К.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Ганиевой А.Р.. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фаворит» Смирнов Р.В., действующий на основании доверенности от . пояснил, что исковые требования ответчик не признает. . был заключен договор купли-продажи между Подольской Е.О. и представителем ООО «Фаворит». При заключении договора вся информация была предоставлена. Покупатель был ознакомлен с сертификатом соответствия товара, с санитарно-эпидемиологическим заключением, в том числе о соответствии уровня шума, веса. При предложении покупателю приобрести товар путем заключения кредитного договора, Подольская Е.О. ответила согласием. ООО «Фаворит» была отправлена заявка в ООО «ХКФ-Банк» на получение потребительского кредита. Однако, Подольской Е.О. в выдаче кредита было отказано. Тогда было предложено заполнить заявку на получение кредита Подольскому К.С., он согласился. После того, как от ООО «ХКФ-Банк» пришел положительный ответ, был заключен договор купли-продажи. При заключении договора вся информация относительно товара была представлена покупателю. До . года покупатель с какими-либо претензиями на качество товара не обращался. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В судебное заседание представитель ответчика «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В письменном отзыве представитель ООО «ХКФ Банк» Рыжова О.А. действующая на основании доверенности, с иском не согласилась и указала, что согласно договору банк обязался предоставить Подольскому К.С. кредит путем зачисления суммы кредита на счет истца, а истец обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Банк со своей стороны выполнил условия, предусмотренные договором, предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. Договор заключен на основании свободного волеизъявления, доказательств понуждения к заключению договора истцом не представлено. Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы. В соответствии с п.1 и 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В судебном заседании установлено, что между Подольской Е.О., Подольским К.С. и ООО «Фаворит» . года был заключен договор купли-продажи бытового пылесоса «KIRBYG10ESentria» с набором стандартных насадок, системой турбонасадок, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи товара . от .. По условиям договора продавец обязался передать покупателю пылесос «KIRBYG10ESentria» с набором стандартных насадок, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить его стоимость. При заключении договора покупатель Подольская Е.О. внесла продавцу часть стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей. На основании заявления Подольского К.С. . года был заключен договор банковского счета между Подольским К.С. и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на приобретение пылесоса «KIRBYG10ESentria» в размере <данные изъяты> рублей с начислением на указанную сумму годовых процентов в размере 45%, сроком на 36 месяцев, с ежемесячным погашением кредита в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость товара с учетом внесенной истцом суммы составила <данные изъяты> руб. Тем самым, Подольская Е.О. и Подольский К.С. были введены продавцом товара в заблуждение, относительно цены приобретенного пылесоса. Как установил суд, истцу продан пылесос за <данные изъяты> рублей, то есть за цену значительно превышающую его реальную стоимость, поскольку в стоимость товара была включена стоимость кредита с начисленными процентами. Тогда, как договор купли-продажи товара предоставляет покупателю возможность оплатить товар за счет собственных средств. . Подольская Е.О. и Подольский К.С. обратились к продавцу с претензией, в которой указали, что им не представлена достоверная информация о товаре, о его технических свойствах, а также указали на то, что им продан пылесос за цену, значительно превышающую стоимость кредита. Просили расторгнуть договор купли-продажи пылесоса и вернуть им полученные за товар деньги. Ранее обратиться с претензией не могли, так как Подольский К.С. постоянно находится в разъездах. ООО «Фаворит» ответ на претензию от . Подольской Е.О. и Подольскому К.С. до настоящего времени не предоставило. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Подольской Е.О. и Подольскому К.С. не была предоставлена достоверная информация о реальной цене товара, условиях его приобретения, в том числе информация о размере кредита, сумме подлежащей выплате потребителем, то есть информация о полной сумме кредита и процентных ставках. Данные обстоятельства являются существенным нарушением договора купли-продажи со стороны ответчика и влекут за собой расторжение договора купли продажи пылесоса «KIRBYG10ESentria», заключенного между истцами и ответчиком ООО «Фаворит». В связи с расторжением договора купли-продажи пылесоса «KIRBYG10ESentria» № . года, заключенного между Подольской Е.О. и дополнительным соглашением к договору купли-продажи товара № . года между Подольским К.С. и ООО «Фаворит», подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика ООО «Фаворит» в пользу Подольской Е.О. <данные изъяты> рублей, внесенных в счет оплаты товара при заключении договора купли-продажи пылесоса, а также уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного кредита, которая согласно представленным квитанциям составляет <данные изъяты> рублей. Истцы просят расторгнуть кредитный договор ., заключенный между Подольским К.С. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» . год для оплаты пылесоса KIRBI G10E Sentria. В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно положению части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ решением суда договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Договор потребительского кредита . от ., заключенный между Подольским К.С. и ООО «ХКФ Банк» с целью приобретения пылесоса «KIRBI G10E Sentria», соответствует требованиям закона. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору ООО «ХКФ Банк» перечислило безналичным платежом на расчетный счет продавца ООО «Фаворит» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты стоимости товара. В свою очередь, заемщик Подольский К.С. произвела уплату денежных средств в погашение кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, ни одна из сторон не допустила существенного нарушения условий кредитного договора. Каких-либо иных обстоятельств, влекущих за собой расторжение кредитного договора . от ., судом не установлено. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Подольской Е.О. и Подольского К.С. к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора. Учитывая, что в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Фаворит» государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Подольской Е.О., Подольского К.С. к ООО «Фаворит» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы задатка, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, - удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи от . пылесоса бытового «КIRBYG10ESentria»», заключенный между ООО «Фаворит» и Подольской Е.О.. Взыскать с ООО «Фаворит» в пользу Подольской Е.О. уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Фаворит» в пользу Подольского К.С. уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Фаворит» госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Подольской Е.О., Подольского К.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора потребительского кредита - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Т.В.Кузнецова