№ 2-47/2012-решение



        Дело № 2-47/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2012 года                           Центральный районный суд

г.Комсомольска-на-Амуре

В составе:

председательствующего судьи - Кузнецовой Т..В.,

с участием прокурора - Кауновой Е.В.,

при секретаре - Лемешевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Язовского П.А. к Комсомольскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте МВД РФ по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконными дисциплинарных взысканий, признании незаконным решения аттестационной комиссии, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Язовский П.А. обратился в суд с иском к Комсомольскому линейному отделу внутренних дел на транспорте Управления на транспорте МВД РФ по Дальневосточному округу,Управлению на транспорте МВД РФ по Дальневосточному федеральному округу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с . он состоял на службе в должности дознавателя Отделения дознания милиции общественной безопасности Комсомольского линейного отдела внутренних дел на транспорте. Приказом начальника Комсомольского ЛОВД от . . за дачу заведомо ложных сведений при объяснении своего проступка на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Приказом начальника Комсомольского ЛОВД от . . за нарушение п.2.4, 2.16 и 4.5 должностной инструкции, выразившихся в допущении волокиты при расследовании уголовных дел, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления о не полном служебном соответствии. Приказом . л/с от . начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Дальневосточному федеральному округу он был уволен из органов внутренних дел по п. «е» ст.19 Закона «О милиции» (сокращение штатов). Считает наложенные на него взыскания и увольнение незаконным. Просил признать приказ начальника Комсомольского ЛОВД от . . о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и приказ начальника Комсомольского ЛОВД от . . о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде объявления о не полном служебном соответствии незаконными; признать незаконным приказ . л/с от . начальника Управления на транспорте МВД по Дальневосточному федеральному округу об увольнении из органов внутренних дел по п. «е» ст.19 Закона «О милиции» (сокращение штатов); восстановить его на работе в должности дознавателя Отделения дознания милиции общественной безопасности Комсомольского линейного отдела внутренних дел на транспорте; взыскать с Управления на транспорте МВД РФ по Дальневосточному федеральному округу средний заработок за время вынужденного прогула, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 14.12.2011 г. произведена замена ответчика «Комсомольский линейный отдел внутренних дел на транспорте Управления на транспорте МВД РФ по Дальневосточному округу» на «Комсомольский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте».

В ходе судебного разбирательства истец Язовский П.А. увеличил исковые требования, просил суд признать незаконным решение аттестационной комиссии в отношении него от . в связи с необъективностью аттестации и нарушением порядка ее проведения, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец Язовский П.А. на исковых требованиях настаивал и дал пояснения, аналогичные установочной части решения. Дополнительно пояснил, что с . по . года он работал в должности дознавателя Отделения дознания милиции общественной безопасности. Рабочий день в отделении установлен с 08 час. 45 мин. до 18 час.00 мин. . он пришел на работу в 10 часов 30 минут. По факту опоздания его на работу была проведена проверка, по результатам которой ему объявлен строгий выговор. С приказом он был ознакомлен сразу после проведения проверки. В объяснении по факту опоздания он указал, что . утром он относил повестку свидетелю по уголовному делу ФИО1 которой не оказалось дома. О том, что с утра задержится, он заблаговременно поставил в известность старшего дознавателя, поскольку начальника отдела дознания не было на месте. С приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строго выговора не согласен, поскольку считает его незаконным.

Кроме того, приказом от . на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления о неполном служебном соответствии за допущение волокиты при расследовании ряда уголовных дел, а именно по расследованию двух уголовных дел по статье 256 УК РФ «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов». Считает, что с его стороны волокиты допущено не было, так как при расследовании данных уголовных дел все необходимые следственные действия, которые возможно было произвести в отсутствие подозреваемых, были выполнены в срок. Подозреваемые проживали в ., выехать туда самостоятельно у него не было возможности. Добраться до поселка, где проживали подозреваемые, возможно только на машине, о чем он сообщил и.о. начальника ОД <данные изъяты> ЛОВДТ ФИО2 Ею был написан рапорт о выделении ему автомобиля, но автомобиль не был предоставлен. Срок расследования уголовных дел, установленный УПК РФ, в период нахождения уголовных дел у него в производстве, не истек. . его направили в командировку в ., а уголовные дела, находящиеся у него в производстве были переданы дознавателю ФИО3, на которого впоследствии также было наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления о неполном служебном соответствии. С приказом от . он не согласен, считает его не законным.

Приказом от . он был уволен из органов внутренних дел по п. «е» ст. 19 Закона «О милиции» - сокращение штата, при этом, должность дознавателя, которую он занимал, не была сокращена. Считает данное увольнение незаконным. В заключение аттестационной комиссии указано, что он не рекомендован к службе в полиции, предложить должности в ином подразделении ОВД РФ, в том числе нижестоящей должности. Должности ему предложены не были, хотя вакантные должности на тот момент имелись. За последний год работы он обращался к руководству несколько раз с рапортами о переводе на другую должность. Письменный ответ был дан только на третий рапорт, где о переводе на должность инспектора связи ему было отказано в связи с отсутствием у него высшего технического образования. Он также написал рапорт о переводе на должность инспектора разрешительной системы, ему был дан ответ, что на данную должность он не походит, так как должность полицейская, а он не рекомендован к службе в полиции. Кроме того, с решением аттестационной комиссии его не ознакомили. Он подал рапорт о выдаче копии заключения аттестационной комиссии, копии протокола заседания аттестационной комиссии, но документы ему не выдали. Рапорт об увольнении он написал раньше срока, чем был указан в уведомлении о сокращении, так как на него оказывали давление, угрожали уволить за грубое нарушение дисциплины.

В судебном заседании представитель истца Беломестнов Н.А., действующий на основании доверенности от ., исковые требования поддержал и пояснил, что приказы о наложении на Язовского П.А. дисциплинарных взысканий подлежат отмене, так как вынесены с нарушением законодательства. По факту отсутствия Язовского П.А. на работе ., не были в полной мере исследованы обстоятельства совершения проступка, не выявлено, действительно ли сотрудник отлучался по работе. При проведении проверки ограничились только пояснениями ФИО1 которые не могут быть доказательством нарушения Язовским П.А. служебной дисциплины. В обязанности Язовского П.А. входило расследование уголовных дел в рамках уголовно-процессуального законодательства. Срок рассмотрения уголовных дел, качество, объективность - основная его задача. Во исполнение своей деятельности, в соответствии с должностной инструкцией, Язовский П.А. пошел к свидетелю по месту жительства с целью вручения повестки, так как она не являлась по вызову дознавателя. Кроме того, никаких негативных последствий вследствие опоздания Язовского П.А. на службу, не наступило ни для руководства, ни для его работы, никаких следственных действий сорвано не было. По факту второго дисциплинарного взыскания в виде объявления о неполном служебном соответствии, считает, что оно также наложено незаконно. Не доказан факт, что Язовский П.А. допустил волокиту при расследовании двух уголовных дел, так как все следственные действия Язовский П.А. произвел должным образом, осталось выполнить следственные действия, которые невозможно было выполнить в отсутствие подозреваемых: допросить подозреваемых, проживающих в .. До окончания срока расследования данных дел, Язовский П.А. был направлен в командировку. С приказом об увольнении истец не согласен, поскольку были нарушены нормы трудового законодательства. Имеющиеся вакантные должности Язовскому П.А. предложены не были, хотя такие должности имелись. По приказу от . Язовский П.А. был уволен по п. «е» ст. 19 Закона «О милиции», на момент издания приказа данный нормативно-правовой акт прекратил свое действие. Таким образом, Язовского П.А. уволили на основании несуществующего закона. Решение аттестационной комиссии считает необъективным и необоснованны, принятым с нарушением законодательства. Согласно протоколу в заседании аттестационной комиссии принимал участие транспортный прокурор, не являющийся членом аттестационной комиссии. Аттестацию подписала и.о. руководителя отдела дознания ФИО4, которая проработала с Язовским П.А. менее шести месяцев. Решение аттестационной комиссии послужило одним из оснований увольнения Язовского П.А. по сокращению штатов, поскольку в нём указано на невозможность рекомендовать его для прохождения службы в полиции. Копия решения аттестационной комиссии в день проведения аттестации Язовским П.А. получена не была. Копия аттестации фактически была вручена только ., аттестация была проведена с нарушением закона, следовательно, срок на обжалование аттестации пропущен не был. Полагает, что все требования Язовского П.А. обоснованны и подлежат удовлетворению.

               В судебном заседании представитель ответчика Комсомольского линейного отдела МВД РФ на транспорте Александренко Т.С., действующая на основании доверенности от . исковые требования не признала и пояснила, что приказом от . на истца было наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор. Правилами внутреннего трудового распорядка Комсомольского линейного отдела установлено, что рабочий день начинается с 08 час.45 мин. Инициатором служебной проверки по факту опоздания истца на работу . была начальник ОД ФИО5, которая на тот момент была на рабочем месте. . ФИО5 написала рапорт о проведении служебной проверки в отношении Язовского П.А. в виду отсутствия его в 8 час.45 мин. на рабочем месте. . истец по факту опоздания написал объяснение, было отобрано взяли объяснение у ФИО1, которой Язовский П.А. по его словам относил повестку. Также имеется объяснение и.о. начальника ОД ФИО5 В материалах проверки имеется акт об отсутствии на рабочем месте Язовского П.А.. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что Язовский П.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, по какой причине он не предупредил руководство, не известно. По результатам служебной проверки приказом . от . Язовскому П.А. был объявлен строгий выговор. С приказом Язовский П.А. ознакомился .. Инициатором служебной проверки, по результатам которой Язовский П.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления о неполном служебном соответствии была и.о. начальника ОД ФИО4., на тот период времени исполняющая обязанности ФИО5 Рапортом от . ФИО4 доложила, что были изъяты уголовные дела у Язовского П.А. и ФИО3, по которым выявлены нарушения уголовно-процессуального законодательства. К материалам проверки были приложены справки о движении уголовных дел, сообщения, запросы, протоколы осмотра места происшествия, должностная инструкция, объяснение Язовского от .. По результатам служебной проверки от . Язовский П.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления о неполном служебном соответствии. Приказом . л/с от . Язовский П.А. был уволен по сокращению штатов. С текстом аттестации Язовский П.А. ознакомился под роспись ., с уведомлением об увольнении по сокращению штатов ознакомился ., копию уведомления получил. От прохождения ГВВК отказался. В материалах дела имеется рапорт Язовского П.А. от . об увольнении из ОВД по сокращению штатов с ., с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Поскольку Язовский П.А. написал рапорт об увольнении раньше срока сокращения, он был уволен .. Вакантные должности не были предложены Язовскому П.А., поскольку согласно заключению аттестационной комиссии он не рекомендован к службе в полиции. Имеющиеся вакантные должности: психолог внутренней службы, старший инспектор штаба, старший инженер, являются старшими должностями, по требованиям, предъявляемым к этим должностям, Язовский П.А. не подходил. Кроме того, полагает, что Язовским П.А. пропущен срок на обжалование решения аттестационной комиссии, которое было им получено ., что подтверждается его подписью в журнале. Требования о признании незаконным решения аттестационной комиссии заявлены им в . г., т.е. после истечения трехмесячного срока, предусмотренного для обжалования. Просила в удовлетворении исковых требований Язовского П.А. отказать.

Представитель ответчика Управления на транспорте МВД РФ по ДФО в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что она работает в Комсомольском ЛОВД МВД России на транспорте начальником отдела дознания с апреля 2004 года. . Язовский П.А. опоздал на работу, пришел в 10 часов 30 минут, в то время как рабочий день начинается в 08 часов 45 минут. О своем отсутствии ее в известность не поставил, сообщал ли об этом кому-то другому, ей неизвестно. . Язовского П.А. не было на утреннем рапорте, на рабочем месте его не оказалось. Другие сотрудники сказали, что не знают, где он. Она подала рапорт об опоздании Язовского П.А. По данному факту была проведена служебная проверка. По поводу опоздания в объяснении Язовский П.А. пояснил, что ходил к свидетелю по уголовному делу домой, чтобы отобрать объяснение. Поручений по этому поводу она не давала. В ходе проверки факт опоздания подтвердился. По приказу от . о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления о неполном служебном соответствии, проверка по волоките при расследовании уголовных дел проводилась старшим дознавателем ФИО4 поскольку в тот период она (свидетель) находилась в отпуске с выездом из города. ФИО4 исполняла ее обязанности. Она действительно подавала рапорт начальнику МОБ ФИО6 о выделении Язовскому П.А. автомобиля. Автомобиль выделен не был. Ехать в командировку за свой счет, в виду отсутствия наличных денежных средств в бухгалтерии, Язовский отказался. Текс аттестации Язовского П.А. подготовила она в середине июля, после чего .1 г. ушла в отпуск. Аттестация в электронном виде находилась у старшего дознавателя ФИО4 Необходимо было, чтобы ФИО4 распечатала аттестацию, подписала и предоставила на аттестацию в том виде, в каком она ее подготовила. Кто знакомил сотрудников с текстом аттестации, ей не известно.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она работает в Комсомольском ЛОВД МВД России на транспорте с . года старшим дознавателем. Ей известно о том, что по факту опоздания Язовского П.А. на службу . проводилась служебная проверка. С неё по данному факту объяснение не брали. О том, что Язовский П.А. задержится, поскольку ему необходимо вручить повестку свидетелю по уголовному делу, он предупредил ее заранее вечером ., . утром около 09 час.10 мин. он прислал ей смс-сообщение о том, что идет на работу. Язовский П.А. поставил ее в известность о своем отсутствии, так как начальник отдела дознания по утрам находится на рапорте. Кроме того, ей известно о том, что у Язовского П.А. и начальника отдела дознания ФИО5 личные неприязненные отношения. В тот момент, когда она прочитала смс-сообщение от Язовского П.А., к ним в кабинет зашел начальник отдела кадров Губанов. Она сказала ему, что Язовский П.А. предупредил её о своем отсутствии, и скоро должен подойти. Причину отсутствия Язовского она не называла, поскольку ФИО6 об этом её не спрашивал. Сообщить начальнику отдела дознания ФИО5 об опоздании Язовского П.А. она не успела. Позже она сказала начальнику отдела дознания ФИО5 что Язовский П.А. предупреждал ее о своем опоздании, но рапорт уже был подан. Приказом от . на ФИО5 было наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления о неполном служебном соответствии. . ею была проведена проверка уголовных дел, находящихся в производстве у дознавателя ФИО3 который уходил в отпуск с последующим увольнением. ФИО3 дела были переданы от Язовского П.А. При изучении уголовных дел было установлено, что уголовное дело ., возбужденное . по ч. 3 ст. 256 УК РФ в отношении ФИО7 и ФИО8 в период с . по . находилось в производстве у дознавателя Язовского П.А., которым были выполнены следственные действия: . был направлен запрос на сбор характеризующего материала в ЦРБ . на ФИО8 и ФИО17; . направлен запрос в отдел контроля для предоставления данных о лице, представляющем интересы потерпевшего; . осмотрено и приобщено вещественное доказательство. . Язовский П.А. уехал в командировку. . уголовные дела переданы дознавателю ФИО14 Первоначальные следственные действия проведены не были: не опрошены свидетели, понятые, которые проживают в .. Аналогичная ситуация по уголовным делам . и 200143, возбужденным . по ч. 3 ст. 256 УК РФ. Данные уголовные дела были возбуждены Язовским П.А., были выполнены те же следственные действия, направлены запросы, осмотрены вещественные доказательства. Ей известно, что решался вопрос о командировке в ., в Ванинский ЛОВД на транспорте для работы по уголовным делам. Язовский П.А. не поехал в командировку в ., так как не были выделены деньги на проезд. По поводу аттестации Язовского П.А. ей известно, что аттестация проходила с . по .. Язовский П.А. в тот период времени находился в командировке в . и был отозван для проведения аттестации. На аттестацию Язовский П.А. прибыл ., в отдел пришел утром. Она видела, как он до заседания аттестационной комиссии заходил в отдел кадров, знакомился с аттестацией. Сама аттестация проходила после обеда. Текст аттестации готовила начальник отдела дознания ФИО5 она никаких исправлений в текст аттестации не вносила. Аттестацию подписывала она, некоторые фразы изменила, а именно добавила положительные характеристики о знании Язовским П.А. правил применения оружия, ношения форменной одежды.

              В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он работает в Комсомольском ЛОВД МВД России на транспорте заместителем начальника отдела. Язовский П.А. работал в Отделе в должности дознавателя. На заседании аттестационной комиссии с участием транспортного прокурора, было вынесено решение о том, что Язовский П.А. не рекомендован к службе в полиции, предложить другие должности в иных подразделениях органах внутренних дел. Работа Язовского П.А. заключалась в подготовке, проведении дознания по уголовным делам, направлении их в суд. В течение . годов качество расследования уголовных дел Язовским П.А. было не высокое. Язовский П.А. неоднократно высказывал мнение, что желает перейти работать в другое подразделение - Отдельный батальон конвойной службы по причине отсутствия желания работать в дознании. К моменту проведения аттестации рапортов на перевод в другое подразделение от Язовского П.А. не поступало. Был подан рапорт в отдел кадров на перевод с подразделения дознания на работу инспектором БСП. Данный рапорт был подан Язовским П.А. до аттестации. По факту отсутствия Язовского П.А. на рабочем месте . ему известно, что начальником отдела дознания ФИО5 был подан рапорт в связи с отсутствием дознавателя Язовского П.А. на рабочем месте. Как объяснил Язовский П.А., утром . он выполнял служебные полномочия, ходил вручать повестку. В ходе проведения служебной проверки Язовский П.А. не смог доказать, что он потратил данное время на работу по уголовному делу. Его о своем отсутствии Язовский П.А. не предупреждал. По приказу о наложении дисциплинарного взыскания от . на Язовского П.А. в виде объявления о не полном служебном соответствии ему известно, что в августе 2011 года проводилась служебная проверка по уголовным делам по факту отсутствия проведения комплекса мероприятий по ряду уголовных дел. В рапорте, написанном старшим дознавателем ФИО4 указано, что в течение отведенного срока расследования уголовных дел, не были проведены основные следственные действия по уголовным делам, что приводило к затягиванию сроков расследования, предусмотренных УПК РФ. Было принято решение о привлечении Язовского П.А. к дисциплинарной ответственности. Для решения вопроса о направлении Язовского П.А. в командировку в . начальник отдела дознания ФИО5 подавала рапорт на выделение автомобиля. Автомобиль выделен не был по причине отсутствия транспорта, был исчерпан лимит на бензин. Решался вопрос о выделении денег на выезд водным транспортом - на метеоре. Дополнительного рапорта ни на выезд, ни на выделение денежных средств, ни на командировку не поступало. Согласно приказу о командировках, рапорт на командировку должен быть подписан начальником подразделения, в данном случае начальником отдела дознания ФИО5

              В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он работает в ФИО22 ЛОВД МВД России на транспорте начальником по работе с личным составом с . По рапорту начальника отдела дознания ФИО5 им проводилась проверка по факту отсутствия Язовского П.А. на рабочем месте . с 08 час.45 мин. до 10 чес. 30 мин. В объяснении Язовский П.А. указал, что он ходил вручать повестку свидетелю ФИО1 В ходе проведения проверки он опросил ФИО13, которая пояснила, что ФИО5 она не видела, повестку ей вручил другой сотрудник - водитель. У ФИО13 он отобрал объяснение, где она указала, что . её дома не было, в 15 часов 00 минут повестку ей вручил водитель. Из объяснения начальника отдела дознания ФИО5 Язовский П.А. о своем отсутствии никого не предупреждал. Старший дознаватель ФИО4 лично ему не говорила, что Язовского П.А. утром не будет. С нее объяснение он не брал. Было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания на Язовского П.А. в виде объявления строгого выговора. Аттестация в Отделе проводилась в связи с переходом из милиции в полицию. На аттестацию был приглашен сотрудник ФСБ, КУСБ и транспортный прокурор. На всех заседаниях аттестационной комиссии присутствовал транспортный прокурор, в соответствии с Указом Президента РФ от . .. Транспортный прокурор не является членом аттестационной комиссии, не имеет право на голосование, и не голосовал. Транспортный прокурор следил за правилами проведения аттестации, если у него были вопросы по дознанию, следствию, то он их задавал. На момент проведения аттестации, Язовский П.А. был в командировке в ., откуда прибыл утром, с текстом аттестации ознакомлен в 9 часов утра. Заседание аттестационной комиссии было в 15 часов 00 минут, поэтому у Язовского П.А. было время для подготовки ответов по аттестации. С решением аттестационной комиссии Язовский П.А. был ознакомлен, и получил его под роспись.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом . л/с от . младший сержант милиции Язовский П.А. назначен на должность дознавателя отделения дознания, с ., с освобождением его от должности милиционера роты патрульно-постовой службы по сопровождению пассажирских поездов.

Приказом . от . за нарушение требований ст.189 ТК РФ, требований ст.34, 43, 44 Положения о службе в ОВД РФ и дачу заведомо ложных сведений при объяснении своего проступка, лейтенанту милиции Язовскому П.А. объявлен строгий выговор.

Приказом . от . за нарушение пунктов 2.4, 2.16 и 4.5 должностной инструкции, выразившихся в допущении фактов волокиты при расследовании ряда уголовных дел, дознавателю лейтенанту милиции Язовскому П.А. объявлено о не полном служебном соответствии.

С 01 марта 2011 года служба сотрудников органов внутренних дел, в том числе порядок приема и увольнения, регламентируется Федеральным законом от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в части, не противоречащей этому Федеральному закону.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «О полиции», до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст.ст.34, 38 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ», утвержденного Постановлением ВС РФ № 4202-1 от 23.12.1992 г., служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой, контрактом о службе, а также приказами министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания в виде замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, понижения в должности, снижения в специальном звании на одну ступень, лишения нагрудного знака, увольнения из органов внутренних дел.

В соответствии со ст.39 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ», до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев.

В соответствии с «Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ», утвержденной Приказом МВД РФ № 1140 от 24.12.2008 г. (далее Инструкция), служебная проверка проводится в соответствии с нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Служебные проверки проводятся, в том числе, по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины.

Согласно п.7 Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; факт происшествия с участием сотрудника, время, место, обстоятельства происшествия; вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (происшествия); обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника; обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность сотрудника; обстоятельства, послужившие основанием для письменного обращения о проведении служебной проверки; другие обстоятельства, имеющее значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

В силу п.12, п.13 Инструкции поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения.

В данном случае поводом для проведения служебной проверки по факту отсутствия Язовского П.А. на рабочем месте . послужил рапорт и.о. начальника ОД ФИО5 из которого следует, что в 08 час.45 мин. дознаватель отделения дознания Комсомольского ЛОВДТ лейтенант милиции Язовский П.А. не прибыл на рабочее место. О причинах своего невыхода на работу Язовский П.А. не поставил в известность и.о. начальника отделения дознания ФИО10 А.Р.

На основании рапорта начальником ФИО73 ЛОВДТ путем проставления резолюции назначена служебная проверка, которую поручено провести ФИО6

Как следует из акта от . об отсутствии на рабочем месте лейтенанта милиции Язовского П.А., . последний отсутствовал на рабочем месте - ФИО75 ЛОВДТ по адресу: ., с 08 час.45 мин. до 10 час.30 мин.

Для полного, объективного и всестороннего установления обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка, сотруднику, проводящему проверку, в соответствии с п.23 Инструкции предоставлен ряд полномочий, в том числе: предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, давать письменные объяснения на имя должностного лица, назначившего служебную проверку, а также иную информацию по существу вопросов служебной проверки; предлагать сотрудникам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения; выезжать на место совершения проступка, происшествия.

Приведенный в пункте 23 Инструкции перечень мероприятий не является исчерпывающим и может быть дополнен руководителем, назначившим служебную проверку, в ходе ее проведения в зависимости от конкретной ситуации (п.24 Инструкции).

В соответствии с п.25 Инструкции сотрудник (руководитель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в служебной проверке.

Из объяснения Язовского П.А. от . следует, что он прибыл на службу около 10 час.20 мин., поскольку ходил по месту жительства свидетеля по уголовному делу Дегтярь, которая проживает по адресу: п. ., с целью вручить ей повестку. Поскольку Дегтярь дома не оказалось, он оставил повестку совместно проживающему с ней лицу.

В ходе проведения служебной проверки также было отобрано объяснение у ФИО13, которая пояснила, что . до 09 час. 40 мин. она находилась дома. В квартире проживает одна, после её ухода в квартире никого не оставалось. Повестку получила от сотрудника милиции в период с 15 до 16 часов .

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО4 старший дознаватель ОД Комсомольского ЛОВД, Язовский П.А. заранее предупредил её о том, что утром . он задержится по причине необходимости вручения повестки свидетелю по уголовному делу. Однако сообщить начальнику ОД ФИО5 о причине отсутствия Язовского П.А. она не успела, поскольку та была на оперативном совещании. ФИО6, проводившему служебную проверку, она сообщила, что Язовский П.А. предупредил её о причине своего отсутствия. Объяснение по данному поводу у неё отобрано не было.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что служебная проверка по факту отсутствия Язовского П.А. на рабочем месте . проведена не полно, сотрудники, которым были известны сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, опрошены не были. В заключении по материалам служебной проверки не указано, по каким причинам отвергнуты доводы Язовского П.А., указанные в объяснении, и принято во внимание объяснение ФИО13 Как установлено судом, о причине своего отсутствия Язовский П.А. поставил в известность старшего дознавателя ФИО4 Таким образом, факт совершения Язовским П.А. дисциплинарного проступка не установлен.

С учетом изложенного, суд находит требования Язовского П.А. о признании незаконным приказа начальника Комсомольского ЛОВДТ от . обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования Язовского П.А. о признании незаконным приказа . от ., которым он привлечен к дисциплинарной ответственности виде объявления о не полном служебном соответствии, суд приходит к следующему.

Основанием для проведения служебной проверки по данному факту послужил рапорт и.о. начальника ОД Комсомольского ЛОВДТ ФИО4 от ., в котором она указала, что по уголовным делам, находящимся в производстве у дознавателя Язовского П.А., им допущена волокита, не проведены в полном объеме следственные действия.

Как следует из заключения служебной проверки, утвержденной ., уголовные дела, при расследовании которых Язовским П.А. по мнению лица, проводившего проверку, допущена волокита, находились в производстве дознавателя Язовского П.А. с . по . и . переданы дознавателю ФИО14 в связи с направлением Язовского П.А. в командировку в <данные изъяты> ЛОВДТ на 27 календарных дней (приказ . от .).

Статьей 223 ч.3 УПК РФ установлено, что дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

Все необходимые следственные действий, которые возможно провести в г.Комсомольске-на-Амуре были Язовским П.А. выполнены, а именно, направлен запрос на сбор характеризующего материала в ЦРБ ., направлен запрос в отдел рыбоохраны ., осмотрено и приобщено вещественное доказательство. Дело было передано от Язовского П.А. дознавателю ФИО14 до истечения срока, установленного для проведения дознания.

В судебном заседании установлено, что и.о. начальника Отдела дознания ФИО5. обращалась к заместителю начальника Комсомольского ЛОВДТ с рапортом о выделении автомобиля для поездки Язовского П.А. в . с целью проведения следственных действий по указанным выше уголовным делам. Однако автомобиль выделен не был. Приказ о направлении Язовского П.А. в командировку с целью проведения следственных действий не издавался.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что нарушения служебной дисциплины со стороны Язовского П.А. допущено не было, поэтому оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, в связи с чем требования Язовского П.А. о признании незаконным приказа начальника Комсомольского ЛОВДТ от . обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Язовского П.А. о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным решения аттестационной комиссии, восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

В соответствии с пунктом 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции. Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.

. Язовский П.А. был уведомлен об увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом «Е» статьи 58 Положения о службе в ОВД (по сокращению штатов) и направлении для прохождения военно-врачебной комиссии. Копию уведомления Язовский П.А. получил ., на уведомлении истец указал, что от прохождения ГВВК отказывается.

., раньше срока уведомления о сокращении, Язовский П.А. подал рапорт на имя начальника УТ МВД России по ДФО, в котором просил уволить его из ОВД по сокращению штатов с ., от ГВВК отказался.

Приказом . л/с от . лейтенант милиции Язовский П.А., находящийся в распоряжении <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте, уволен по ст.58 п. «Е» Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов).

В соответствии с ч.3, ч.4, ч.5 ст.54 Федерального закона «О полиции», Сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий.

Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 1 марта 2011 г. № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», постановлено Министерству внутренних дел Российской Федерации до 1 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.(п.4 п.п. «б»).

Приказом ФИО22 линейного отдела министерства внутренних дел РФ на транспорте от ., в целях выполнения Указа президента РФ от . . «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», утверждены положение и состав Комиссии по внеочередной аттестации сотрудников Комсомольского ЛОВДТ.

. была проведена аттестация сотрудника Язовского П.А. В заседании внеочередной аттестационной комиссии принимали участие члены комиссии, входящие в её состав, транспортный прокурор, не являющийся членом комиссии, и истец.

Текст аттестации составлен . и подписан И.о. начальника ОД <данные изъяты> ЛОВД на транспорте ФИО4, согласован с заместителем начальника Комсомольского ЛОВДТ ФИО6. С текстом аттестации Язовский П.А. ознакомлен до её проведения, что подтверждается его подписью, пояснениями свидетелей.

По результатам аттестации комиссия пришла к выводу не рекомендовать Язовского П.А. для прохождения службы в полиции, предложить службу в ином подразделении ОВД РФ на другой, в том числе нижестоящей должности. Решение комиссии было принято единогласно и объявлено Язовскому П.А. под роспись. (Протокол . заседания внеочередной аттестационной комиссии Комсомольского ЛО МВД России на транспорте).

Решением начальника Комсомольского ЛО МВД РФ на транспорте утверждено решение аттестационной комиссии.

Согласно методическим рекомендациям по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ МВД России, внеочередная аттестация проводится в целях:

а) оценки профессиональной служебной деятельности аттестуемого сотрудника на основе определения его соответствия требованиям по должности, на которую он претендует, с учетом стажа и опыта работы, участия в решении поставленных перед ним задач, сложности выполняемой работы, ее эффективности и результативности;

б) оценки профессиональных и личностных качеств аттестуемого сотрудника, необходимых для назначения его на должность, на которую он претендует. (п.4).

Особенностью проведения внеочередной аттестации является то, что аттестационная комиссия не делает выводов о соответствии (либо несоответствии) аттестуемого сотрудника занимаемой должности. Указанной комиссией принимается решение о возможности прохождения сотрудником службы в полиции (ином подразделении органа внутренних дел) на должности, на которую он претендует (подпункт 2.2 приказа МВД России от 22.03.2011г. № 135). При этом сотрудник должен быть рекомендован к дальнейшему прохождению службы в конкретной должности. (п.7).

В аттестации объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки, а также их соответствие требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел статьями 8 и 9 Положения, а в отношении сотрудников, претендующих на замещение должности в полиции - пунктом 1 статьи 29 и пунктами 1 и 3 статьи 35 Федерального закона. (п.14).

В тексте аттестации на лейтенанта милиции Язовского П.А., составленной ., с содержанием которой согласились члены аттестационной комиссии и начальник Комсомольского ЛОВДТ, указано, что лейтенант милиции Язовский П.А. в органах внутренних дел служит с <данные изъяты>., в должности дознавателя отделения дознания милиции общественной безопасности Комсомольского ЛОВД на транспорте работает с . г. За период работы зарекомендовал себя следующим образом: знает нормативные документы, приказы и инструкции, регламентирующие деятельность органов внутренних дел и подразделения дознания, но не всегда умело применяет их в своей практической деятельности. К выполнению своих служебных обязанностей относится посредственно, стремится переложить на других ответственность за выполнение порученных задач, требует постоянного контроля в своей работе, не всегда способен принимать самостоятельные решения, поставленные задачи решает безинициативно.

В осуществлении своих обязанностей Язовский П.А. не всегда проявляет твердость и решительность, разрешение ситуаций пускает на самотёк. Повышает уровень своих профессиональных знаний на занятиях по системе боевой специальной подготовки, но не всегда умело использует полученные знания при осуществлении служебной деятельности. По своему характеру целеустремлен, выдержан. В общении с гражданами и сослуживцами коммуникабелен, вежлив, корректен. На критику реагирует адекватно, но не всегда делает должные для себя выводы, что влечет нарушение дисциплины и законности, за что имеет дисциплинарные взыскания: приказ ФИО6 от . . «строгий выговор», имеет действующее взыскание . г.: приказ ФИО6 на ст.Комсомольск от . . «выговор», хотя неоднократно поощрялся руководством отдела.

За период . им рассмотрено 22 материала проверки, из которых по 13 материалам принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела; расследовано 19 уголовных дел, 1 из которых направлено в суд с обвинительным актом. Нормативы по физической и боевой подготовке выполняет. Правила применения оружия знает и применяет в служебной деятельности. В строевом отношении подтянут, ношение формы одежды соблюдает.

Вывод по аттестации: не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей, должности.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО4 материалов дела, в частности текста аттестации, члены аттестационной комиссии принимали во внимание и исследовали не только обстоятельства, негативно характеризующие истца, но и положительные качества. Однако при оценке всех факторов в совокупности характеризующих качества аттестуемого сотрудника, по мнению суда у аттестационной комиссии имелись основания сделать указанное заключение по результатам аттестации истца, с учетом предназначения и направлений деятельности полиции.

Проведение аттестации и принятие соответствующего решения произведены в установленном порядке.

Доводы представителя истца о нарушении порядка проведения аттестации, в частности, подписание аттестации и.о.начальника Отдела дознания ФИО4 которая проработала с Язовским П.А. менее шести месяцев, участие в аттестации транспортного прокурора, не являющегося членом аттестационной комиссии, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п. 9.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038, начальник готовит аттестацию на подчиненного при условии совместной с ним службы не менее шести месяцев. При меньшем ее сроке аттестацию готовит заместитель этого начальника или вышестоящий начальник органа внутренних дел.

Как пояснили в судебном заседании представитель ответчика, свидетели, текст аттестации был подготовлен и.о.начальника ОД ФИО5 которая проработала с Язовским П.А. более шести месяцев. Однако в связи с нахождением её в очередном отпуске аттестация была подписана исполняющим обязанности начальника ОД ФИО4 которая внесла в текст аттестации положительные характеристики Язовского П.А. Кроме того, текст аттестации согласован с заместителем начальника Комсомольского ЛОВДТ ФИО6, решение аттестационной комиссии утверждено начальником Комсомольского ЛОВДТ ФИО8

Участие в аттестации транспортного прокурора, который не принимал участие в голосовании при принятии решения аттестационной комиссии, также не является основанием для признания решения аттестационной комиссии незаконным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что порядок проведения аттестации ответчиком нарушен не был, в связи с чем требования Язовского П.А. о признании решения аттестационной комиссии незаконным удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.26 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. № 1038, жалоба на неполноту и необъективность аттестации может быть подана на имя начальника, утвердившего аттестацию, который принимает решение по данной жалобе. Неполнота и необъективность аттестации могут быть также обжалованы в установленном порядке.

Язовский П.А. с жалобой на имя начальника, утвердившего аттестацию, на неполноту и необъективность аттестации не обращался, в судебном заседании также неполноту и необъективность аттестации не оспаривал.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного на обращение в суд с требованием о признании решения аттестационной комиссии не законным, суд не принимает во внимание, поскольку решение аттестационной комиссии оспаривалось истцом в связи с тем, что оно являлось основанием для увольнения. С иском о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, Язовский П.А. обратился в установленный законом срок, в связи с чем срок на обращение с требованием о признании решения аттестационной комиссии незаконным, истцом также не пропущен.

Согласно п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 г.№ 1038, увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности, в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Согласно разъяснению УВД по Хабаровскому краю от 25.04.2011 г. № К/1296, в случае, если сотрудник не рекомендуется для службы в полиции, аттестационной комиссией принимается решение: не рекомендовать сотрудника для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности. В случае отсутствия вакантных должностей, в том числе нижестоящих, а также в случае отказа сотрудника от вакантных должностей, такой сотрудник подлежит увольнению из органов внутренних дел на основании пункта «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Как следует из пояснений представителя ответчика, листов ознакомления сотрудника с имеющимися вакантными должностями в ОВД по Комсомольскому району, истцу не предлагались вакантные должности в связи с отсутствием соответствующих должностей, на которые он мог бы претендовать.

Согласно справке, представленной представителем ответчика, за период с . по . в Комсомольском ЛО МВД России на транспорте имелись вакантные должности: заместитель начальника линейного отдела, начальник штаба, старший инженер группы информационных технологий, связи и защиты информации; с 18 августа по . - психолог группы морально-психологического обеспечения отделения по работе с личным составом; с . по . - старший инспектор группы анализа, планирования и контроля штаба.

В судебном заседании установлено, что Язовский П.А. не имеет высшего юридического образования, либо специального образования, необходимого для замещения должностей - старший инженер группы информационных технологий, связи и защиты информации; психолог.

Из анализа Перечня должностей в органах, учреждениях и учебных заведениях МВД России, подлежащих замещению высшей и средней квалификации, утвержденного Приказом от 30.09.1994 г., следует, что квалификация истца не соответствует требованиям, предъявляемым к указанным выше должностям. Следовательно, вакантные должности, имеющиеся в Комсомольском ЛО МВД России на транспорте в период с . по . не могли быть предложены истцу ввиду отсутствия у него специального профессионального образования. Кроме того, Язовский П.А. не рекомендован к службе в полиции.

Доводы истца и его представителя о том, что Язовский П.А. был уволен по ст.19 п. «е» Закона «О милиции», который на момент увольнения не действовал, не принимаются судом во внимание, поскольку в судебном заседании был исследован подлинный приказ об увольнении истца, на котором содержится его подпись об ознакомлении, из которого следует, что Язовский П.А. уволен на основании ст. 58 п. «Е» Положения о службе в органах внутренних дел.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение Язовского П.А. произведено на основании закона, процедура увольнения ответчиком соблюдена, в связи с чем требования истца о признании приказа об увольнении не законным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, исходя из удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Язовского П.А. к Комсомольскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте МВД РФ по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконными дисциплинарных взысканий, признании незаконным решения аттестационной комиссии, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ начальника Комсомольского ЛОВДТ от . г. . о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, и приказ начальника Комсомольского ЛОВДТ от . . о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления о неполном служебном соответствии.

В удовлетворении исковых требований Язовского П.А. к Комсомольскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте МВД РФ о признании незаконным решения аттестационной комиссии, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Комсомольского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          Т.В.Кузнецова