Дело № 2-457/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 января 2012 года Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре В составе: председательствующего судьи - Кузнецовой Т..В., с участием прокурора - Кауновой Е.В., при секретаре - Лемешевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куляко А.А. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Куляко А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований истец указал, что . приказом от . .-ЛС он был принят на должность помощника машиниста тепловоза в цех эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре Дирекции тяги структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги». С . по . он работал помощником машиниста тепловоза, в указанном выше структурном подразделении ОАО «РЖД». . утром он прибыл с поездки и находился вместе с другими сотрудниками Локомотивного депо в одном из бытовых помещений станции Дземги. Около 08-00 часов утра, заместитель начальника депо по кадрам ФИО4 объявил, что все работники, находящиеся в помещении предприятия, будут подвергнуты обязательному экспресс-тестированию на наличие содержания в организме наркотических средств и психотропных веществ. У всех присутствующих, и у него в том числе, были взяты пробы мочи. После проверки результатов теста, ему сообщили, что у него обнаружены морфины. Поскольку он выразил свое не доверие к экспресс-тестированию, то он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отделении наркологического диспансера на .. После окончания медицинского освидетельствования, ему было сообщено, что в его организме установлено наличие наркотических веществ - опиоидов. Медицинский акт был передан начальнику депо. На основании данного освидетельствования, заместитель начальника депо по кадрам предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, сказав, что в противном случае он будет уволен за нахождение на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения. Он подал заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку он никогда не употреблял наркотических средств, просит признать его заявление об увольнении по собственному желанию от . совершенным вопреки его воле под влиянием давления со стороны начальника депо и не влекущем правовых последствий; признать приказ от . .-ЛС о расторжении трудового договора с ним, незаконным и подлежащим отмене, восстановить его на работе в прежней должности помощника машиниста тепловоза в цех эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре Дирекции тяги структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги»; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня его незаконного увольнения . по день вынесения решения о восстановлении на работе; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Куляко А.А. настаивал на исковых требованиях и дал пояснения, аналогичные установочной части решения. Дополнительно пояснил, что каких-либо наркотических веществ он не употребляет, занимается спортом. На тренировке получил травму, после чего принимал обезболивающее лекарство ибупрофен, нурофен. Заявление об увольнении он написал под давлением начальника депо ФИО2 и заместителя начальника депо по кадрам ФИО4 Давление выражалось в том, что с ним разговаривали на повышенных тонах, обещали уволить за нахождение на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения. Таким образом, его склонили к написанию заявления на увольнение по собственному желанию. При написании заявления об увольнении и подписании дополнительного соглашения он полагал, что будет уволен с . В судебном заседании представитель истца, действующий по устному ходатайству Козлов С.Л., поддержал исковые требования и пояснил, что Куляко А.А. заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как положили перед ним чистый лист бумаги и сказали написать заявление на увольнение, в случае отказа грозили уволить за нахождение на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения. Начальник депо ФИО2 утверждал, что Куляко А.А. находился в одурманенном состоянии. На него было оказано давление. Никакого дополнительного соглашения, как указано в заявлении об увольнении, истец не подписывал. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» Аксенов О.Н., действующий по доверенности исковые требования не признал и пояснил, что Куляко А.А. собственноручно написал заявление об увольнении. На основании заявления был издан приказ об увольнении Куляко А.А.. Увольнение считает законным. В депо периодически проходят плановые проверки по экспресс-тестированию сотрудников на содержание наркотических веществ. . была проведена внеплановая проверка сотрудников, так как имелись случаи употребления наркотических веществ машинистами и помощниками машинистов. После прохождения исследования на состояние опьянения Куляко А.А. подал заявление на увольнение, никакого давления на него оказано не было. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» Веселова И.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что дополнительное соглашение к трудовому договору было составлено ., при увольнении было достигнуто соглашение с Куляко А.А. об увольнении именно с этого числа - ., о чем истец написал в своем заявлении. . Куляко А.А. был уволен. В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он работает в <данные изъяты>. . он пришел в отдел кадров локомотивного депо, чтобы узнать, ведется ли набор на обучение. Поскольку начальник отдела кадров был занят, он решил подождать. Дверь в кабинет начальника отдела кадров была приоткрыта, он услышал, как на повышенных тонах начальник отдела кадров кому-то говорил, чтобы тот написал заявление на увольнение по собственному желанию, иначе будет уволен по статье как наркоман. Он не стал заходить в кабинет. На следующий день, он встретил своего знакомого Куляко, который сказал, что его уволили из депо из-за наркотиков. Из этого он понял, что разговор в кабинете начальника отдела кадров, который он слышал, проводился с Куляко А.А. В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что Куляко АА. Работал в Эксплутационном локомотивном депо Комсомольск-на-Амуре Дирекции тяги структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» помощником машиниста тепловоза. . среди сотрудников депо проводилась внеплановая проверка на предмет наличия в организме наркотических веществ. По результатам проверки экспресс-тест показал у Куляко А.А. положительный результат. Куляко А.А. был отправлен в наркологический диспансер на .. Результат освидетельствования, проведенного в городском наркологическом диспансере, также показал наличие в организме Куляко А.А. наркотических веществ. Он предоставил начальнику депо акт первоначального экспресс-тестирования и акт медицинского освидетельствования в отношении Куляко А.А.. Васе происходило в присутствии Куляко А.А. При выяснении у Куляко А.А. причин, почему результаты исследования были положительными, он пояснял, что занимается спортом и никаких наркотических средств не принимает. Начальник депо сказал ему, что нужно выбирать: заниматься спортом и употреблять различные препараты либо работать. Для решения вопроса о привлечении Куляко А.А. к дисциплинарной ответственности, ему было поручено провести оперативный разбор - оперативное совещание, на котором собирается комиссия для проведения проверки и решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности. После того, как они вышли из кабинета начальника, он сообщил Куляко А.А., что оперативный разбор назначен на следующий день, и ушел в свой кабинет. Через некоторое время к нему в кабинет зашел Куляко А.А. и принес заявление на увольнение по собственному желанию. С его заявлением он пошел к начальнику депо, на что тот сказал, что, если Куляко А.А. сделал такой выбор, то пусть увольняется. Никакого давления на Куляко А.А. он не оказывал и не говорил Куляко, что тот будет уволен за нахождение на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, поскольку принятие решения о приеме и увольнении сотрудника он не принимает. Проект дополнительного соглашения от . составил он, Куляко А.А. просил уволить его с . с этого числа он был уволен. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что приказом от . .-ЛС Куляко А.А. . принят на работу помощником машиниста тепловоза в цех эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре Дирекции тяги структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги». . заключен трудовой договор . между ОАО «РЖД» в лице начальника Эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре Дирекции тяги структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», с одной стороны и Куляко А.А., с другой стороны, согласно которому Куляко А.А. принят на работу в должности помощника машиниста эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре, г.Комсомольск-на-Амуре. На основании заявления Куляко А.А. от ., дополнительного соглашения . от ., приказом от . .-ЛС истец уволен по собственному желанию на основании п.1 ст.77 ТК РФ (расторжении трудового договора по соглашению сторон). Запись об увольнении занесена в трудовую книжку. В соответствии с п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. В соответствии со ст.78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Согласно дополнительному соглашению . от . к трудовому договору от . . Эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре Дирекции тяги структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск ФИО5 с одной стороны, и Куляко А.А. с другой, стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Как установлено в ходе судебного заседания, подписывая дополнительное соглашение, подавая заявление об увольнении по собственному желанию от ., Куляко А.А. предполагал, что будет уволен с . Принадлежность подписи в дополнительном соглашении . от . ему Куляко А.А. не оспаривал. Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению об увольнении Куляко А.А. с . Как разъяснено в п. 22 «а» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», расторжении трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. В ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт оказания на него давления со стороны работодателя при написании заявления об увольнении. Кроме заявления, истцом было подписано дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Доводы Куляко А.А. о том, что на него было оказано давление со стороны начальника депо и заместителя начальника по кадрам, суд не принимает во внимание, поскольку из пояснений истца следует, что он опасался расторжения трудового договора по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, и с целью избежать этого, подал заявление об увольнении по соглашению сторон. При этом, в судебном заседании было установлено, что действительно имелись основания для увольнения Куляко А.А. по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка на основании ст.81 п.6 п.п. «б» ТК РФ - появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление об увольнении по соглашению сторон было написано истцом с целью, чтобы избежать негативных последствий, которые могли наступить для него в случае продолжения работы, и в тот момент подача заявления являлась его добровольным волеизъявлением. Порядок увольнения Куляко А.А. работодателем нарушен не был, приказ об увольнении издан на основании заявления об увольнении и дополнительного соглашения от ., в связи с чем исковые требования Куляко А.А. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. В силу ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку оснований для восстановления Куляко А.А. на работе суд не находит, его требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Куляко А.А. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Т.В.Кузнецова