Дело . РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации . Центральный районный суд . . Под председательством судьи - Кузнецовой Т.В., При секретаре - ФИО2, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобовой В.А. к ОАО «Амурский судостроительный завод» о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Колобова В.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АСЗ» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Комсомольскому району от ., вынесенным в порядке ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», ей как взыскателю по исполнительному производству . от . передано имущественное право требования должника ООО «АСЗ-Машиностроитель» к ОАО «Амурский судостроительный завод» как дебитору в размере <данные изъяты> руб., оставив при этом за ОАО « АСЗ» обязанность по погашению данной дебиторской задолженности, кредитором по которой стала она. Просит взыскать с ОАО «АСЗ» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Колобова В.А. на иске настаивал по изложенным выше обстоятельствам. Представитель ОАО «АСЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ОАО «АСЗ» Данилов А.В., действующий на основании доверенности, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования признал в полном объеме. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в соответствии со ст.333.22 НК РФ. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствие с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствие со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствие со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, в случаях, предусмотренных законом. В соответствие с п.1 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В соответствие с п.4 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме. Судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с должника ООО «АСЗ-Машиностроитель» в пользу физических лиц задолженности по заработной плате в общем размере <данные изъяты>, в соответствии со ст.68, 83 ФЗ «Об исполнительном производстве», . судебным приставом-исполнителем был наложен арест на единственное имущество должника - дебиторскую задолженность ОАО «Амурский судостроительный завод» в сумме <данные изъяты>. Во исполнение данного акта ареста дебитором за период . годы произведено частичное погашение долга путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, направленных судебным приставом-исполнителем на погашение задолженности по заработной плате, при этом остаток дебиторской задолженности ОАО «Амурский судостроительный завод» перед ООО «АСЗ-Машиностроитель» на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя составляет <данные изъяты>, а общая сумма долга ООО «АСЗ-Машиностроитель» перед гражданами по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>. В целях защиты законных прав и интересов сторон исполнительного производства в виду прекращения финансово-хозяйственной деятельности должником в соответствии с ч.4 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» каждому из взыскателей судебным приставом-исполнителем было направлено предложение о передаче имущественного права требования к ООО «АСЗ-Машиностроитель» (ОАО «АСЗ). От взыскателя Колобовой В.А. к судебному приставу-исполнителю поступило письменное заявление о её согласии об оставлении за ней доли нереализованного имущественного права требования ООО «АСЗ-Машиностроитель» к ОАО «АСЗ» в рамках исполнительного производства. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от . о передаче нереализованного имущественного права требования должника взыскателю общая сумма задолженности по заработной плате ООО «АСЗ-Машиностроитель» перед всеми взыскателями на момент вынесения настоящего постановления составляет <данные изъяты>, сумма остатка дебиторской задолженности ОАО «АСЗ» перед ООО «АСЗ-Машиностроитель» составляет <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается. Коэффициент передачи в соответствии со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» составляет .. Остаток задолженности ООО «АСЗ-Машиностроитель» перед Колобовой В.А. по исполнительному производству . от . составляет <данные изъяты> руб., размер доли имущественного права, подлежащей передаче Колобовой В.А. составляет <данные изъяты> руб., при этом за ОАО «Амурский судостроительный завод» обязанность по погашению данной дебиторской задолженности перед истцом остается в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 и их удовлетворению. Принимая во внимание, что истец по данной категории дел в силу требований Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании госпошлины в местный бюджет с ответчика на основании п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.61.1 БК РФ. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет <данные изъяты>. Оснований для уменьшения государственной пошлины суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Колобовой В.И. к ОАО «Амурский судостроительный завод» о взыскании денежных средств, - удовлетворить. Взыскать с ОАО «Амурский судостроительный завод» в пользу Колобовой В.И. денежные средства в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Амурский судостроительный завод» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Т.В.Кузнецова