Именем Российской Федерации

26 января 2012 года        г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муха Г.В. к Гоц В.Л. о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муха Г.В. обратилась в суд с иском к Гоц В.Л. о взыскании незаконно удерживаемых денежных средства в размере 280 000 руб., ссылаясь на следующее: ответчица бывшая супруга ее сына ФИО5 Они проживали в гражданском браке с <данные изъяты> года. . они зарегистрировали брак, а . брак расторгли. . по договору купли-продажи истцом была приобретена <данные изъяты> комнатная квартира в .. В <данные изъяты> года она решила продать указанную квартиру. В связи с чем, . выдала ответчице доверенность с правом продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписи и получения денежных средств. Квартира была продана ответчицей . за <данные изъяты> руб., указанная денежная сумма была получена ответчиком. Так как ее сын ФИО5 и ответчица, в это же время покупали для совместного проживания трех комнатную квартиру, они попросили указанную сумму, потратить на приобретение квартиры, в последующем обязались указанную сумму вернуть.

В последствии, отношения между сыном и ответчицей испортились, они расторгли брак. После расторжения брака ее сын обратился в суд с иском о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, поскольку они полагали, что денежные средства от продажи ее квартиры были потрачены на приобретение трех комнатной квартиры. Только из решения суда от ., она узнала о том, что денежные средства от продажи ее квартиры не пошли на приобретение <данные изъяты> комнатной квартиры, а присвоены ответчицей. Выдав доверенность ответчице, она поручила ей продать квартиру. Права по сделке возникли у истца, но <данные изъяты> рублей истцу не возвращены.

Истец Муха Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера от . и удостоверения адвоката, в судебном заседании на иске настаивала, подтвердила изложенные в нем обстоятельства, пояснила, что до настоящего времени ответчик не вернул деньги от продажи квартиры истца.

Ответчик Гоц В.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила следующее: по доверенности она продала квартиру истца, расположенную по адресу: .. Денежные средства от продажи квартиры в размере <данные изъяты> руб. она истцу не передавала. Так как она была представителем истца, в договоре и расписке она написала, что получила от покупателя <данные изъяты> руб. Однако в действительности данную сумму денег забрал сын истца ФИО5 Куда он дел деньги от продажи квартиры она не знает. Кроме того, истец пропустила срок исковой давности.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Решением Центрального районного суда . от . отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Гоц В.Л. о признании права собственности на 1/2 доли . в ., выделе доли из имущества, находящегося в совместной собственности. Решение вступило в законную силу. В качестве третьего лица в деле участвовала Муха Г.В.

В иске и в ходе рассмотрения дела сын Муха Г.В. - ФИО5 указывал, что . Муха Г.В. была приобретена <данные изъяты> комнатная квартира по адресу: . С <данные изъяты> г. он стал проживать с Гоц В.Л., брак не регистрировали. В <данные изъяты> г. он и Гоц В.Л. решили расширить жилищные условия, его мать выдала доверенность Гоц В.Л. на продажу квартиры с правом получения денежных средств от продажи. Гоц В.Л. продала квартиру его матери, а деньги были направлены на приобретение . в ., которая была оформлена на имя Гоц В.Л. Спорная квартира является их с ответчицей совместной собственностью поскольку приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры его матери и на денежные средства, полученные в кредит.

В ходе рассмотрения данного дела Гоц В.Л. пояснила, что в <данные изъяты> г. мать истца Муха Г.В. попросила ее продать квартиру по ., оформила доверенность на продажу квартиры. При оформлении сделки купли-продажи квартиры ФИО05. деньги, полученные от покупателя, забрал себе, но расписку у него она не требовала. В дальнейшем она купила квартиру по . на деньги, подаренные ее мамой, средства от продажи квартиры Муха Г.В. не направлялись на приобретение квартиры по .

Решением Центрального районного суда . от . по названному делу установлено следующее: согласно свидетельству о регистрации права от ., собственником . являлась Муха Г.В. . Муха Г.В. выдала доверенность на имя Гоц В.Л. на продажу . Муха Г.В. и Гоц В.Л. заключен договор поручения.

На основании договора купли-продажи от . . была продана ФИО7 Как следует из договора, Гоц В.Л. действующая по доверенности за ФИО8, деньги по договору получила полностью, о чем Гоц В.Л. была выдана расписка. Деньги по договору купли- продажи были получены Гоц В.Л. (поверенным) во исполнение договора поручения. Права по сделке, в том числе и право на получение денежных средств по договору купли- продажи, возникли у Муха Г.В.

Не доказано, что квартира по . приобретена Гоц В.Л. на деньги, полученные ею по доверенности за Муха Г.В. В связи с чем, в удовлетворении иска ФИО5 отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда в силу ст. 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что Гоц В.Л. действующая по доверенности за ФИО8, деньги по договору купли-продажи от . . в размере <данные изъяты> руб. получила полностью.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями истца, копией договора купли-продажи от .

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Следовательно, право получение денег за проданную квартиру возникло у истца Муха Г.В.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчиком Гоц В.Л. не переданы истцу денежные средства размере <данные изъяты> руб., полученные от продажи квартиры по ..

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Данные денежные средства незаконно удерживаются ответчиком, нарушающим права истца. Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за проданную квартиру.

Доводы ответчика о том, что она только написала расписку и указала в договоре на получение денег, но деньги не получала, опровергаются указанными выше материалами дела, решением суда от .

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, Муха Г.В., полагавшая, что деньги от продажи ее квартиры направлены Гоц В.Л. на приобретение в совместную собственность с ФИО5 квартиры по .32, ., узнала о том, что данные денежные средства остались у ответчика только после вынесения решения суда от .

В суд с иском Муха Г.В. обратилась . Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

В связи с чем, исковые требования Муха Г.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муха Г.В. к Гоц В.Л. о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Гоц В.Л. в пользу Муха Г.В., незаконно удерживаемые денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья            Лукьянченко Р.В.