Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 января 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о прекращении права собственности ОАО «<данные изъяты>» на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, У С Т А Н О В И Л: Мельниченко А.Н., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском о прекращении права собственности ОАО «<данные изъяты>» на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение - секцию . в общежитии . по ., ссылаясь на то, что . ее семье была предоставлена указанная секция в данном общежитии, принадлежащем ПО «<данные изъяты>». Общежитие в ходе приватизации завода, в нарушение требований Указа Президента РФ от 10.01.1993г. № 8, было включено в состав приватизируемого имущества. Право собственности ответчика на данное общежитие зарегистрировано .. При обращении в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о приватизации комнаты, истцу было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», так как жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации. Полагает, что на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 7 Федерального закона «О введение в действие ЖК РФ» имеет право на приобретение указанного жилого помещения в собственность. В судебном заседании истец Мельниченко А.Н., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что проживает в спорное жилое помещение с двумя детьми, дочь уже участвовала в приватизации жилого помещения, в связи с чем, просила признать право собственности в равных долях за собой и своим несовершеннолетним сыном. Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ., в судебном заседании иск не признал, пояснил следующее: статья 7 «О введение в действие ЖК РФ», применима к жилым помещениям в домах, находящихся в государственной и муниципальной собственности. Предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности ответчика и признании права собственности истца не имеется. Представитель третьего лица Управления ФРС по ., в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему: На основании ордера от . истцу как работнику АО «<данные изъяты>» и ее дочери ФИО7 <данные изъяты> года рождения предоставлено в пользование жилое помещение - комната . в общежитии . . в .. В дальнейшем в данное жилое помещение вселен по рождению ее сын ФИО1 <данные изъяты> года рождения. Как следует из пояснений истца, карточки прописки, справки ОАО «АСЗ» от . истец и ее сын ФИО1 и дочь ФИО7 проживают и зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, карточками прописки, справками бытового отдела ОАО «<данные изъяты>», техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ., а также не оспариваются ответчиком. Из представленных Управлением ФРС по . справок от ., справки БТИ от . следует, что право собственности истца и ФИО1 на объекты недвижимого имущества не зарегистрировано. . истец обратилась к генеральному директору ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о передаче в собственность жилого помещения, находящегося в ее пользовании. Генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» истцу дан письменный ответ об отказе в передаче спорного жилого помещения в собственность, на том основании, что указанное жилое помещение принадлежит ОАО «<данные изъяты>» на праве собственности. В судебном заседании установлено, что здание общежития . по . в . (далее Общежитие) до 1992 года относилось к объектам государственной собственности, принадлежащим на праве хозяйственного ведения государственному предприятию ПО «<данные изъяты>», в дальнейшем преобразованному в АООТ «Амурский <данные изъяты>», - в настоящее время ОАО «<данные изъяты>». На основании распоряжения Председателя комитета по управлению госимуществом Хабаровского края от 06.01.1993 г. здание Общежития включено в план приватизации завода. Соответствующие изменения в устав ответчика зарегистрированы Постановлением администрации . от . Данные обстоятельства подтверждаются актом государственной приемки здания в эксплуатацию от ., планом приватизации от ., постановлением администрации . от . . «О государственной перерегистрации АООТ «<данные изъяты>», изменениями в план приватизации от ., выпиской из приложения к плану приватизации ПО «<данные изъяты>», распоряжением от . о включении в состав основных фондов, подлежащих приватизации объектов социально-бытового и культурного назначения; Уставами АООТ «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ записи о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ответчика от . Согласно ч. 5 ст. 2 Закона РФ от 03.07.1991 г. № 1532-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» приватизация земельного и жилищного фондов, регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ № 8 от 10.01.1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» не подлежат включению в состав приватизируемого имущества объекты жилищного фонда. Данные объекты до проведения процедуры разграничения собственности относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия. Порядок передачи указанных объектов жилищного фонда в муниципальную собственность установлен: распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 г. N 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности…», Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в … муниципальную собственность», ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ…» В нарушение указанных нормативных актов Общежитие перешло в собственность ответчика без законных оснований, и не правомерно не передано в собственность органу местного самоуправления, что подтверждается письмом администрации . от . Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, право собственности ответчика на Общежитие зарегистрировано . Нормами ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право граждан РФ, занимающих жилые помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Из сказанного следует, что жилые помещения ведомственного жилищного фонда, возведенные на средства государственного предприятия до его приватизации либо за счет иных средств и переданных предприятию для распределения, должны были предоставляться гражданам по договорам социального найма (следовательно, с правом на приватизацию указанных жилых помещений), несмотря на то, что предоставление этих помещений и приватизация проводились после преобразования государственного предприятия в акционерное общество. При переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд этих предприятий подлежит передаче в полное хозяйственное ведение или оперативное управление (а не в собственность) их правопреемникам, либо в ведение органов местного самоуправления. Таким образом, истец и ее сын имеют гарантированное государством право на приватизацию жилого помещения, однако по независящим от них причинам не имеют возможности реализовать данное право. Дочь истца ФИО7 участвовала в приватизации другого жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от . На основании изложенного, с учетом положений ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие ЖК РФ», суд приходит к выводу о том, что отсутствие решения об изменении формы собственности жилого помещения (отсутствие решения о передаче жилых помещений в Общежитии в муниципальную собственность) не может служить основанием для ограничения жилищных прав граждан, в том числе права на бесплатное получение жилого помещения в собственность. Спорное жилое помещение в настоящее время отнесено к частному жилищному фонду, в связи с чем, восстановление прав истца на приобретение в собственность жилых помещений с применением норм Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» невозможно, поэтому требование о прекращении права собственности ответчика на жилое помещение, занимаемое истцом, суд считает обоснованным. Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для признания сделки по приобретению ответчиком права собственности на спорное жилое помещение недействительной, судом не принимаются, так как требование о признании сделки недействительной истцом не заявлялось. Анализируя в совокупности установленные судом обстоятельства, суд считает необходимым принять решение о прекращении права собственности ответчика на занимаемое истцом жилое помещение, и признать за истцом право собственности на указанное жилое помещение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мельниченко А.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о прекращении права собственности ОАО «<данные изъяты>» на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить. Прекратить право собственности ОАО «<данные изъяты>» на жилое помещение . в общежитии . по адресу . в .. Признать за Мельниченко А.Н., ФИО1 в равных долях право собственности на жилое помещение . в общежитии . по адресу . в .. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.