Дело . РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 февраля 2011 г. г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: судьи Баннова П.С., при секретаре Новиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагеевой <данные изъяты> к Ефремовой (Амосовой) <данные изъяты>, Меженкову <данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Сагеева О.Н. обратилась в суд с иском к Ефремовой (Амосовой) Л.О., Меженкову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ., заключенного между Амосовой Л.А. и Меженковым А.В. от 10.03.2011, взыскании с Амосовой Л.А. в ее пользу судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что 19.10.2010 истцом была выдана доверенность Амосовой Л.О. сроком на три месяца на представление интересов истца в органах ГИБДД, при замене номерных агрегатов на принадлежащем истцу автомобиле «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак .. По истечению трех месяцев Амосова Л.О. автомобиль истцу не вернула. В дальнейшем истцу стало известно о том, что, в нарушение условий договоренности Амосова Л.О. 10.03.2011 произвела отчуждение автомобиля Меженкову А.В. по договору купли-продажи ., оформленный у ИП Тимофеева В.А., на основании выданной истцом доверенности. Между тем срок вышеуказанной доверенности истек 19.02.2011. В соответствии со ст. 168, 302 ГК РФ истец просит суд признать договор купли-продажи автотранспортного средства . от 10.03.2011, заключенный между Амосовой Л.А. и Меженковым А.В. недействительным, взыскать с Амосовой Л.А. уплаченную госпошлину при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Сагеева О.Н. настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, при этом подтвердила вышеизложенные обстоятельства. В судебное заседание ответчик Ефремова (Амосова) Л.О. не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, согласно почтовому уведомлению 02.02.2012. Неоднократная неявка в суд извещенного о судебном заседании лица свидетельствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседании суда, а потому его неявка не может являться нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выработанной Европейским Судом по правам человека по делу «ФИО2 против России (Решение от ., жалоба .). В судебном заседании представитель ответчика Ефремовой (Амосовой) Л.О.- Ефремов О.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В судебном заседании ответчик Меженков А.В. исковые требования не признал, и пояснил суду, что продавца автомобиля <данные изъяты> он нашел по объявлению, им оказался Ефремов <данные изъяты>, с которым они договорились о встрече, с целью осмотра указанного автомобиля. Документы на данный автомобиль проверял Тимофеев В.А. Саму доверенность на продажу машины, он, т.е. Меженков А.В., равно, как и другие документы на машину не видел. Только в ГИБДД ему стало известно о том, что данный автомобиль числится в федеральном розыске. В судебном заседании представитель ответчика Меженкова А.В. - Алонцева Л.А., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, и пояснила суду, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен Меженковым А.В. у Ефремова О.Н. В настоящее время автомобиль находится у истца. В судебное заседание третье лицо Тимофеев В.А. не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен в адрес суда. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В судебном заседании установлено, что Сагеева О.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ., что подтверждается паспортом транспортного средства ., свидетельством о регистрации транспортного средства. 19 ноября 2010 Сагеева О.Н. выдала нотариальную доверенность сроком на три месяца Амосовой Л.О. на право управления и распоряжения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ., в том числе с правом осуществления регистрационных действий с ее автомобилем, без права передоверия и продажи. 19 февраля 2011 срок действия доверенности, выписанной на имя Амосовой Л.О. истек, однако, место нахождения указанного автомобиля и Амосовой Л.О. было истцу неизвестно, в связи с чем 04.04.2011 Сагеева О.Н. обратилась в ГИБДД с заявлением, в котором просила произвести поиск автомобиля <данные изъяты>», . года выпуска, государственный регистрационный знак ., а также указала об истечении срока действия доверенности, выписанной 19.11.2010 на имя Амосовой Л.О. По данному заявлению Сагеевой О.Н. была проведена проверка, по результатам которой начальником МРЭО ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре майором милиции ФИО11 составлено заключение, согласно которому принято решение о внесении в АИПС «Регистрация и технический осмотр» УГИБДД УВД по Хабаровскому краю информации об окончании срока действия доверенности на автомобиль <данные изъяты>», . года выпуска, кузов № ., двигатель № ., о необходимости задержания данного автомобиля с постановкой на арестплощадку. Далее установлено, что 09.09.2011 в РЭО ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре обратился Меженков А.В. с заявлением об осуществлении регистрационных действий, а именно постановке на регистрационный учет автомобиля <данные изъяты>», . года выпуска, кузов № ., двигатель № ., предоставив при этом договор о передаче на реализацию и продажу транспортного средства от 10.03.2011, заключенный между Сагеевой О.Н. и ИП Тимофеевым В.А., а также договор купли-продажи. При проверке документов было установлено, что указанный автомобиль объявлен в розыск на основании заявления Сагеевой О.Н. от 04.04.2011. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованным в ходе судебного разбирательства материалами проверки <данные изъяты> от 09.09.2011, в том числе рапортом начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО11, рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО12, рапортом инспектора по розыску РЭО ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО13, карточкой АМТС, числящегося в розыске, объяснениями Сагеевой О.Н., Меженкова А.В. Постановлением УУМ ГОМ-4 УВД по г. Комсомольску-на-Амуре капитана милиции ФИО14 от 14.05.2011 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Амосовой Л.О. отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Амосовой Л.О. состава преступления. Далее установлено, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты>», . года выпуска, ПТС . находится у истца, что подтверждается распиской Сагеевой О.Н., находящейся в материалах <данные изъяты> от 09.09.2011 и исследованной судом. Согласно свидетельству о заключении брака I., . между Ефремовым О.Н. и Амосовой Л.О. заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу- Ефремов, жене- Ефремова. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. С учетом требований ст.168 ГК РФ, устанавливающих положения о недействительности сделки, а также, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, в частности то, что доверенность, выданная Сагеевой О.Н., не наделяет ответчика Ефремову (Амосову) Л.О. правом отчуждения спорного автомобиля другим лицам, следовательно, договор от 10.03.2011 № . о передаче на реализацию и продажу транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>», кузов № ., двигатель № . является недействительным. Согласно ст. 98 ГПК РФ истцу, понесшему судебные расходы, суд присуждает возместить их с другой стороны, пропорционально сумме удовлетворенных требований. В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления неимущественного характера, для физических лиц - <данные изъяты> руб. Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с Меженкова А.В. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Сагеевой <данные изъяты> к Ефремовой (Амосовой) <данные изъяты>, Меженкову <данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. Признать договор от 10.03.2011 . о передаче на реализацию и продажу транспортного средства <данные изъяты>», кузов ., двигатель ., недействительным. Взыскать с Меженкова <данные изъяты> в пользу Сагеевой <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца, с момента его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья подпись П.С. Баннов Копия верна Судья П.С. Баннов