Дело . РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 февраля 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: единолично судьи Баннова П.С., при секретаре Новиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кореневой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кудрявцеву <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Коренева А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кудрявцеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак .. . в 04 час. 10 мин. в районе . произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ., под управлением ФИО4 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак . под управлением Кудрявцева А.В. Виновным в данном ДТП признан Кудрявцев А.В. Гражданская ответственность Кудрявцева застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. В виду того, что в данном случае, риск гражданской ответственности причинителя имущественного ущерба застрахован в ООО «Росгосстрах», последний определил стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> которая была истцу выплачена. С указанной стоимостью истец не согласна, поскольку исходя из результатов анализа и расчетов экспертного заключения ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» . от ., размер компенсации на восстановление поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, с учетом выплаты истцу страховщиком неоспариваемой части <данные изъяты>., стоимость невыплаченного ущерба составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63, п. 73 Правил, просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., уплату госпошлины в размере <данные изъяты>., стоимость работ по геометрии кузова в размере <данные изъяты> руб. Далее, в ходе судебного разбирательства истцом Кореневой А.А. подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» невыплаченный материальный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., услуг юриста в размере <данные изъяты> руб. (по договору от .) и <данные изъяты>. (по договору от .), всего <данные изъяты> руб., уплату госпошлины в размере <данные изъяты> коп., стоимость по геометрии кузова в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец Коренева А.А. не явилась ввиду отдаленности проживания, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя. В судебном заседании представитель истца Кореневой А.А. - Казарова Г.В., действующая по устному ходатайству, на заявленных исковых требованиях настаивала, при этом подтвердила вышеизложенные обстоятельства. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик с исковыми требованиями не согласен. В судебное заседание ответчик Кудрявцев А.В. не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен в адрес суда. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срокам хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд, выслушав представителя истца,изучив материалы дела, приходит к следующемувыводу. Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак . 27принадлежит на праве собственности Кореневой А.А., что подтверждается паспортом технического средства ., свидетельством о регистрации транспортного средства . (л.д. 6, 7). Также установлено, что . в 04 час. 10 мин., Кудрявцев А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак . и двигаясь в районе . по . не выбрал безопасную дистанцию, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ., чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Кудрявцева А.В., Булатова Е.В., протоколом об административном правонарушении ., справкой о ДТП, схемой происшествия. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты>», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак ., принадлежащему на праве собственности Кореневой А.А. были причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства .. Требованиями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с правилами ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела судом установлено, что Кудрявцев А.В. . в 04 час.10 мин. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>» были причины технические повреждения. В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, исследованными по делу доказательствами полностью подтверждается вина Кудрявцева А.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу. Согласно экспертному заключению, проведенному ЗАО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак . составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 20-24). Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей (ст.ст. 3, 6, 7 Закона). В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило Кореневой А.А. страховое возмещение на основании страхового акта . в размере <данные изъяты>., что подтверждается указанным страховым актом. В соответствии с п.п. «б», п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. С учетом того, что ООО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение <данные изъяты>., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» оставшейся суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеются договор об оказании юридических услуг от . и договор об оказании юридических услуг от ., согласно которым Кореневой А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя Казаровой Г.В. в общем размере <данные изъяты> рублей. Однако с учетом объема услуг, выполненных представителем Кореневой А.А. -Казаровой Г.В. при рассмотрении настоящего дела (участие в предварительном судебном заседании 19.01.2012 и в судебном заседании 16.02.2012), принимая во внимание сложность настоящего дела, суд считает необходимым стоимость расходов на оплату услуг представителя определить в <данные изъяты> рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, приемлемой, целесообразной и соответствует объему выполненной представителем услуге. В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с изложенным с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кореневой А.А. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» судебных расходов, связанных с оплатой стоимости работ по геометрии кузова удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы включены в экспертное заключение. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Кореневой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кореневой <данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего - <данные изъяты> В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца, с момента его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья подпись П.С. Баннов Копия верна Судья П.С. Баннов