РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2012 года Центральный районный суд

      г.Комсомольска-на-Амуре

      Хабаровского края

      в составе:

председательствующего судьи     Айзенберг А. М.

при секретаре       ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибиной ФИО10, Грибиной ФИО11 к ОАО «Амурский судостроительный завод», третьим лицам Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Комсомольскому - на - Амуре филиалу ХГУП «Хабкрайинвентаризация», Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о прекращении права собственности ОАО «Амурский судостроительный завод» на секцию в общежитии, признании права собственности на жилое помещение, сохранении жилого помещения в перепланируемом состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «АСЗ», третьим лицам Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картография по Хабаровскому краю, Комсомольскому - на-Амуре филиалу ХГУП «Хабкрайинвентаризация», о прекращении права собственности ОАО «Амурский судостроительный завод» на секцию в общежитии, признании права собственности на жилое помещение, сохранении жилого помещения в перепланируемом состоянии.

В обоснование своих требований указали, что на основании договора найма . от . им была предоставлена секция . общей площадью ..м., в общежитии, расположенном по адресу: ., принадлежащем до приватизации ПО «Завод им.Ленинского Комсомола».

В нарушение п.1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» общежитие по . при приватизации ПО «Завод им.Ленинского Комсомола» было включено ответчиком в состав приватизируемого имущества, и 13 декабря 2006 года произведена государственная регистрация права собственности ответчика на него.

В июне 2011 года истица Грибина Н.Б. обратилась с заявлением к генеральному директору ОАО «АСЗ» о передаче в общую долевую собственность занимаемого жилого помещения. В удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что жилые помещения, находящиеся в общежитиях, не подлежат приватизации. Считает, что имеет право на приобретение вышеуказанного жилого помещения в собственность путем приватизации.

Кроме того, в жилом помещении была произведена перепланировка - переустройство жилой комнаты в кухню, не оказала влияние на несущую способность конструкций и безопасность проживания в квартире и в жилом доме.

В судебном заседании истицы Грибина Н.П., Грибина Н.Б. настаивали на исковых требованиях, подтвердив все вышеизложенные обстоятельства.

Кроме того, Грибина Н.П. добавила, что указанное жилое помещение было предоставлено ей, как работнику предприятия, с учетом ее дочери Грибиной Н.Б. В настоящее время она не работает, находится на пенсии, ее дочь Грибина Н.Б. не является работником предприятия. Сама она ранее участвовала в приватизации жилого помещения в муниципальном фонде.

Представитель ответчика Никулин Д.И. исковые требования в части прекращении права собственности ОАО «АСЗ» на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение не признал, и пояснил суду, что ОАО «АСЗ» является собственником здания, в котором расположено жилое помещение, занимаемое истцом. Требование о признании права собственности на спорное жилое помещение истец обосновывает тем, что он имеет право на приватизацию в силу закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», а также ст.7 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ». Согласно ст.7 указанного выше закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. В указанной норме права идет речь о жилых домах, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, но ничего не сказано о жилых домах, принадлежащих иным юридическим лицам. Факт того, что ОАО «АСЗ» является собственником жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение, не оспаривается. Следовательно, не могут применяться нормы права о социальном найме жилых помещений в правоотношениях ответчика с истцами. Кроме того, не может быть объектом приватизации жилое помещение, находящееся в жилом доме, который не является ни государственной, ни муниципальной собственностью. Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного или муниципального имущества. Согласно ст.11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда один раз. В силу ч.3 ст.218 ГК РФ в случаях и порядке, предусмотренных ГК, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо отказался или утратил право собственности по другим основаниям, предусмотренным законом.. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части прекращении права собственности ОАО «АСЗ» на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение. Против требований истца о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии не возражает.

Представитель третьего лица УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, ХГУП «Хабкрайинвентаризация» в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, о чем в деле имеются уведомления, о причинах неявки в суд не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от . к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Администрация г. Комсомольска-на-Амуре.

Представитель Администрации г. Комсомольска-на-Амуре в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке в соответствии с п. 2 ст. 116 ГПК РФ, о чем в деле имеется телефонограмма.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика, в соответствия со ст. 167 п.3 ГПК РФ.

Суд, выслушав истиц, представителя ответчика Никулина Д.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании договора найма жилого помещения . от . Грибиной Н.П. было предоставлено в пользование жилое помещение - . в г.Комсомольске-на-Амуре. Совместно с ней проживает дочь Грибина Н.Б.

Согласно справке бытового отдела ОАО «АСЗ» № 425 в спорном жилом помещении зарегистрированы: Грибина Н.П., Грибина Н.Б.

Во время проживания в указанном жилом помещении, с целью повышения уровня благоустройства и комфортности проживания, истцами была произведена самовольная перепланировка, в ходе которой произведены: переоборудование жилая комнаты в кухню.

В соответствии с ч. 2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

При отсутствии основания, предусмотренного ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения является самовольной. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Истцом представлен технический паспорт квартиры после перепланировки, выданный БТИ 23 июня 2011г.

Из заключения ООО «Спецэнергомонтаж» от 7 сентября 2011 г., по результатам обследования объекта - жилого помещения . . в . следует, что мероприятия по перепланировке жилого помещения . по . в . выполнены в соответствии с действующими техническими, санитарно - гигиеническими и пожарными нормами и правилами.

По своим объемно - планировочным решениям и функциональным характеристикам перепланированное жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к однокомнатным квартирам.

Сохранность несущей способности строительных конструкций в границах перепланированного жилого помещения - обеспечивается.

Угроза для жизни и здоровья людей, проживающих в перепланированном жилом помещении и граничащим с ним, отсутствует.

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям закона.

Также в судебном заседании исследованы и приняты во внимание заключение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ... от . о соответствии спорного жилого помещения санитарным нормам и требованиям, заключение ООО «Защита-ДВ» . от . о результатах проведения экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности данной квартиры, которое подтверждает соответствие указанного жилого помещения Нормам и Правилам пожарной безопасности РФ.

На основании выше изложенного, суд находит заявленные истцом требования обоснованными, и считает возможным сохранить жилое помещение . в . в . в перепланированном состоянии.

В соответствии с Положением об организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 декабря 2000 года № 921 технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (далее именуется Единый государственный реестр). Объектам учета в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера. Техническая инвентаризация объектов учета, находящихся в общей (совместной или долевой) собственности, может проводиться по заявлению любого из собственников. Плановая техническая инвентаризация объектов учета проводится в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах. Плановая техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос)… На основе сведений, полученных в результате технической инвентаризации, формируется и ведется в установленном порядке Единый государственный реестр.

Решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию на жилое помещение

В части заявленных исковых требований о прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение, суд приходит к следующему выводу:

Также истицы просят прекратить право собственности ОАО «АСЗ» на жилое помещение - секцию . в . и признать за Грибиной Н.Б. право собственности на жилое помещение.

Из имеющегося в материалах дела сообщения УФСГРКиК по Хабаровскому краю от ., справки ХКГУП «Хабкрайинвентаризация» следует, что за Грибиной Н.Б. право собственности на недвижимое имущество, расположенное на территории г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района Хабаровского края не зарегистрировано.

На основании Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от . Грибиной Н.П. передана в собственность квартира, расположенная по адресу: . в г. Комсомольске-на-Амуре.

В соответствии со ст.11 Закона Российской Федерации «О приватизации Жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Таким образом, Грибиной Н.П. право на приватизацию уже использовано в 2005 г., в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Грибиной Н.П. о прекращении собственности ОАО «АСЗ» на секцию - ..

Установлено, что . Грибина Н.Б. обратилась к директору ОАО «АСЗ» с заявлением о передаче в собственность занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу . - 511. На заявление дан письменный ответ, что здание по . принадлежит ОАО «АСЗ» на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что . в г.Комсомольске-на-Амуре был сдан в эксплуатацию как общежитие.

До 1992 года здание общежития относилось к объектам государственной собственности, принадлежащим на праве хозяйственного ведения государственному предприятию ПО «Завод имени Ленинского Комсомола», в дальнейшем на основании постановления администрации г.Комсомольска-на-Амуре. от . преобразованному в АООТ «Амурский судостроительный завод», в настоящее время ОАО «Амурский судостроительный завод». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании распоряжения Председателя комитета по управлению госимуществом Хабаровского края от . . в состав основных фондов завода, подлежащих приватизации были включены объекты социально-бытового и культурного назначения, в том числе и здание общежития по . в г.Комсомольске-на-Амуре. Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре . от . в устав акционерного общества внесены соответствующие изменения.

Данные обстоятельства подтверждаются планом приватизации, постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 21 декабря 1992 года № 769 «О государственной перерегистрации АООТ «АСЗ», уставом ОАО «АСЗ», свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «АСЗ» от 16 июля 2007 года.

Согласно ч. 5 ст. 2 Закона РФ от 03 июля 1991 года № 1532-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (утратившего силу с 02 августа 1997 года на основании Федерального закона от 21 июля 1997 года № 123-ФЗ) приватизация земельного и жилищного фондов, регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Пунктом 1 Указа Президента РФ № 8 от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (утратившего силу с 29 марта 2003 года на основании Указа Президента РФ от 26 марта 2003 года № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являются федеральной собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Порядок передачи указанных объектов жилищного фонда в муниципальную собственность установлен: распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 года N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» (утратившим силу на основании Указа Президента РФ от 12 июня 2006 года № 603), постановлением Правительства РФ от 07 марта 1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в Государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» (утратившим силу на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14 июля 2006 года № 473), ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ…»

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой" признал статью 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Из изложенного следует, государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - законно проживающих в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, и в тех случаях, когда передача этих объектов в ведение муниципалитетов и вселение названных лиц имели место после .

В нарушение указанных нормативных актов, здание общежития, расположенное по . в ., перешло в собственность ответчика без законных оснований, и, как следует из сообщения заместителя главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре, не было передано в муниципальную собственность г.Комсомольска-на-Амуре.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от . на основании Плана приватизации от . и изменений в План приватизации от . Открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» на праве собственности принадлежит здание Общежития, расположенное по адресу ..

В соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Нормами ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан РФ, занимающих жилые помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что жилые помещения ведомственного жилищного фонда, возведенные на средства государственного предприятия до его приватизации, либо за счет иных средств и переданные предприятию для распределения, должны были предоставляться гражданам по договорам социального найма (следовательно, с правом на приватизацию указанных жилых помещений), несмотря на то, что предоставление этих помещений и приватизация проводились после преобразования государственного предприятия в акционерное общество. При переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд этих предприятий подлежит передаче в полное хозяйственное ведение или оперативное управление (а не в собственность) их правопреемникам, либо в ведение органов местного самоуправления.

Таким образом, истец Грибина Н.Б. имеет гарантированное государством право на приватизацию жилого помещения, однако, по независящим от нее причинам не имеет возможности реализовать данное право.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие ЖК РФ», суд приходит к выводу о том, что отсутствие решения об изменении формы собственности жилого помещения (отсутствие решения о передаче жилых помещений в Общежитии в муниципальную собственность) не может служить основанием для ограничения жилищных прав граждан, в том числе, права на бесплатное получение жилого помещения в собственность.

Спорное жилое помещение в настоящее время отнесено к частному жилищному фонду, в связи с чем, восстановление прав Грибиной Н.Б. на приобретение в собственность жилых помещений с применением норм Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» невозможно; поэтому суд, учитывая полученное согласие совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, считает необходимым принять решение о прекращении права собственности ответчика на жилое помещение, занимаемое Грибиной Н.Б., и признать за нею право собственности на указанное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грибиной ФИО12, Грибиной ФИО13 к ОАО «Амурский судостроительный завод», третьим лицам Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Комсомольскому - на - Амуре филиалу ХГУП «Хабкрайинвентаризация», Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о прекращении права собственности ОАО «Амурский судостроительный завод» на секцию в общежитии, признании права собственности на жилое помещение, сохранении жилого помещения в перепланируемом состоянии - удовлетворить частично.

         Прекратить право собственности ОАО «Амурский судостроительный завод» на жилое помещение - секцию ..

Признать право собственности Грибиной ФИО14 на жилое помещение - секцию . общей площадью 34,4 кв.м в . в ..

Сохранить жилое помещение - секцию . в . в г.Комсомольске-на-Амуре в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту жилого помещения, выполненному Комсомольским-на-Амуре филиалом КГУП «Хабкрайинвентаризация» от ..

Решение суда является основанием для внесения КГУП «Хабкрайинвентаризация», осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение секцию . . в ..

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Амурский судостроительный завод», третьим лицам Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Комсомольскому - на - Амуре филиалу ХГУП «Хабкрайинвентаризация», Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о прекращении права собственности ОАО «Амурский судостроительный завод» на секцию в общежитии Грибиной ФИО15 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший.

СУДЬЯ: