РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 февраля 2012 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М. При секретаре ФИО5 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустенко ФИО8 к Коновалову ФИО9 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, УСТАНОВИЛ: Капустенко С.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование своих требований указал, что на основании заявления Коновалова Р.В. от . «О привлечении к уголовной ответственности Капустенко С.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ по факту клеветы» в отношении истца . мировым судьей судебного участка №. ФИО6 было возбуждено уголовное дело . по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ. Приговором от . истец был оправдан на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Постановлением суда апелляционной инстанции от . и Кассационным определением от . приговор оставлен без изменения. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, истец в течение длительного времени, с ., то есть, с момента возбуждения уголовного дела по ., до вступления в законную силу оправдательного приговора, истец являлся подсудимым по уголовному делу, поэтому испытывал нравственные страдания. Частный обвинитель Коновалов Р.В. на каждом судебном заседании старательно подчеркивал, что истец является подсудимым по уголовному делу. Ответчик на заседание Хабаровского краевого суда от . кассационной инстанции не приехал, чем показал явное неуважение к нему и его представителю ФИО7 Ранее истец никогда не привлекался к уголовной ответственности, судебное разбирательство было для него нелегким испытанием, все это время истец находился на грани нервного срыва. Моральный вред за незаконное привлечение к уголовной ответственности оценивает в сумме <данные изъяты>., которую просит суд взыскать с ответчика в его пользу. В судебном заседании истец и его представитель ФИО7 на требованиях иска настаивали и дали суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами. Ответчик Коновалов Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда. По отношению к Капустенко С.И. в ходе судебного заседания обращался как к стороне судебного процесса - подсудимый, что предусмотрено регламентом судебного заседания. Просит суд отказать в удовлетворении иска. Суд, выслушав пояснения истца и его представителя ФИО7, ответчика Коновалова Р.В., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу: Порядок возмещения вреда в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.133-139, 397 и 399 УПК РФ). Частью 2 ст.136 УПК РФ предусмотрено, что иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (п.2). Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Частями 1 - 2 указанной нормы установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; В судебном заседании установлено, что . мировому судье судебного участка №32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от потерпевшего Коновалова Р.В. поступило Заявление «О привлечении к уголовной ответственности Капустенко С.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ по факту клеветы». Из которого следует, что . по месту работы потерпевшего ГОУВПО «КнАГТУ» на имя ректора Университета поступило обращение на 6 страницах вх. . от . от директора МУП «Благоустройство» Капустенко С.И. с содержанием клеветы и обвинением заявителя в совершении преступлений, которые ничем не подтверждены. . мировым судьей судебного участка №35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре, на которого в тот период была возложена обязанность по рассмотрению дел поступающих в судебный участок №32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре, вынесено Постановление о принятии заявления частного обвинения к производству и возбуждении уголовного дела. Приговором мирового судьи судебного участка №35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от . Капустенко С.И. был оправдан на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Постановлением суда апелляционной инстанции Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от . приговор мирового судьи судебного участка №35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от . оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Коновалова Р.В. - без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от . постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ., которым приговор мирового судьи судебного участка №35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от . об оправдании на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления) Капустенко С.И.по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ, оставлено без изменения, кассационная жалоба частного обвинителя Коновалова Р.В. без удовлетворения. Таким образом, уголовное дело, возбужденное в отношении истца, прекращено по реабилитирующим основаниям. Тот факт, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, истцу был причинен моральный вред, что является очевидным и в силу требований ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса. Как установлено выше в судебном заседании, уголовное дело было возбуждено по заявлению частного обвинителя Коновалова Р.В., в связи с чем, денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с Коновалова Р.В. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении морального среда обоснованны и подлежат удовлетворению. Учитывая то, что истец был вынужден неоднократно являться в мировой суд для участия в судебных заседаниях, в суд апелляционной и кассационной инстанций, его индивидуальные особенности, а именно, само возбуждение дела и длящиеся судебные заседания вызывали у Капустенко С.И. унижение его самого в собственных глазах, степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в бессоннице, головной боли, нервном стрессе, а также то, что необратимых изменений здоровья у истца не возникло, суд приходит к выводу об обоснованности требований и считает необходимым их удовлетворить, определив денежную компенсацию морального вреда в сумму <данные изъяты>., которая подлежит взысканию в пользу истца с Коновалова Р.В. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Капустенко ФИО10 к Коновалову ФИО11 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности - удовлетворить. Взыскать с Коновалова ФИО12 в пользу Капустенко ФИО13 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший. СУДЬЯ: