РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2012 года Центральный районный суд

       г. Комсомольска-на-Амуре

       Хабаровского края

       в составе:

Председательствующего судьи      АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре        ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павличенко ФИО10 к Соляник ФИО11, третьему лицу ОАО «Сбербанк России» о взыскании невыплаченного кредита и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павличенко Б.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, третьему лицу о взыскании невыплаченного кредита и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что на основании договора поручительства . от . принял на себя обязательства перед ОАО «Сбербанк России» отвечать за полное исполнение Соляник Е.Г. ее обязательства по кредитному договору от . ..

Условиями кредитного договора предусмотрена сумма кредита в <данные изъяты>,срок возврата кредита: ., ставка процентов годовых за пользование кредитом: 19 % годовых, порядок погашения кредита: ежемесячно, равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, порядок уплаты процентов: ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита, неустойка в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, Целевое назначение кредита: на цели личного потребления.

Пунктом 2.1 договора поручительства . от ., установлено, что истец обязался отвечать перед третьим лицом по кредитному договору в том же объеме, как и ответчик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Соляник Е. Г.

В силу п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, истец и Соляник Е. Е. отвечает перед ОАО «Сбербанк России» солидарно.

В результате ненадлежащего исполнения Соляник Е. Г. условий кредитного договора . от . образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от . по иску Центрального отделения . ОАО Сберегательного Банка Российской Федерации к Соляник Е. Е., Павличенко Б. И., ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, взыскана солидарно с Соляник Е. Е., Павличенко Б. И., ФИО7 в пользу Центрального отделения . ОАО «Сберегательный Банк Российской Федерации» остаток задолженности по кредитному договору . от . в <данные изъяты>, проценты по основному долгу в <данные изъяты>,неустойка за просроченный основной долг в <данные изъяты> за период с . и неустойка за просроченные проценты в сумме2 000 рублей 00 копеек и судебные расходы, связанные в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме5 <данные изъяты> Всего по решению суда было <данные изъяты>

На основании указанного выше решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, исполнительного листа от . . Межрайонным отделом судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району возбуждено исполнительное производство . от .

На основании исполнительного производства и Постановления судебного пристава ФИО8 от . об обращении взыскания на заработную плату должника из заработной платы истца надлежит удерживать до погашения задолженностей, указанных в исполнительном листе ежемесячно 50% из всех видов заработка, причитающегося мне после начисления налогов, за исключением доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно Постановлению судебного пристава ФИО8 от ., с истца взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой по решению Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от . суммы. Исполнительский сбор <данные изъяты>

Из заработной платы Павличенко Б.И. в полном объеме удержан долг в <данные изъяты> а также взыскана сумма исполнительского <данные изъяты> копеек.

Кроме того, для обращения с исковым заявлением в суд для получения юридической помощи, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Просит суд взыскать с Соляник ФИО12 в пользу Павличенко ФИО13 денежные суммы, внесенные в счет погашения задолженности по кредитному договору . от ., заключенному с ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>., исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Истец Павличенко Б.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, предоставил в суд заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании на исковом заявлении настаивала, подтвердила все вышеизложенные обстоятельства.

Ответчица Соляник Е.Г. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки в суд не сообщила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки в суд не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Жукову К.С., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 365 п.1 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что . между ОАО «Сбербанк России» и Соляник Е.Г. заключен кредитный договор . о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. со сроком возврата до . с начислением на сумму кредита 19 % в год.

От указанной даты был заключен договор поручительства . названного договора кредита с Павличенко Б.И.

Пунктом 2.1 договора поручительства . от . истец обязался отвечать перед третьим лицом по кредитному договору в том же объеме, как и ответчик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Соляник Е. Г.

В силу п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, истец и Соляник Е. Е. отвечает перед ОАО «Сбербанк России» солидарно.

Данные обстоятельства подтверждаются договором кредита за . и договором поручительства за ..

Далее установлено, что ответчик не выполнял своих обязательств по договору кредита, как - то: не выплачивал сумм долга и проценты по кредиту, определенных графиком - расчетом к выплате, в связи с чем, администрация Центрального отделения . ОАО Сберегательного Банка Российской Федерации обратилась в суд с иском к Соляник Е. Е., Павличенко Б. И., ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от . взыскано солидарно с Соляник Е. Е., Павличенко Б. И., ФИО7 в пользу Центрального отделения . ОАО «Сберегательный Банк Российской Федерации» остаток задолженности по кредитному договору . от . в <данные изъяты>, проценты по основному долгу в <данные изъяты>,неустойка за просроченный основной долг в <данные изъяты> за период с . и неустойка за просроченные проценты в <данные изъяты> и судебные расходы, связанные в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме5 <данные изъяты> Всего по решению суда было <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу ..

Установлено, что ФИО2 было исполнено обязательство по погашению задолженности по кредитному договору. С его заработной платы было удержано и перечислено в пользу ОАО «Сбербанк России»:

Январь 2011г. - <данные изъяты> .

Декабрь 2010г. - <данные изъяты> от .

Ноябрь 2010г. - <данные изъяты> от .

Октябрь 2010г. - <данные изъяты> от .

Сентябрь 2010г. - <данные изъяты> .

Август 2010г. - <данные изъяты> от .

Июль 2010г. - <данные изъяты> от .

Июнь 2010г. - <данные изъяты> от .

Апрель 2010г. - <данные изъяты> от .

Март 2010г. - <данные изъяты> от .

Февраль 2010 г. - <данные изъяты> от .

Январь 2010г. - <данные изъяты> от .

Декабрь 2009г. - <данные изъяты> от .

Ноябрь 2009г. - <данные изъяты> от .

Октябрь 2009г. - <данные изъяты> .

Сентябрь 2009г. - <данные изъяты> от .

Сентябрь 2009г. - <данные изъяты> от .

Август 2009г. - <данные изъяты> .

Июль 2009г. - <данные изъяты> от .

Июнь 2009г. - <данные изъяты> от .

Май 2009г. - <данные изъяты> от .

Апрель 2009г. - <данные изъяты> от .

Март 2009г. - <данные изъяты> от .

Февраль 2009 г. - <данные изъяты> от .

Январь 2009г. - <данные изъяты> от .

Декабрь 2008г. - <данные изъяты> от .

Данные обстоятельства дела подтверждаются: договором поручения, решением суда от ., справкой ОАО «Российские железные дороги» филиал Центральная дирекция по ремонту пути структурное подразделение Дальневосточная Дирекция по ремонту пути структурное подразделение Путевая машинная станция . от . ., постановлением судебного пристава исполнителя.

Указанные документы приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку подписаны полномочными лицами, исходят от органа, полномочного представлять данный вид доказательств, их подлинники обозревались в судебном заседании, заверены печатями и подписаны лицами, имеющими право скреплять документ своей подписью.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности иска и считает необходимым его удовлетворить.

Сумма долга, подлежащая принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

Статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно Постановлению судебного пристава ФИО8 от ., с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой по решению Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от . суммы. Исполнительский сбор <данные изъяты> данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая требования разумности и справедливости, степень участия представителя, сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании стоимости оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства.

Как установлено в судебном заседании истцом понесены расходы по оформлению доверенности представителю ФИО9 в сумме <данные изъяты>., что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Данные обстоятельства подтверждаются доверенностью, согласно записи на которой нотариусом удержано по реестру <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павличенко ФИО14 к Соляник ФИО15, третьему лицу ОАО «Сбербанк России» о взыскании невыплаченного кредита и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Соляник ФИО16 в пользу Павличенко ФИО17 денежные суммы, внесенные в счет погашения задолженности по кредитному договору № . от ., заключенному с ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>., исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший.

СУДЬЯ: