РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2012 года Центральный районный суд

       г. Комсомольска-на-Амуре

       Хабаровского края

       в составе:

Председательствующего судьи      АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре        ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаевой Галины Анатольевны к СОАО «ВСК», ООО «ДВ - Лоджистик», Исаковой ФИО13 и третьему лицу Коваленко ФИО14 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бугаева Г.А. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», ООО «ДВ - Лоджистик», Исаковой ФИО15 и третьему лицу Коваленко ФИО16 о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что . во дворе ., микроавтобус марки «<данные изъяты> гос. ном. ., принадлежащий ООО «ДВ-Лоджистик» под управлением Исаковой Е.С., совершил наезд в припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.ном. . принадлежащий Бугаевой Г.А.

Виновником дорожно - транспортного происшествия признана Исакова Е.С., управляющая микроавтобусом.

Автогражданская ответственность ООО «ДВ-Лоджистик» была застрахована в СОАО «ВСК», которой произведен осмотр поврежденного имущества в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению и оценило размер нанесенного ущерба в сумме <данные изъяты>.

Об итогах оценки размера ущерба, узнала после поступления на счет суммы в размере <данные изъяты>

С суммой затрат, установленную страховой компанией истица не согласна, считает ее явно заниженной, в связи с чем, провела независимую оценку стоимости затрат на восстановление автомобиля в ОАО «Оплот», которые оценили размер затрат на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты>

Просит суд взыскать с СОАО «ВСК» <данные изъяты> в счет страховой выплаты по страхованию гражданской ответственности в счет возмещения вреда, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> а также <данные изъяты>. в счет стоимости вынужденной компьютерной диагностики геометрии кузова.

Истец Бугаева Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о чем в деле имеется расписка, о причинах неявки в суд не сообщила, с просьбой об отложении дела по уважительным причинам не обращалась, в связи с чем, суд считает причины неявки неуважительными и считает необходимым рассмотреть в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ.

Согласно письменному заявлению от ., истица просит суд взыскать ущерб в сумме <данные изъяты>. с ООО «ДВ-Лоджистик».

Представитель истца Бугаева О.П. на требованиях настаивала, подтвердив все вышеизложенные обстоятельства.

Пояснив суду, что . во дворе ., микроавтобус марки «<данные изъяты>» гос. ном. . принадлежащий ООО «ДВ-Лоджистик» под управлением Исаковой Е.С., совершил наезд в припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.ном. . принадлежащий Бугаевой Г.А.

Виновником дорожно - транспортного происшествия является Исакова Е.С., которая не справилась с управлением автомобиля.

Автогражданская ответственность ООО «ДВ-Лоджистик» застрахована в СОАО «ВСК». Ими произведен осмотр поврежденного имущества и выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> согласно экспертного исследования.

Будучи не согласной с суммой, Бугаева Г.А. провела независимую экспертизу в ОАО «Оплот», которой определена стоимость затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 76757 руб.

Считает, что поскольку Исакова Е.С. завладела автомобилем с устного разрешения Ковалева А.А., являющегося работником ООО «ДВ-Лоджистик», просит суд взыскать ущерб с ООО «ДВ-Лоджистик».

Представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что произошедшее дорожно - транспортное происшествие 29 августа 2011г. не является страховым случаем, поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. ном. . выбыл из владения ООО «ДВ - Лоджистик» при угоне автомобиля, то есть, без законных оснований.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от . к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДВ-Лоджистик».

Представитель ООО «ДВ-Лоджистик» ФИО10, суду пояснил, что в собственности у ООО «ДВ-Лоджистик» находиться автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. ном. .

. Исакова Е.С. из кармана их работника Коваленко А.А., без разрешения, взяла ключи от автомобиля, прошла на территорию платной стоянки, расположенной по адресу: ., села за руль автомобиля, выехала со стоянки, стала ездить на нем по улицам города, в результате совершила наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истице.

ФИО3 в ООО «ДВ Лоджистик» не работала, приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от . Исакова Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Определением судебного заседания от . к участию в деле в качестве соответчика привлечена Исакова Е.С.

В судебном заседании Исакова Е.С, исковые требования признала, суду пояснила, что Коваленко А.А. ее знакомый, она взяла у него без спроса ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. ном. ., поскольку хотела на нем покататься, не справилась с управлением и совершила наезд на автомобиль, принадлежащий истице. В ее отношении имеется вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от .

Судом принято признание иска ответчицей, ибо это не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов других лиц и разъяснен порядок принятия решения в случае признания иска ответчиком в соответствии со ст. 173 п. 3, 198 ГПК РФ.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от . к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Коваленко А.В.

Коваленко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о чем в деле имеется уведомление, о причинах неявки в суд не сообщил, с просьбой об отложении дела по уважительным причинам не обращался, в связи с чем, суд считает причины неявки неуважительными и считает необходимым рассмотреть дело его в отсутствие в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В силу требований ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…..

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, …., либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, …..).

В судебном заседании установлено, что Бугаева Г.А, является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.ном. . что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства ..

. во дворе ., микроавтобус марки «<данные изъяты> гос. ном. ., принадлежащий ООО «ДВ-Лоджистик» под управлением Исаковой Е.С., не выбравшей безопасную скорость движения, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.ном. ., принадлежащим Бугаевой Г.А.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» гос.ном. ., принадлежащего истцу на праве личной собственности, причинены технические повреждения.

На основании Страхового акта . от . Бугаевой Г.А. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Отчетом ООО «Оплот» определена стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» гос.ном. . в сумме <данные изъяты>

Судом принято данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписано лицами, имеющими право скреплять документ своей подписью, содержит печать учреждения, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта, произведено в специализированном экспертном учреждении, эксперт ФИО12 является дипломированным специалистом, что подтверждается надлежащим образом заверенными дипломами, деятельность экспертного учреждения застрахована в установленном законом порядке, подробно и обстоятельно ответил на все поставленные перед ним вопросы, касающиеся данного экспертного заключения. не оспорено сторонами в судебном заседании, оснований не доверять данному эксперту у суда не имеется.

Таким образом, сумма разницы ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>» гос.ном. ., составит (<данные изъяты>

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от . установлено, что период времени с 22ч. 00 мин. . Исакова ФИО18, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в . в ., обнаружила в доступном для нее месте, а именно в кармане жилета Коваленко А.А., ключи от автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер . регион принадлежащего ООО «ДВ- Лоджистик» и у нее возник умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, а именно для того, чтобы проехать на автомобиле по улицам города.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, достоверно зная, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер . регион, находится на охраняемой автомобильной стоянке, расположенной по . в ., Исакова Е.С. в период времени с 23ч. 00мин. . до 01ч. 40мин. ., прошла на территорию охраняемой стоянки, расположенной по . в ., подошла к автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер А . регион и умышленно, осознавая, что своим действиями нарушает право владения и пользования собственника транспортным средством, не имея разрешения собственника на право управления данным автомобилем, воспользовавшись ключами от автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер . регион, принадлежащего ООО «ДВ-Лоджистик» открыла ключами от автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер . регион, принадлежащего ООО «ДВ-Лоджистик» водительскую дверь, села в салон данного автомобиля на водительское сиденье и запустила двигатель автомобиля с помощью ключа от автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер .. После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью использования транспортного средства по своему усмотрению, без цели хищения, осознавая противоправность своих действий, неправомерно, не имея законных прав на владение и пользование данным транспортным средством, на автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер А . регион, выехала с территории охраняемой стоянки, расположенной по . в . и стала двигаться на данном автомобиле по улицам г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. . в 01 час. 40 мин. Исакова Е.С., управляющая автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер . регион была задержана сотрудниками ГИБДД во дворе . в ..

Из изложенного следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер . из владения ООО «ДВ-Лоджистик» в результате противоправных действий Исаковой Е.С., что установлено приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от .

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, факт противоправного выбытия транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер . из владения ООО «ДВ-Лоджистик» установлен Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ., указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии основания для привлечения к ответственности ООО «ДВ-Лоджистик» на основании п.1 ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении иска к ООО «ДВ - Лоджистик» Бугаевой Г.А. следует отказать.

В части заявленных исковых требований к СОАО «ВСК», суд приходит к следующему выводу:

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Как установлено выше в судебном заседании, Исакова Е.С., при совершении дорожно - транспортного происшествия, управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер . без законных оснований, при угоне автомобиля, в связи с чем, у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае Исакова Е.С. не является субъектом страховых отношений, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска к данному ответчику у суда не имеется.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что фактическое владение источником повышенной опасности осуществлялось лицом, не имеющим для этого надлежащего правового основания, в данном случае Исаковой Е.С., в силу требований п.2 ст. 1079 ГК РФ Исакова Е.С. не подлежит освобождению от гражданско - правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба истице Бугаевой Г.А., как лицо управлявшее автомобилем без законных оснований, в связи с чем, с Исаковой ФИО19 в пользу Бугаевой ФИО20 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

В части иска о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в виде оплаты услуг эксперта и услуг специалиста по диагностике геометрии кузова автомобиля, расходов на представителя и оплаты госпошлины при подаче иска, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства.

В части искового требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг специалиста по диагностике геометрии кузова автомобиля, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку квитанции либо чека о несении данных расходов суду не представлено.

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

В части искового требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта суд находит их обоснованными, поскольку названные расходы произведены истцом для определения размера причиненного ущерба.

Из представленного чека и его копии следует, что за составление отчета о величине ущерба истцом затрачена сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно представленной квитанции истцом оплачена госпошлина при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>.

Итого судебные расходы подлежат взысканию в сумме (<данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бугаевой ФИО21 к СОАО «ВСК», ООО «ДВ - Лоджистик», Исаковой ФИО22 и третьему лицу Коваленко ФИО23 о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Исаковой ФИО24 в пользу Бугаевой ФИО25 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к СОАО «ВСК», ООО «ДВ - Лоджистик» о взыскании материального ущерба и судебных расходов Бугаевой ФИО26 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший.

СУДЬЯ: