№ 2-645 /12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 января 2012 года Центральный районный суд г. Комсомольска -на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи -Тучиной О.В. при секретаре - Кузьминой Т.В. с участием прокурора - Кауновой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молочного ФИО11 к Комсомольскому линейному отделу внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Молочный В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Комсомольскому линейному отделу внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Дальневосточному федеральному округу ( далее Комсомольский ЛО МВД РФ на транспорте, УТ МВД России по ДФО, соответственно) о признании незаконным решения аттестационной комиссии, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что приказом УТ МВД России по ДФО от . . л/с был уволен из органов внутренних дел по <данные изъяты>. Основанием послужило решение аттестационной комиссии от ., согласно которому истец не рекомендован для прохождения службы в полиции. Считает, что аттестация проведена с нарушением закона, поскольку в нарушение п.9.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ аттестацию готовил и.о. начальника отделения дознания, срок службы которой в отделении, где проходил службу истец, составлял менее шести месяцев, кроме того, в заседании комиссии принимало участие лицо, не являющееся членом аттестационной комиссии - Комсомольский транспортный прокурор. <данные изъяты> может производиться в случае невозможности использования сотрудника на службе. Поскольку Законом « О милиции», Положением о службе.. не урегулирован порядок увольнения сотрудника милиции в связи с сокращением штатов, то, как указывает истец, в данном случае, должны применяться нормы ТК РФ- ст.ст. 179,190 ТК РФ, дающие гарантии увольняемым работникам. Также истцу не было предложено другой работы или вакантной должности. Учитывая указанное выше, истец считает увольнение незаконным, в связи с чем, обратился в суд с указанными выше требованиями. В судебном заседании истец дополнил исковые требования и просил, кроме того, признать приказ об увольнении незаконным. При этом Молочный В.В. и его представитель Беломестнов Н.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, поддержали исковые требования, истец дал пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснил, что действительно, с текстом аттестации он был ознакомлен заранее, возражений против изложенного в ней не указал ни письменно, ни устно на заседании аттестационной комиссии, где присутствовал, все имеющиеся в отношении него приказы он не обжаловал в установленном порядке, поскольку основания привлечения к дисциплинарной ответственности по фактам возвращения дел прокурором для дополнительного предварительного расследования имелись. При этом пояснил, что все остальные дознаватели также имели возвращенные прокурором дела на дополнительное расследование. Полагает, что поводом к принятию указанного выше решения аттестационной комиссии, возможно послужили его обращения к руководству отдела по вопросу компенсации ( предоставлении отгулов) за сверхурочную работу. Не согласен с указанием в аттестации на то, что критику воспринимает болезненно, к выполнению служебных обязанностей относится посредственно, требует постоянного контроля в своей работе. Считает решение аттестационной комиссии незаконным, как по основаниям нарушения порядка проведения аттестации, так и ее необъективности, ввиду представления комиссии текста аттестации, с которым он в части не согласен. Увольнение считает незаконным, учитывая, что основанием к увольнению послужило оспариваемое им незаконное решение комиссии о не рекомендации его для прохождения службы в полиции и ввиду нарушения порядка увольнения. Просил также восстановить срок для обращения в суд с требованием об оспаривании решения аттестационной комиссии, которое по его мнению, он вправе оспаривать, пояснив, что получил текст протокола в части его касающейся только ., и из которого ему стал известен состав комиссии, в которую не был включен транспортный прокурор, присутствующий на заседании, что по его мнению, является нарушением, а позднее получение протокола заседания служит уважительной причиной пропуска срока для оспаривания указанного решения. В судебном заседании представитель ответчика - Комсомольского ЛО МВД РФ на транспорте - Александренко Т.С., действующий на основании доверенности исковые требования не признала и пояснила, что увольнение истца произведено с соблюдением установленного законом порядка: капитан милиции Молочный В.В. был уведомлен о предстоящем сокращении не менее, чем за два месяца, заранее был ознакомлен с текстом аттестации, против которой не указал возражений, присутствовал на заседании аттестационной комиссии, где также не возражал против изложенного в аттестации, по результатам рассмотрения комиссией вынесено решение о не рекомендации Молочного В.В. для прохождения службы в полиции, в связи с чем, он был уволен по п. « е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Аттестацию готовила начальник отделения дознания - Илюшенкова А.Р., но ввиду ее отпуска, подписала и докладывала на заседании комиссии аттестацию - и.о. начальника Чунчукова О.А. Действительно, на заседании присутствовал Комсомольский транспортный прокурор, что не запрещено законом. Просила применить срок исковой давности по требованию истца о признании решения аттестационной комиссии незаконным, учитывая, что на заседании комиссии истец присутствовал, решение объявлено ему под роспись. Также пояснила, что вакансий, которые могли быть представлены истцу в отделе не имелось, а должности заместителя начальника отдела, начальника штаба, старшего инспектора группы анализа, планирования и контроля штаба - являются вышестоящими как по должности, званию, так и оплате, а должности психолога, старшего инженера группы информационных технологий требовали специального образования. Просила в иске отказать. Представитель УТ МВД России по ДФО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Свидетель Осипов Д.И. в судебном заседании пояснил, что является заместителем начальника Комсомольского ЛО МВД РФ на транспорте и зам начальника аттестационной комиссии, в его непосредственном подчинении находится отделение дознания отдела. Полагает, что внеочередная аттестация на Молочного В.В. подготовлена объективно, решение аттестационной комиссии проведено без нарушений установленного порядка, Молочный В.В. не рекомендован для прохождения службы в полиции, с решением он ознакомлен под роспись. На заседание комиссии был приглашен Комсомольский транспортный прокурор, что не запрещено действующим законодательством. Свидетель Губанов А.Л. в судебном заседании пояснил, что является начальником отдела по работе с личным составом (кадровой службы) Комсомольского ЛО МВД РФ на транспорте и председателем аттестационной комиссии, на заседании которой . проводилась внеочередная аттестация сотрудников отдела, в том числе, капитана Молочного В.В. Аттестация проведена с соблюдением действующего законодательства. На заседание комиссии внеочередной аттестации были приглашены представители государственной власти, прокуратуры, но присутствовал только Комсомольский транспортный прокурор, в качестве приглашенного лица, который не участвовал в принятии решения. Полагает, что решение принято комиссией объективно, с учетом деловых, личностных качеств, оценки выполнения профессиональных обязанностей и возможности прохождения службы в полиции Молочным В.В. Аттестацию на сотрудников отделения дознания готовила начальник отделения Илюшенкова, находящаяся на период проведения аттестации в очередном отпуске, в связи с чем, подписывала и оглашала тексты аттестаций на заседании комиссии и.о. начальника отделения Чунчукова О.А. Свидетель Чунчукова О.А. в судебном заседании пояснила, что проходит службу в Комсомольском ЛО МВД РФ на транспорте с февраля 2011 года старшим дознавателем отделения дознания. На период отпуска начальника отделения Илюшенковой А.Р. исполняла его обязанности. Перед уходом в отпуск начальник подготовила тексты аттестаций на всех сотрудников отделения, в том числе и на Молочного В.В., которые не были подписаны ею в связи с отсутствием на тот период приказа о проведении в Комсомольском отделе внеочередной аттестации. Хотя срок совместной службы с сотрудниками отделения был менее шести месяцев, на основании прав по должности ею были подписаны подготовленные ранее тексты аттестаций на сотрудников отделения и оглашены на заседании аттестационной комиссии. Также пояснила, что начальник отделения требовала от истца надлежащего выполнения служебных обязанностей, никаких личных претензий никогда не допускала. Свидетель Илюшенкова А.Р. в судебном заседании пояснила, что является начальником отделения дознания Комсомольского ЛО МВД РФ на транспорте, при уходе в отпуск ею были подготовлены тексты аттестаций на всех сотрудников, которые были подписаны в ходе начавшейся аттестации и.о. начальника отделения Чунчуковой. Полагает, что ею, как непосредственным начальником Молочного В.В. дана объективная характеристика его деловых, профессиональных и личностных качеств, отношения к выполнению должностных обязанностей. Молочный В.В. имеет больше всех сотрудников дисциплинарных взысканий, дел, возращенных транспортным прокурором для дополнительного предварительного расследования, что также влечет волокиту в расследовании дел. За выполнением служебных обязанностей Молочным В.В, необходим постоянный контроль, как по срокам выполнения, так и процессуальному оформлению, требования которых зачастую им не выполняются. Молочный В.В. мог уйти на больничный, не поставив в известность. Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующему. Служба сотрудников органов внутренних дел до 01 марта 2011 года регулировалась специальными правовыми актами: Законом РФ от 18 апреля 1991 года№ 1026-1 « О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года№ 4202-1. 01 марта 2011 года, в связи с принятием Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ « О полиции », Закон РФ от 18 апреля 1991 года « О милиции» утратил силу. Согласно части 2 статьи 54 ФЗ «О полиции » до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текст Присяги сотрудников органов внутренних дел РФ в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. В соответствии со ст.54 Закона РФ «О полиции » сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом РФ. Указом Президента РФ «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» от 01.03.2011г.№ 251 Министерству внутренних дел РФ поручено до 01 августа 2011г. обеспечить в установленном законодательством РФ порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ, претендующих на замещение должностей в этих органах. Во исполнение Указа Президента РФ от 01.03.2011 г.№ 251 в Комсомольском ЛО МВД РФ на транспорте в соответствии с приказом начальника отдела от 14.07.2011г № 26 в период с 14.07.2011г по 27.07.2011г. проводилась внеочередная аттестация сотрудников, которая в соответствии с методическим рекомендациям по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ МВД России от 25.03.2011г.№ 1/2282, проводится в целях: а)оценки профессиональной служебной деятельности аттестуемого сотрудника на основе определения его соответствия требованиям по должности, на которую он претендует, с учетом стажа и опыта работы, участия в решении поставленных перед ним задач, сложности выполняемой работы, ее эффективности и результативности; б)оценки профессиональных и личностных качеств аттестуемого сотрудника, необходимых для назначения его на должность, на которую он претендует. Особенностью проведения внеочередной аттестации является то, что аттестационная комиссия не делает выводов о соответствии (либо несоответствии) аттестуемого сотрудника занимаемой должности. Указанной комиссией принимается решение о возможности прохождения сотрудником службы в полиции (ином подразделении органа внутренних дел) на должности, на которую он претендует. При этом сотрудник должен быть рекомендован к дальнейшему прохождению службы в конкретной должности. В аттестации объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки, а также их соответствие требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел статьями 8 и 9 Положения, а в отношении сотрудников, претендующих на замещение должности в полиции -пунктом 1 статьи 29 и пунктами 1 и 3 статьи 35 Федерального закона. Согласно ч.ч.4, 5 ст.54 Закона РФ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с п. «Е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники милиции могут быть уволены со службы по следующим основаниям:. по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. Согласно п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12,1999г.№ 1038 (далее Инструкция), увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности, в результате проводимых организационно-штатных изменений, дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. Согласно п. 17.12 той же Инструкции, о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы. В судебном заседании установлено, что капитан Молочный В.В. проходил службу дознавателем отдела Комсомольского ЛОВДТ с января 2010 года. . был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по пункту «е» ( по сокращению штатов) части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел и направлен для прохождения военно-врачебной комиссии, что не оспаривал истец и подтверждается его подписью в уведомлении. Приказом начальника Комсомольского ЛО МВД РФ на транспорте от . . утвержден состав аттестационной комиссии по проведению внеочередной аттестации сотрудников отдела и положение о комиссии во исполнение Указа Президента РФ от . .. Решением аттестационной комиссии Комсомольского ЛО МВД РФ на транспорте от . Молочный В.В. не рекомендован для прохождения службы в полиции, ему предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе, нижестоящей должности. . истец ознакомлен с решением аттестационной комиссии, что подтверждается его подписью. Ввиду отсутствия вакантных должностей, на которые истец мог претендовать в иных подразделениях Комсомольского ЛО МВД РФ на транспорте, согласно штатному расписанию, Молочному выдано соответствующее уведомление. Приказом УТ МВД России по ДФО от . . л/с истец, находящийся в распоряжении Комсомольского Комсомольского ЛО МВД России на транспорте, уволен со службы <данные изъяты> Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Молочного В.В. по следующим основаниям : Инструкцией по применению Положения о службе в органах внутренних дел предусмотрено, что в случае несогласия аттестуемого с содержанием текста аттестации или заключением по ней аттестуемый собственноручно пишет об этом в соответствующем разделе аттестации. Как следует из материалов дела, истец, в связи с проведением внеочередной аттестации, заранее ознакомлен с текстом аттестации, возражений против которой не указал в письменном виде, также как не высказал возражений и на заседании аттестационной комиссии. В судебном заседании установлено, что готовила текст аттестации перед уходом в отпуск начальник отделения дознания Илюшенкова, в непосредственном подчинении которой находится истец все время службы, и ввиду отсутствия которой аттестацию подписала и.о. начальника отделения Чунчукова. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Илюшенковой, Чунчуковой в судебном заседании. Также данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля - заместителя начальника Комсомольского ЛО Осипова, в подчинении которого находится отделение дознания, подтвердившего кроме того, и объективность изложенного в аттестации. Истец не согласен с аттестацией, считая ее необъективной, в частности, не согласен с тем, что он не всегда умело применяет нормативные документы, приказы, инструкции в практической деятельности, к выполнению обязанностей относится посредственно, требует постоянного контроля в работе, не всегда способен принимать самостоятельные решения и что на критику реагирует болезненно. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили объективность данных, изложенных в аттестации, в частности, непосредственный начальник Молочного В.В. - начальник отделения дознания Илюшенкова А.Р. пояснила, что истец имеет многочисленные дисциплинарные взыскания. Материалами дела действительно подтверждается факт наличия на период проведения внеочередной аттестации, пять действующих дисциплинарных взысканий, наложенных на истца и им не оспоренных - четыре за нарушения закона, допущенные при производстве дознания, т.е. его непосредственных должностных обязанностей, которые привели к отмене принятых им решений и возращению дел для производства дополнительного расследования, что в свою очередь, повлекло волокиту в расследовании дел. Также имеется дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины -отсутствие на работе более четырех часов без уважительной причины. Истец в судебном заседании подтвердил указанные в приказах факты нарушений закона при производстве расследования, ссылаясь на допущение подобных фактов ввиду нехватки времени не только у него, но и у других сотрудников отделения. Суд данные обстоятельства принимает как доказательства объективности аттестации, касающейся оценки профессиональной деятельности, выполнения профессиональных обязанностей истцом. То обстоятельство, что истец обращался к руководству по вопросу компенсации времени переработки, что по его мнению, могло привести к необъективному решению аттестационной комиссии, суд во внимание не принимает, поскольку истцом не представлены доказательства предвзятости к нему со стороны вышестоящих начальников, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Судом также такие факты не установлены. Более того, непосредственному начальнику Илюшенковой, подготовившей текст аттестации, об этих обращениях вообще известно не было, но при этом по ее мнению, переработка у истца отсутствовала, т.к. ровно в 18 часов истец уходил с работы домой не задерживаясь, невзирая на длительность нахождения у него в производстве уголовных дел. Свидетель Чунчукова О.А.- старший дознаватель также подтвердила, что со стороны начальника отделения Илюшенковой к истцу были претензии только по службе, непосредственно к выполнению истцом своих должностных обязанностей и не более. Учитывая приведенное выше, суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя о нарушении пункта 9.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе, согласно которой аттестацию готовит непосредственный начальник на подчиненного при условии совместной службы не менее шести месяцев, поскольку данный факт формален и не привел к принятию не объективного решения аттестационной комиссией. Кроме того, суд учитывает, что истец принимал участие в заседании аттестационной комиссии, был заслушан, комиссия заседала в составе, обеспечивающем кворум для принятия решения. То обстоятельство, что на заседание комиссии был приглашен Комсомольский транспортный прокурор, не является нарушением, учитывая, что законодательством это не запрещено, пунктом 4.2 Положения об аттестационной комиссии, утвержденного приказом начальника Комсомольского ЛО от. . предусмотрено приглашение на заседания комиссии представителей органов государственной власти, представителей организаций. При этом, прокурор не принимал участие в принятии решений в отношении аттестуемых и в отношении Молочного В.В., что подтвердили свидетели - члены аттестационной комиссии Осипов и Губанов. Решение аттестационной комиссии сразу было объявлено истцу под роспись. Таким образом, порядок проведения внеочередной аттестации, по выводу суда, также нарушен не был. Следует обратить внимание на то, что внеочередная аттестация проводилась не с целью проверки соответствия сотрудника занимаемой им должности, а с целью возможности прохождения службы в полиции, на должности, на которую он претендует. Аттестационная комиссия приняла решение, которым не рекомендовала истца для прохождения службы в полиции. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что аттестация проведена в соответствии с требованиями закона, нормативных актов, регламентирующих проведение аттестаций, с учетом объективного рассмотрения личности сотрудника, его профессиональных и личностных качеств, отношения к выполнению служебных обязанностей, в связи с чем, не находит оснований для признания решения аттестационной комиссии незаконным. Указанное решение является основанием для увольнения сотрудника, не рекомендованного для службы в полиции. Ответчиком -представителем Комсомольского ЛО МВД РФ на транспорте заявлено о пропуске срока для обращения в суд с требованием об оспаривании решения комиссии, при этом указано на то, что . истцу объявлено решение под роспись, а в суд он обратился лишь в декабре. Суд соглашается с представителем ответчика и не находит уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления, учитывая, что действительно обращение истца в суд последовало по истечении установленного законом трехмесячного срока для оспаривания решения комиссии, При этом суд учитывает, что истец посчитал решение комиссии изначально необъективным после его объявления ., также полагал аттестацию в части подготовки текста аттестации, проведенной с нарушениями, в связи с чем, не согласился с принятым решением, т.е. узнал о нарушении своего права . То обстоятельство, что текст протокола заседания аттестационной комиссии в части его касающейся, он получил на основании поданного им заявления ., откуда узнал о составе аттестационной комиссии, в которую не входил присутствующий на заседании прокурор, не может являться основанием для восстановления срока для оспаривания решения комиссии, поскольку это было фактически дополнительным основанием, которое истец указал также в иске как основание для признания решения не законным. Поскольку решением аттестационной комиссии истец не был рекомендован для прохождения службы в полиции, при этом принято решение предложить истцу продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе, нижестоящей должности, учитывая, что вакантные должности в подразделениях внутренней службы, в иных подразделениях с учетом его квалификации, образования, отсутствовали, у ответчика не было возможности предложить вакантные должности, истец подлежал увольнению со службы п. «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел. При этом следует учесть положения пункта 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, согласно которому увольнение по сокращению штатов ( п. «Е» ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников по службе… Таким образом, возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с сокращением штатов ставится в зависимость только от возможности дальнейшего использования и их согласия на перемещение. Каких либо льгот и преимуществ, которые были бы обусловлены квалификацией, выслугой лет и другими подобными обстоятельствами ни Законом, ни Положением, ни указанной Инструкцией не предусмотрено. При этом нормы Трудового Кодекса РФ, в частности положения статьи 179 ТК РФ, на которую ссылался истец и его представитель, не могут применяться к данным правоотношениям, учитывая их специфику и регулирование данного вопроса об увольнении сотрудника органов внутренних дел специальными нормативными актами. На основании изложенного, доводы истца и его представителя о нарушении порядка увольнения, учитывая преимущественное право истца на оставление на службе в соответствии с норами ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, учитывая также отсутствие вакантных должностей, которые мог бы занять истец. Так, вакантными в период предупреждения о предстоящем увольнении истца были должности - заместителя начальника Комсомольского линейного отдела, начальник штаба, старший инженер группы информационных технологий, связи и защиты информации, психолог, старший инженер группы анализа, планирования и контроля штаба. При этом, должности психолога и старшего инженера группы информационных технологий, в соответствии с перечнем должностей в органах внутренних дел РФ, подлежащих замещению специалистами высшей и средней квалификации, утв. Приказом МВД РФ от . ., требовали специального образования, которое у истца отсутствовало, что не оспаривал Молочный В.В. в судебном заседании. Что касается должностей - заместителя начальника Комсомольского линейного отдела, начальника штаба и старшего инженера группы анализа, планирования и контроля штаба, то указанные должности являются вышестоящими по отношению к должности дознавателя отделения дознания, занимаемой истцом, что следует из штатного расписания и расстановки кадров в нем, т.е. как видно, это руководящий начальствующий состав, имеющий в подчинении других сотрудников, соответственно, имеющий больше полномочий, обязанностей и ответственности, а также имеющих более высокие звания и соответственно должностные оклады, как видно из тарификационных разрядов, указанных в штатном расписании в графе должностные оклады. Указанные должности, по выводу суда, не могли быть предложены истцу. Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что ему должны быть предложены все вакантные должности во всех подразделениях- отделах, находящихся в ведении Управления на транспорте МВД России по ДФО, поскольку истец был принят на работу непосредственно в отделение дознания Комсомольского ЛО МВД РФ на транспорте, вакантные должности в котором и должны были быть предложены истцу. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что аттестация проведена с соблюдением требований закона, объективно, с учетом личности сотрудника, его профессиональных и деловых качеств, отношения к службе, при этом рассматривались как отрицательно так и положительно характеризующие истца стороны, и на основании принятого решения аттестационной комиссии о не рекомендации для службы в полиции, истец был обоснованно уволен со службы. При этом порядок увольнения соблюден, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Молочного ФИО12 к Комсомольскому линейному отделу внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба и /или на него может быть подано представление прокурора в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Комсомольска- на- Амуре. Судья : О.В. Тучина