ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 февраля 2012 года г. Комсомольска-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе судьи Баннова П.С., при секретаре Новиковой И.А., рассмотрев заявление Белозерова <данные изъяты> о пересмотре по новым обстоятельствам определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 октября 2011 по гражданскому делу иску Белозерова <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «Флора» о взыскании денежной компенсации, УСТАНОВИЛ: Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.06.2009 исковые требования Белозерова В.А. к ЗАО «Флора» о взыскании денежной компенсации удовлетворены. Указанным решением суда с ЗАО «Флора» в пользу Белозерова В.А. взыскана денежная компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере <данные изъяты> Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 30.10.2009 решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.06.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО «Флора», без удовлетворения. Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12.10.2011 заявление ЗАО «Флора» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.06.2009 удовлетворено, решение суда от 25.06.2009 отменено. Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 13.01.2012 определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.10.2011 оставлено без изменения. В своем заявлении Белозеров В.А. просит пересмотреть по новым обстоятельствам определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.10.2011, указывая на то, что 25.06.2009 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре было вынесено решение по его иску к ЗАО «Флора», согласно которому с ответчика были взысканы денежные средства в качестве компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере <данные изъяты> рублей. 12.10.2011 определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре было удовлетворено заявление ЗАО «Флора» о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а сам судебный акт отменен. 13.01.2012 настоящее определение вступило в законную силу. Основанием для вынесения определения о пересмотре решения послужило установленное постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 обстоятельство недействительности п. 4.2 контракта с генеральным директором ЗАО «Флора». В свою очередь данный пункт контракта предусматривал выплату денежной компенсации руководителю Общества в случае его досрочного расторжения в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, 23.01.2012 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, вступившим в силу со дня его принятия. Таким образом, в настоящее время появились новые обстоятельства, возникшие после принятия определения Центрального суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12.10.2011, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, что в силу п.2 ч.1 ст.392 ГПК РФ является основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений. Существенность названного нового обстоятельства заключается в следующем. Недействительность п. 4.2 контракта с генеральным директором ЗАО «Флора» от 12.05.2006 была установлена только одним судебным органом - Шестым арбитражным апелляционным судом. И именно постановление последнего послужило единственным основанием для вынесения определения о пересмотре решения Центрального суда г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании денежной компенсации, определенной п. 4.2 контракта. Отмена судебного акта Шестого арбитражного апелляционного суда вернула стороны спора к такому статическому правовому положению, при котором п. 4.2 контракта с генеральным директором ЗАО «Флора» является легитимным и действительным. Следовательно, основание для пересмотра решения суда от 25.06.2009 утратило силу. В соответствии с п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, относится к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений. С учетом изложенного, заявитель просит суд пересмотреть определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12.10.2011 об удовлетворении заявления ЗАО «Флора» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.06.2009 по новым обстоятельствам, отменив указанное определение. В судебном заседании Белозеров В.А. на заявленных требованиях настаивал, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. В судебном заседании представитель заявителя Белозерова В.А. - Зайцев С.В., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал, при этом подтвердил вышеизложенные обстоятельства. В судебное заседание представитель закрытого акционерного общества «Флора» не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, согласно расписке- 22.02.2012, в связи с чем, в соответствии с положением ст.396 ГПК РФ заявление было рассмотрено в его отсутствие. Суд, выслушав пояснения заявителя, представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.1; п.2 ч.2; п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.06.2009 исковые требования Белозерова В.А. к ЗАО «Флора» о взыскании денежной компенсации удовлетворены. Указанным решением суда с ЗАО «Флора» в пользу Белозерова В.А. взыскана денежная компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере <данные изъяты> Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 30.10.2009 решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.06.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО «Флора», без удовлетворения. Основанием для принятия судом решения об удовлетворении требований Белозерова В.А. о взыскании с ЗАО «Флора» денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора послужило положение пункта 4.2 контракта с Генеральным директором закрытого акционерного общества «Флора» от 12.05.2006, устанавливающее компенсацию в случае расторжения трудового контракта по инициативе Общества, отстранении от должности, а также расторжения контракта до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа ЗАО «Флора». Как следует из материалов дела ООО «Амурский центр лесозаготовительной техники» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ЗАО «Флора» и Белозерову В.А. о признании недействительным пункта 4.2 контракта с генеральным директором ЗАО «Флора» от 12.05.2006. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2010 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2010 по делу . отменено. Пункт 4.2 контракта с генеральным директором закрытого акционерного общества «Флора» Белозеровым В.А. от 12.05.2006 признан недействительным. Данное постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 вступило в законную силу. Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12.10.2011 заявление ЗАО «Флора» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.06.2009 удовлетворено, решение суда от 25.06.2009 отменено. Основанием для вынесения указанного определения суда от 12.10.2011 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.06.2009 послужило установленное постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 обстоятельство недействительности п. 4.2 контракта с генеральным директором ЗАО «Флора». Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2012 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу . Арбитражного суда Хабаровского края отменено, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2010 по этому же делу оставлено в силе. Таким образом, отмена постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011, послужившего основанием для удовлетворения заявления ЗАО «Флора» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.06.2009, является новым обстоятельством, возникшим после принятия определения суда от 12.10.2011 и имеет существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Белозерова о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 12.10.2011. Поступившее в суд в ходе судебного разбирательства заявление представителя закрытого акционерного общества «Флора» ФИО4, действующей на основании доверенности . от ., выданной Генеральным директором ЗАО «Флора» ФИО5, о прекращении производства по делу по иску Белозерова В.А. к ЗАО «Флора» о взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты>, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции удовлетворению не подлежит, поскольку в настоящем судебном разбирательстве данное гражданское дело рассматривается в рамках заявленных Белозеровым В.А. требований о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 12.10.2012, а требования истца о взыскании денежной компенсации не являются в данном случае предметом рассмотрения. Руководствуясь ст. ст. 392, 397, 224 ГПК РФ ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Белозерова <данные изъяты> о пересмотре по новым обстоятельствам определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 октября 2011, удовлетворить. Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 октября 2011 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 июня 2009 по гражданскому делу по иску Белозерова <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «Флора» о взыскании денежной компенсации, отменить. В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Флора» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 июня 2009 года отказать. Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 15 дней с момента его вынесения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья подпись П.С. Баннов Копия верна Судья П.С. Баннов