РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 марта 2012 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М. При секретаре ФИО4 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачурина ФИО11 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» и Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Бачурин Е.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что . заключил договор страхования транспортного средства «<данные изъяты> гос.ном . В соответствии с п. 4 Договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред составляет <данные изъяты> . в результате дорожно - транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя ФИО12., его автомобилю были причинены технические повреждения, что установлено материалами проверки ГИБДД УВД. . по заказу СОАО «ВСК» оценщик ФИО5 составил отчет по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства. При проведении оценки ущерба, ФИО5 ограничился ссылкой на информацию из справки ГИБДД о дорожно - транспортном происшествии, а также электронной информацией о состоянии рынка в месте проведения оценки в .. Причиненный вред был определен в сумме <данные изъяты> Данный отчет вызвал у истца сомнение в объективности, в связи с чем, не согласившись с отчетом обратился к независимому техническому эксперту в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО6, который принял участие в осмотре автомобиля по поручению ВСК Страховой дом. По рекомендации независимого эксперта прошел диагностику в специализированной фирме, после прохождения которой предоставил отчет о размерах причиненного ущерба, причиненного транспортному средства, сумма которого составила <данные изъяты> Фактические затраты на восстановление автомобиля, сложившиеся из приобретение запчастей, материалов и ремонтных работ составили <данные изъяты>. Просит суд взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, подтвердил все вышеизложенные обстоятельства. Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от . произведена замена ответчика с ВСК страховой дом на Страховое открытое акционерное общество «ВСК». Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в деле имеется расписка, представил в суд письменное заявление, согласно которому просит суд рассмотреть дело без их участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ. Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от . к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Цюрих». Представитель соответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в деле имеется расписка, представил в суд письменное заявление, согласно которому просит суд рассмотреть дело без их участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ. Из представленного письменного отзыва на исковое заявление представителя ООО СК «Цюрих» ФИО7 следует, что риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности Бачурина Е.Н. на момент ДТП застрахован в СОАО «ВСК», а ФИО9 в ООО СК «Цюрих». Бачурин Е.Н. обратился к СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от . СОАО «ВСК» на основании заявления потерпевшего Бачурина Е.Н. о прямом возмещении убытков по ОСАГО, организовало проведение экспертизы поврежденного имущества. По результатам составленной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.ном ., принадлежащего истцу с учетом износа составляет <данные изъяты> ООО СК «Цюрих» был дан акцепт на урегулирование убытка после получения через ИРЦ РСА-Клиринг заявки СОАО «ВСК» на урегулирование убытка по ДТП от . После получения акцепта Страховщик СОАО «ВСК» обязан был произвести выплату согласно условиям п. 4.1.7 Соглашения. СОАО «ВСК» осуществлена выплата в размере <данные изъяты> Со стороны Страховщика СОАО «ВСК» выставлено требование ООО СК «Цюрих» на погашение фиксированного платежа в размере <данные изъяты>. Со стороны ООО СК «Цюрих» денежное обязательство было исполнено на основании выставленных требований, включенных в Клиринговую сессию, согласно положениям Раздела 5 Соглашения, что подтверждается платежным поручением . от ., перечисленная сумма составляет <данные изъяты> Полагает, что потерпевший Бачурин Е.Н. реализовал свое право на прямое возмещение убытков, а поскольку закон не предусматривает возможности обращения потерпевшего к Страховщику виновника за выплатой страхового возмещения, после того, как право на получение было реализовано потерпевшим посредством обращения к своему страховщику. Просят суд отказать в удовлетворении иска. Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу: В судебном заседании установлено, что . в 13.40 час. на Хумминском шоссе в районе эл.опоры . между автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.ном . под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности Бачурину Е.Н., и автомобилем марки «ВАЗ111130-22» гос. номер ., под управлением ФИО9 Последний управляя транспортным средством на основании доверенности, при развороте вне проезжей части (с правой обочины) не уступил дорогу попутному транспортному средству, в результате чего, совершил ДТП, чем нарушил пункт 8.8 ПДД. Таким образом, водитель ФИО9 нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего, по его вине произошло столкновение. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями участников дорожно - транспортного происшествия, данных ими на месте дорожно - транспортного происшествия, схемой дорожно - транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении . от ., постановлением по делу об административном правонарушении . от ., материалами СОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9 Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. В соответствии с 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Далее установлено, что риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности Бачурина Е.Н. на момент ДТП застрахован в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ .. Бачурин Е.Н. обратился к СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от . СОАО «ВСК», на основании заявления потерпевшего Бачурина Е.Н. о прямом возмещении убытков по ОСАГО, была проведена оценка по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства. Согласно Отчету ООО «Региональное агенство независимой экспертизы» №., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> гос.ном . с учетом износа составляет <данные изъяты> СОАО «ВСК» был составлен Акт о страховом случае, по которому сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>. Далее установлено, что . между владельцем транспортного средства марки «ВАЗ 1111 30-22» . ФИО10 и ООО СК «Цюрих» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком с . по ., о чем выдан страховой полис ВВВ . от .. Согласно п.1 договора страхователем является ФИО9, он допущен к управлению транспортным средством (п.3 Договора). ФИО10 выдана ФИО9 доверенность на право управления от ., сроком действия до . Таким образом ФИО9 владел указанным автомобилем на законном основании. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 5). Пунктом 4 названного договора определен предел ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120000 руб. В соответствии с 14.1 п. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ООО СК «Цюрих» был дан акцепт на урегулирования убытка после получения через ИРЦ РСА-Клиринг заявки СОАО «ВСК» на урегулирование убытка по ДТП от . После получения акцепта Страховщик СОАО «ВСК» обязан был произвести выплату согласно условиям п. 4.1.7 Соглашения. СОАО «ВСК» осуществлена выплата в размере <данные изъяты> Со стороны Страховщика СОАО «ВСК» выставлено требование ООО СК «Цюрих» на погашение фиксированного платежа в размере <данные изъяты> ООО СК «Цюрих» на основании платежного поручения . от . перечислило ОАО «ВСК» сумму в размере <данные изъяты>. На основании определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от . по делу назначена судебно - автотехническая экспертиза, проведение которой поручена эксперту-автотехнику ООО «Экспертный центр». Заключением эксперта от . . сделаны следующие выводы: Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства «<данные изъяты>», гос.ном ., принадлежащего Бачурину Е.Н. с учетом требований законодательства об ОСАГО составляет <данные изъяты> Данное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, как достоверно определяющее сумму причиненного ущерба, поскольку назначена судом с согласия сторон на основании поставленных ими вопросов, содержит подробное описание проведенных исследований, на основании которых сделаны выводы на поставленные вопросы, не противоречит другим материалам дела, лицо, производившее осмотр и составившее заключение является экспертом специализированного экспертного учреждения, предупреждено об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не возникло, сторонами и их представителями не представлено суду возражений против данного заключения. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению. В силу требований ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно: не более 160000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, исходя из разницы суммы предела ответственности страховщика, определенной вышеназванным Законом и договором, и суммы, выплаченной страховщиком, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: (<данные изъяты> В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, согласно требованиям которой юридические лица, и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, …., либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, …..). В судебном заседании установлено, что ФИО9 управлял автомобилем марки «ВАЗ111130-22» . на основании доверенности, то есть на законном основании, на что имеется ссылка выше. Данная сумма подлежит принудительному взысканию с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца, поскольку ОАО «ВСК» отказало Бачурину Е.Н. в прямом возмещении убытков, в полном объеме, в котором им понес истец, а также по тем основаниям, что ущерб истцу возмещен не полностью, чем нарушены его права, а ООО СК «Цюрих», являющийся страхователем обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО9 по вине которого произошло данное дорожно - транспортное происшествие, ФИО9 по - прежнему является должником в обязательстве по выплате страхового возмещения, в силу ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от данного обязательства не освобожден, а заключенное соглашение между страховщиками не влияет на права выгодоприобретателя, при этом судом также принято во внимание то, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ответчика в лице ООО СК «Цюрих». На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» Бачурину ФИО13 надлежит отказать. Поскольку судом удовлетворены требования истца, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде государственной пошлины, сумма которой согласно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляет <данные изъяты> На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бачурина ФИО14 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» и Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Бачурина ФИО15 ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» Бачурину ФИО16 - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший. СУДЬЯ: