Дело . РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 марта 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: единолично судьи Баннова П.С., при секретаре Новиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винтонива <данные изъяты> к Кузьмину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, убытков, морального вреда, судебных расходов, встречному иску Кузьмина <данные изъяты> к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Винтонив В.С. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре к Кузьмину М.А. с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что . при проезде перекрестка . навстречу ему неожиданно выехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак . под управлением ответчика и столкнулся с его автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак .. Виновным в данном ДТП признан Кузьмин М.А. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Разница между положенной страховой суммой и, фактически выплаченной истцу и стоимостью ремонта составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, указанная сумма является реальным убытком. Кроме того, убытками являются и другие, понесенные истцом расходы. Так, его работа торгового представителя связана с обязательным наличием своего автотранспорта, он был вынужден заключить договор аренды автомобиля от . на срок 6 месяцев с физическим лицом. В счет арендной платы истец уже уплатил этому лицу сумму в размере <данные изъяты> руб. С четом изложенного, на основании ст.ст.15, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, ст.151, 1099, 1101 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., в которую входит разница между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта- <данные изъяты> руб., фактически выплаченная сумма арендной платы автомобиля - <данные изъяты> руб., оплата оформления доверенности на представителя - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> Кузьмин М.А. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре к ОСАО «ВСК» с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в заявлении на то, что . на перекрестке . и ул. . в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак . принадлежащий Кузьмину М.А. и под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак . принадлежащий Винтонив В.С. и под его управлением. Виновным в совершении данного ДТП признан Винтонив В.С., ответственность которого застрахована в страховой компании «ВСК». После аварии страховая компания осмотрела автомобиль истца, но выплачивать страховое возмещение отказалось. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, просит взыскать в его пользу с ОСАО «ВСК» <данные изъяты> руб. в счет страховой выплаты, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., отплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Определением суда от 19.01.2012 по гражданскому делу по иску Винтонив В.С. к Кузьмину М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах»». Определением суда от 19.01.2012 гражданское дело . по иску Винтонива В.С. к Кузьмину М.А. о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и гражданское дело . по иску Кузьмина М.А. к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, судебных расходов соединены в одно производство. В судебном заседании истец Винтонив В.С. на своих исковых требованиях настаивал в полном объеме, при этом подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении, исковые требования Кузьмина М.А. не признал, и пояснил суду, что . на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак . он двигался по . в сторону .. На перекресток . и ул. . он выехал на разрешающий зеленый сигнал светофора. Навстречу его автомобилю поворотом налево неожиданно выехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак . под управлением Кузьмина М.А., не останавливая стал поворачивать. Передней частью автомобиль Кузьмина М.А. ударил в левую боковую часть автомобиля истца. В судебном заседании представитель истца Винтонив В.С. - Ан И.П., действующий на основании ордера, исковые требования Винтонив В.С. поддержал в полном объеме, исковые требования Кузьмина М.А. не признал. В судебном заседании ответчик Кузьмин М.А. на своих исковых требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в своем заявлении, исковые требования Винтонива В.С. не признал, и пояснил суду, что . он на своем автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак . он двигался по ., затем повернул на . и перестроился в левый ряд, чтобы повернуть налево, при этом включил сигнал поворота. Когда подъехал к перекрестку разрешающий зеленый сигнал светофора начал мигать. Он понял, что у него есть несколько секунд, чтобы совершить маневр поворота. Заканчивал данный маневр уже на запрещающий красный сигнал светофора. Неожиданно перед его автомобилем появился автомобиль <данные изъяты> под управлением Винтонива В.С., поскольку скорость автомобиля <данные изъяты> была большая, этот автомобиль совершил столкновение с автомобилем Кузьмина М.А., после чего ударился в ограждение торгового центра. В судебном заседании представитель ответчика Кузьмина М.А. - Никитин О.К., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования Кузьмина М.А. поддержал, с исковыми требованиями Винтонив В.С. не согласился. В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «ВСК» Тихонов С.П., действующий на основании доверенности, исковые требования Кузьмина М.А. не признал, и пояснил суду, что виновным в совершении вышеуказанного ДТП является Кузьмин М.А., вследствие чего страховое возмещение не подлежит выплате. Просит отказать в удовлетворении требований Кузьмина М.А. В судебном заседании представитель третьего лица открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» Побежимов А.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования Винтонив В.С. не признал, исковые требования Кузьмина М.А. поддержал полностью. Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующемувыводу. Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак . является Винтонив В.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествия, страховым полисом серии . обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также установлено, что . в 08 час. 45 мин. на регулируемом перекрестке . и . в районе . в ., Кузьмин М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ., при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак . по управлением водителя Винтонива В.С., движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение, вследствие чего автомобиль <данные изъяты> вынесло на ограждение строящегося ТЦ «Санбери», что подтверждается справкой по ДТП от ., протоколом об административном правонарушении . от .. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ., принадлежащему на праве собственности Винтониву В.С. были причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства от .. Требованиями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с правилами ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Постановлением инспектора дежурного ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО7 . от . Кузьмин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от . постановление инспектора дежурного ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре . от . в отношении Кузьмина М.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решением Хабаровского краевого суда от . решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от . по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Кузьмина М.А. отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Отменяя решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от . в отношении Кузьмина М.А. судья Хабаровского краевого суда в своем решении указывает на существенное нарушение судом первой инстанции, не позволившее всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства происшедшего. Из материалов дела судом установлено, что Кузьмин М.А. . в 08 час.45 мин. нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и принадлежащему истцу Винтониву В.С. автомобилю <данные изъяты> были причины технические повреждения. В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Данная обязанность водителя о необходимости убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу транспортному средству не может зависеть от его субъективного мнения о том, на какой сигнал светофора ехало транспортное средство со встречного направления. Факт нарушения Кузьминым М.А. Правил дорожного движения подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил суду, что . утром он двигался на своем автомобиле по . в сторону ., на некотором расстоянии от себя он увидел Винтонива В.С., который двигался на своем автомобиле <данные изъяты> На мигающий зеленый сигнал светофора Винтонив В.С. выехал, а затем, свидетель уже увидел, как Винтонив В.С. вышел из машины. Свидетель видел, как со стороны . поворачиваясь выехал автомобиль ранее незнакомого Кузьмина М.А. и совершил столкновение с автомобилем под управлением Винтонива В.С. Свидетель ФИО9 пояснила суду, что в конце . утром, двигаясь на своем автомобиле по . в сторону ., на перекрестке . и ул.. она увидела, как двигавшийся перед ее автомобилем автомобиль совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> серо-белого цвета, которым управлял Винтонив В.С., удар пришелся в боковую часть автомобиля, после чего машина заехала на тротуар, а затем ударила в забор. С Винтонивом В.С. она знакома по работе. Свидетель ФИО10 пояснил суду, что он работает водителем такси «Флеш». . он управляя своим автомобилем и двигаясь со стороны Ленинского округа, остановился на перекрестке . и ул... Когда на светофоре загорелся разрешающий зеленый сигнал, он начал движение, проехал пешеходный переход, увидел, что на перекрестке стоит автомобиль <данные изъяты> белого цвета, который завершал движение. Свидетель остановился для того, чтобы автомобиль <данные изъяты> смог завершить свое движение. Через нескольку секунд увидел, как в автомобиль <данные изъяты> ударил автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся с большой скоростью. Согласно заключению специалиста (оценщика) ., стоимость затрат на восстановление исследуемого автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ., поврежденного в дорожно-транспортном происшествии составляет <данные изъяты> рублей. Суд принимает вышеуказанное заключение специалиста в качестве доказательства по делу, так как последнее отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует иным требованиям закона. Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей (ст.ст. 3, 6, 7 Закона). В судебном заседании установлено, что открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» выплатило Винтонив В.С. страховое возмещение на основании страхового акта . в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается указанным страховым актом, а также платежным поручением . от .. В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку ущерб, причиненный имуществу истца Винтонив В.С., оценивается в <данные изъяты> руб., сумма, превышающая установленные законом пределы страховой суммы, т.е. <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика Кузьмина М.А. В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с изложенным, с ответчика Кузьмина М.А. в пользу истца Винтонив В.С. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины <данные изъяты> Требования истца Винтонив В.С. о взыскании убытков понесенных в связи с арендой автомобиля в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку имеющая в материалах дела справка директора <данные изъяты>» ФИО11 не является доказательством того, что работа Винтонив В.С. в должности торгового представителя в обязательном порядке предполагает использование автомобиля. Требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом Винтонив В.С. оригинал квитанции, подтверждающий несение указанных расходов не представлен. Требования Винтонив В.С. о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению на том основании, что оформление доверенности для участия представителя в судебном заседании не является обязательным. Исковые требования Винтонив В.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ моральный вред взыскивается в случае, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Поскольку судом установлена вина Кузьмина М.А. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, требования Кузьмина о взыскании с СОАО «ВСК» материального ущерба, судебных расходов удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Винтонива <данные изъяты> к Кузьмину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, убытков, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Кузьмина <данные изъяты> в пользу Винтонива <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальных требований Винтонива <данные изъяты> к Кузьмину <данные изъяты> отказать. В удовлетворении требований Кузьмина <данные изъяты> к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца после его принятия в окончательной форме. Судья подпись П.С. Баннов Копия верна Судья П.С. Баннов