Именем Российской Федерации 06 марта 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: судьи Баннова П.С., при секретаре Новиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» Центральное отделение № 4205 к Лавриненко <данные изъяты>, Балаеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» Центральное отделение № 4205 обратилось в суд с иском к Лавриненко Л.В., Балаеву Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 15.09.2008 между Сберегательным банком РФ и Лавриненко Л.В. был заключен кредитный договор . о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых на срок по 15.09.2013. Одновременно, в обеспечение кредита 15.09.2008 с Балаевым Д.И. был заключен договор поручительства .. 15.09.2008 Банк выдал Лавриненко Л.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, чем выполнил свое обязательство по кредитному договору. За время действия кредитного договора Лавриненко Л.В. были внесены платежи частично, на общую сумму <данные изъяты> рубля. Таким образом, Лавриненко Л.В. нарушает обязательства перед кредитором. На неоднократные извещения, направляемые ответчикам с предложением погасить ссудную задолженность, просьба не была исполнена. На основании изложенного истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Лавриненко Л.В., Балаева Д.И. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание ответчики Лавриненко Л.В., Балаев Д.И. не явились по неизвестной причине, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, согласно уведомлениям- 10.02.2012. Неоднократная неявка в суд извещенного о судебном заседании лица свидетельствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Участникам процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседании суда, а потому неявка ответчиков не может являться нарушением их процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выработанной Европейским Судом по правам человека по делу «ФИО3 против России» (Решение от ., жалоба .). Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. При исследовании материалов дела, установлено, что 15.09.2008 между Сберегательным банком РФ Центральным отделением № 4205 и Лавриненко Л.В. был заключен кредитный договор . о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых на срок по 15.09.2013. Одновременно, в обеспечение кредита 15.09.2008 был оформлен договор поручительства . с Балаевым Д.И. 15.09.2008 Лавриненко Л.В. был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждает расходный кассовый ордер . от 15.09.2012. Согласно расчету задолженности по кредитному договору ., у Лавриненко Л.В. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ- по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как усматривается из п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора . от 15.09.2008, имеющегося в материалах дела, Лавриненко Л.В. обязалась ежемесячно, начиная с 01.10.2008 производить платежи в погашение основного долга и уплату процентов по кредиту. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как усматривается из п. 2.1.; 2.2 указанных выше договоров поручительства, ответчик Балаев Д.И., являющийся поручителем отвечает перед кредитором за выполнение ответчиком Лавриненко Л.В. условий кредитного договора в том же объеме, как и Лавриненко Л.В., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Лавриненко Л.В. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Лавриненко Л.В. обязательств по указанному кредитному договору Лавриненко Л.В. и Балаев Д.И. отвечают перед кредитором солидарно. Из материалов дела усматривается, что Банком 01.11.2011 ответчикам направлялись извещения о погашении задолженности по кредитному договору . от 15.09.2008, однако ответчиками не было исполнено требование Банка, в связи с чем к указанным лицам предъявлен настоящий иск. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» Центральное отделение № 4205 подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ вслучае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. С учетом того, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору были внесены после предъявления иска, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки, понесенные истцом по настоящему делу в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» Центральное отделение № 4205 к Лавриненко <данные изъяты>, Балаеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, удовлетворить. Взыскать солидарно с Лавриненко <данные изъяты>, Балаева <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Центральное отделение № 4205 задолженность по кредитному договору . от 15.09.2008 в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца, с момента его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья подпись П.С.Баннов Копия верна Судья П.С.Баннов