Дело . РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 марта 2012 г. г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: судьи Баннова П.С., при секретаре Новиковой И.А., помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Кауновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина <данные изъяты> к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Воронин В.В. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на- Амуре к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в УВД по г. Комсомольску-на-Амуре он работал с . в должности <данные изъяты> и выполнял работу по обеспечению безопасности дорожного движения, розыском лиц и транспортных средств скрывшихся с ДТП на выделенном маршруте. Приказом начальника УМВД России по Хабаровскому краю за . от 28.11.2011 он уволен с занимаемой должности с 28.11.2011 в соответствии с п. «е» ч.1 ст.58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. 28.11.2011 истцу выдали на руки трудовую книжку, копию приказа об увольнении, военный билет, и с 29.11.2011 он не работает. Увольнение истец считает необоснованным по следующим основаниям. Вопросы увольнения сотрудников со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в настоящее время регламентированы статьей 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 № 1038. Процедура увольнения по п. «е» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не может проводится до утверждения нового штатного расписания. Увольнение сотрудника может быть произведено только после исключения его должности из штатного расписания, при этом, если взамен сокращенной должности вводится должность с новым названием - это не является сокращением. Кадровым аппаратом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре при подготовке документов на увольнения истца был грубейшим образом нарушен сам порядок увольнения, так как не были соблюдены следующие процедуры: не были предложены любые другие вакантные должности, отсутствует его рапорт и его подпись в отказе от предложенных ему должностей, приказ начальника УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о переводе его в распоряжение, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.16.1 Положения о службе был подписан только 09.11.2011, со сроком его действия с 15.09.2011 по 14.11.2011, была проведена 24.11.2011 беседа, в ходе которой истцу было сообщено об увольнении по сокращению штатов с 28.11.2011, не направлен на военно-врачебную комиссию (ВКК) для прохождения медицинского освидетельствования, при этом отказа с его стороны от ВКК в виде рапорта не поступало, с представлением о его увольнении по сокращению штата его не ознакомили, уведомление об увольнении из ОВД было вручено еще 25.05.2011, в день увольнения с ним не произведен окончательный расчет, с истцом не произведен расчет за отработанное время с 15.11.2011 по 28.11.2011 по настоящее время, с истцом не произведен расчет за время работы сверхустановленного режима служебного времени за сентябрь (30.09.2011), октябрь (19.10.2011, 26.10.2011) и ноябрь 2011 (07.11.2011, 18.11.2011) по настоящее время, решение от 25.11.2011 Хабаровского краевого суда о восстановлении истца на работе в УВД по г. Комсомольску-на-Амуре в должности <данные изъяты> вступило в законную силу 26.11.2011, при этом кадровым аппаратом <данные изъяты> УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре были подготовлены и представлены на подпись 28.11.2011 начальнику УМВД России по Хабаровскому краю документы на его увольнение по сокращению штатов. 28.11.2011 истца уволили по сокращению штатов, а в это время, 30.11.2011 через ЦЗН г. Комсомольска-на-Амуре идет набор людей на те же самые должности <данные изъяты> Таким образом, по вине УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре истец был незаконно лишен возможности трудиться дальше на данной работе. Поскольку он уволен уже второй раз в течение одного календарного года без законного основания, в нарушение ч.3 ст.5 главы 2 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 кадровым аппаратом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре истцу был причинен моральный вред. В связи с изложенным истец просит суд признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в должности <данные изъяты>, взыскать с УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, т.е. за период с 29.11.2011 по день восстановления на работе, взыскать с УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в его пользу заработную плату за отработанное время с 15.11.2011 по 28.11.2011, взыскать с УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в его пользу в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред в сумме <данные изъяты> В судебном заседании истец Воронин В.В. уточнил исковые требования, просил признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в должности инспектора дорожно-патрульной службы 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, взыскать с УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, т.е. за период с 29.11.2011 по день восстановления на работе, взыскать с УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в его пользу в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., при этом подтвердил вышеизложенные обстоятельства. В судебном заседании представитель истца Воронина В.В. - Типишова Л.Р., действующая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, подтвердила вышеизложенные обстоятельства, и дополнительно пояснила суду, что увольнение Воронина В.В. было незаконным, он должен был быть уведомлен о предстоящем увольнении. Считает, что были нарушены права истца наряду с другими сотрудниками ОВД, которым было предложено пройти внеочередную аттестацию, истец же был лишен такого права. В данном случае нарушены его права, и он поставлен в неравное положение с другими работниками ОВД. Что касаемо нахождения Воронина В.В. в распоряжении, то срок нахождения в распоряжении должен составлять не более 2-х месяцев. Зачислен Воронин В.В. в распоряжение 15.09.2011, срок заканчивался 15.11.2011, однако по окончанию данного срока, каких либо действия со стороны работодателя предпринято не было, истец не был ни уволен, ему не предложена какая либо должность. Согласно законодательству направление на ВВК для прохождения медицинского освидетельствования осуществляется до представления к увольнению. Однако, направление пытались выдать истцу именно 24.11.2011 в день, когда он был ознакомлен с представлением об увольнении. Дата направления на ВВК определяется с учетом соблюдения сроков увольнения, т.е. не позднее 2-х месяцев с момента обращения уведомления. Считает, что стороной ответчика незаконно был зачислен истец в распоряжение на основании приказа от 30.10.2011. Согласно п. 18 Инструкции «О порядке применения Положения», на момент восстановления на работе, если не имеется той должности, которую работник занимал, соответственно, ему предлагается должность соответствующая прежней должности, роду деятельности. Каких либо документов о том, что истец давал согласие, либо отказался, представлено не было. Кроме того, тот факт, что происходило сокращение штатов, в документах материалов гражданского дела ответчиком представлено не было. В судебном заседании представитель ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре Ляпина Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, и пояснила суду, что Воронин В.В. начал службу в ОВД по г. Комсомольску-на-Амуре с . стажёром по должности <данные изъяты>С . истец назначен на должность <данные изъяты>, как прошедший испытательный срок. В связи с чем во исполнении приказа МВД России по личному составу . л/с от . с. Воронину В.В. было присвоено специальное звание старший лейтенант милиции.Затем в период реорганизации свей системы МВД России, которая проходила в два этапа первоначально проходило массовое сокращение численности составов всех горрайорганов на территории Российской Федерации,которое Воронина В.В. и ряд других сотрудниковДПС также коснулось, в связи с чем последнему на основании требований ст. 60 Положения о службе в ОВД РФ и требований приказа МВД РФ . от 30 апреля 2011года было вручено уведомление об увольнении из ОВД РФ по сокращению штатов п. «Е» ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ, которое Воронин В.В. получил 25 мая 2011, и с 15 июня 2011 в связи с проводимыми оргштатными мероприятиями в системе МВД Воронин В.В. был зачислен в распоряжение УВД по г. Комсомольску-на-Амуре в строгом соответствии с требованиями ст. 16-1, введенной ФЗ . от ., подписанного Президентом РФ, в которой чётко указаны основания и сроки нахождения сотрудников ОВД РФ в распоряжении, их функции в данный период и сохранение денежного довольствия на период нахождения в распоряжении). В соответствии с требованиями пункта «а» данной статьи сотрудник ОВД РФ в распоряжении может находится не более 2-х месяцев.Также в 2011 году во исполнение Указа Президента РФ «О внеочередной аттестации сотрудников ОВД РФ от 01.03.2011 ., а также во исполнение требований приказа МВД России от 22.03.2011 за ., приказа УВД по Хабаровскому краю . от 07.04.2011 и распоряжения УМВД России по Хабаровскому краю от 18.07.2011 . в периоддо 25 июля 2011 проводилась внеочередная аттестация сотрудников ОВД.В УВД по г. Комсомольску-на-Амуре в соответствии с требованиями приказа . от 29 июня 2011 была создана аттестационная комиссия, утверждён её состав, на период проведения внеочередной аттестации сотрудников УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. Данная аттестационная комиссия УВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по вышеуказанным вопросам работалас 30 июня по 25 июля 2011. Всего было проведено 7 заседаний комиссий.Однако, Воронин В.В. находящийся в распоряжении сотрудник, сроком фактически до 25 августа 2011, обратился в кадровую службу ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре с рапортом об увольнении по п. «а» ст. 58 Положения (собственное желание) из ОВД РФ.Причины могут быть разные, возможно Воронин В.В. не надеялся пройти внеочередную аттестацию, возможно у последнего вообще не возникало желания дальнейшего прохождения службы в ОВД РФ именно в полиции. Весь пакет необходимых документов по решению вопроса об увольнении был подготовлен сотрудниками кадровой службы ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре направлен в край, и 28 июня 2011 на основании приказа УВД по Хабаровскому краю от 28июня 2011 . Воронин В.В. был уволен по собственному желанию.Однако именно 28.06.2011, не поставив в известность непосредственного своего работодателя, сотрудников кадровой службы ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Воронин В.В. обратился в УВД по Хабаровскому краю с рапортом об отзыве своего первоначального рапорта об увольнении. На момент его обращения приказ о его увольнении был уже подготовлен и подписан руководителем УВД по Хабаровскому краю, что в свою очередь и явилось основанием для вынесения решения б восстановлении Воронина В.В. в органы внутренних дел.Во исполнении решения суда от 14 октября 2011 приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 05 октября 2011 за . был отменён приказ . от 28.06.2011 об увольнении Воронина В.В. и последний был восстановлен в ОВДв должности <данные изъяты> в звании старшего лейтенанта милиции с 15 октября 2011.Действительно приказом от 09.11.2011 за ., в соответствии с требованиями ст. 16.1 Положения о службе в ОВД и приказа УВД по Хабаровскому краю от 20 мая 2011 за . « Об организационно-штатных вопросах», Воронин В.В. в связи с его восстановлениембыл вновь зачислен в распоряжение, уже в УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.Факт того, что Воронин В.В. с данным приказом был ознакомлен только 22.11.2011 не говорит о том, что в отношении последнего нарушены какие-либо права и порядок. Это обстоятельство влияло только лишь на сроки обжалования Ворониным В.В. данного приказа, т.е. он имел реальную возможность начиная с 22.11.2011 обжаловать в течении 3-х месяцев данный приказ о выводе его в распоряжение, если был с ним не согласен.В период нахождения в распоряжении с сотрудником Ворониным В.В. были проведены беседы о предстоящем увольнении, что подтверждают листы беседы и Акты в которых указано, что Воронин В.В. отказывался расписываться в листах беседы, отказывался брать направление на ВВК и т.д.Ни о каком предложении последнему должностей в УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре не могло быть и речи.Поскольку в ОВД РФ согласно Указа Президента,до 01.08.2011 должна была быть проведена и окончена в полном объёме внеочередная аттестация сотрудников ОВД с дальнейшим их назначением надолжности и присвоением специальных званий именно полиции, внутренней службы, юстиции.А поскольку Воронин В.В. в органы внутренних дел, согласно решения суда был восстановлен с 15 сентября 2011, период проведения внеочередных аттестаций в отношении сотрудников ОВД РФ был успешно завершён в указанные Президентом РФ сроки.В связи с чем представить Воронина В.В. на внеочередную аттестационную комиссию ни УМВД России по Хабаровскому краю, ни УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре не могло.Не имело на то должной нормативно-правовой базы. Специально для таких как Воронин В.В. Президент РФ дополнительных Указов не издавал.Более того, вступившим в законную силу решением суда, и имеющее преюдициальное значение для рассмотрения данного спора по существу, не оговорена обязанность ни УВД России по Хабаровскому краю, ни УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре произвести внеочередную аттестацию в отношении восстановленного сотрудника Воронина В.В.,поскольку ни один суд не вправе продлевать действия Указов Президента РФ.Между тем, действующее законодательство, регламентирующее порядок прохождения службы в ОВД РФ, а именно ст. 54 Федерального закона РФ № 3 -ФЗ от 07.02.2011 предусмотрено, что сотрудники ОВД подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определены Президентом РФ.Сотрудники не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжать службу в ОВД на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке, по основаниям, предусмотренным Положением о службе в ОВД РФ. Согласно п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, утверждённой приказом МВД РФ № 1038 от 14.12.1999, увольнение по сокращению штатов (пункта «Е» ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности, в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвобождающихся сотрудников.Что имело УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре и сам истец Воронин В.В. на день его восстановления на службе в ОВД: восстановлен последний былв УВД по г. Комсомольску-на-Амуре на должность <данные изъяты> со званием старшего лейтенанта милиции, т.е. в несуществующее юридическое лицо, поскольку в соответствии с приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 19.07.2011 за . было утверждено Положение об УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре и согласно выписки из ЕГРЮЛ зарегистрировано . именно УМВД России по ..Далее период проведения внеочередной аттестации на основании Указа Президента РФ был окончен именно 01.08.2011. Сам истец Воронин В.В. с рапортом о представлении его на внеочередную аттестацию с целью прохождения дальнейшей службы в полиции, как до первоначального увольнения, так и после восстановления не обращался. Таким образом, рассматривать вопрос о дальнейшем использовании старшего лейтенанта милиции в органах полиции не имелось никаких законных оснований, в связи с чем, по окончании срока нахождения в распоряжении истец Воронин В.В. был уволен из ОВД по сокращению численности штата, поскольку в соответствиис ч. 5 статьи 54 ФЗ № «О полиции» от 07.02.2011 № З-ФЗ сотрудники ОВД РФ не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжать службу в ОВД РФ на иных в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положение о службе в ОВД РФ.На основании изложенного полагает, что при решении вопроса об увольнении Воронина В.В. были соблюдены все требования законодательства регламентирующего порядок и основания увольнения сотрудников ОВД РФ по вышеуказанным основаниям. В судебное заседание представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, согласно уведомлению .. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что он работает <данные изъяты>. Подпись в актах от 24.11.2011 и листе беседы его. При проведении собеседовании при увольнении Воронину В.В. было предложено пройти военно-врачебную комиссию, на что последний отказался получать направление на ВКК, объяснив это тем, что он 25 числа должен был уехать в г. Хабаровск и не знал, что с ним может случиться в дороге. Данная беседа проводилась в кабинете заместителя командира батальона, при этом присутствовали свидетель и специалист ФИО7 Был составлен лист беседы, согласно которому определяется порядок увольнения, его права. С листом беседы истец ознакомился. Воронина В.В. вызвали около 17-00 часов. Было очень много документов, которые заводились при увольнении. Воронин В.В. пояснил, что у него рабочий день до 18-00 часов и он не намерен задерживаться ни на минуту. После каждого объяснения, каждого пункта он требовал показать ему нормативный документ, в котором он видел ссылки на другие документы, и которые тоже требовал ему показать, тем самым пытался время оттянуть, чтобы в подразделении до конца не пробыть и уйти. Подписывался истец сам, высказывая много замечаний. ВКК проводится с целью определения годности, определения состояния здоровья сотрудника. Если сотрудник получил заболевание в период прохождения службы, он должен быть уволен по п. «ж». Свидетель ФИО8 пояснил суду, что он работает в должности <данные изъяты> Подпись в актах от 24.11.2011 и листе беседы стоит свидетеля. Указанные акты составлялись при беседе по поводу сокращения истца. При беседе по факту сокращения должности, Воронину В.В. предложили определить группу здоровья, он сказал, что решение не принял в связи с чем, отказался получать направление на ВВК. Т.е. Воронин В.В. не отказался, но отказался от получения направления на ВВК. Подпись свою ставить в документе истец тоже отказался. На основании чего был составлен настоящий акт. Дополнения в листе беседы в нижней части листа были написаны лично Ворониным В.В. Отдельный рапорт об отказе от прохождения ВКК либо об отказе от получения направления на ВКК Воронин В.В. не писал. Свидетель ФИО9 пояснил суду, что подпись в актах от 24.11.2011 и листе беседы его. При увольнении сотрудника из ОВД составляется акт. Даты соответствуют. Беседы проводились неоднократно в кабинете ., в отделе кадров. При этом присутствовали сотрудники ФИО6, ФИО8, Воронин В.В. Истец отказался от получения направления на медицинское освидетельствование при увольнении ВВК. Ему разъяснили, что он может данную процедуру пройти и после увольнения. При увольнении сотрудника, ему вручается направление на ВВК, для определения его степени годности, т.е. основания увольнения. Прохождение ВКК происходит до представления к увольнению. Увольнение истца связано с окончание нахождения в распоряжении. Срок аттестации Воронина В.В. закончился 01.08.2011, а восстановлен на работе истец был 14.09.2011. Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и подлежащим отклонению, приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что . Министерством внутренних дел в лице начальника УВД г. Комсомольска-на-Амуре полковника милиции ФИО10 с Ворониным В.В. заключен контракт о службе в органах внутренних дел, согласно которому Воронин В.В. принят на должность <данные изъяты> на срок пять лет с испытательным сроком три месяца (л.д.24-26). Приказом . от . Воронин В.В. назначен на должность инспектора <данные изъяты> С 01 марта 2011 принят Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Распоряжением МВД России от . . предписано при реализации пунктов 2 и 3 Плана МВД России от . . руководствоваться актами Президента Российской Федерации в части порядка и срока проведения внеочередной аттестации сотрудников. Рассмотрение материалов аттестации на комиссии без участия сотрудника допускается с его письменного согласия, оформленного рапортом. В случае приглашения сотрудника на заседание комиссии, он должен быть ознакомлен о времени и месте проведения аттестации под роспись. При неявке сотрудника на заседание комиссии без уважительных причин комиссия может принять решение о проведении аттестации в его отсутствие, о чем делается запись в протоколе. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих должностях (п. 4 ст.54 Федерального закона «О полиции). В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Указом Президента РФ от 1 марта 2011 N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", постановлено Министерству внутренних дел Российской Федерации до 1 августа 2011 обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах. В случае если сотрудник признан не рекомендованным для прохождения службы в полиции и невозможностью использования его в ином подразделении органов внутренних дел, он подлежит увольнению по основаниям статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 № 4202-1. В 2011 году во исполнение Указа Президента РФ «О внеочередной аттестации сотрудников ОВД РФ» от 01.03.2011 № 251, а также во исполнение требований приказа МВД России от <данные изъяты>, приказа УВД по Хабаровскому краю <данные изъяты> и распоряжения УМВД России по Хабаровскому краю от . . в период до 25 июля 2011 проводилась внеочередная аттестация сотрудников ОВД. В УВД по г. Комсомольску-на-Амуре в соответствии с требованиями приказа . от . была создана аттестационная комиссия, которая работала с 30.06.2011 по 25.07.2011. Проводя сокращение Воронина В.В. без проведения внеочередной аттестации, работодатель ставит истца в неравное положение с другими сотрудниками органов внутренних дел. В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что в нарушение вышеуказанных правовых норм работодателем истец не прошел внеочередную аттестацию. Так, в судебном заседании установлено, что 02.06.2011 Ворониным В.В. был подан рапорт об увольнении по собственному желанию. Однако, 28 июня 2011 данный рапорт истцом был отозван. Несмотря на отзыв своего заявления, на основании приказа УВД по Хабаровскому краю от 28.06.2011 . истец был уволен. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.09.2011 приказ от 28.06.2011 об увольнении Воронина В.В. был признан незаконным, Воронин В.В. был восстановлен на работе. Приказом начальника УМВД России по Хабаровскому краю ФИО11 от 05.10.2011 № 2085 приказ УВД по Хабаровскому краю от . . об увольнении Воронина В.В. был отменен, истец был восстановлен на службе в органах внутренних дел в звании старшего лейтенанта милиции в должности <данные изъяты>, с 15.09.2011. Основанием послужило решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.09.2011. Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю ФИО11 от 28.11.2011 . Воронин В.В., находящийся в распоряжении УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по должности <данные изъяты> уволен по п. «е» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов), с 28.11.2011. Основанием увольнения явились: уведомление об увольнении из органов внутренних дел от 25.05.2011, представление к увольнению. Порядок увольнения из органов внутренних дел определен статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 № 4202-1. При этом сотрудники, увольняемые по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел, должны быть поставлены в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения путем вручения уведомления. В соответствии со ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом;Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Трудовым законодательством не предусмотрена процедура перенесения срока сокращении численности или штата работников. Работник должен быть уведомлен в срок, указанный в уведомлении или по истечении двух месяцев со дня предупреждения. В соответствии со ст.180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Ссылка стороны ответчика на уведомление об увольнении по сокращении численности или штата работников от 23.05.2011 судом не может быть принята во внимание, поскольку, получив данное уведомление, Воронин В.В. подал рапорт об увольнении по собственному желанию, который впоследствии им был отозван. С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание положения нормативных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен установленный порядок увольнения Воронина В.В. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. На основании изложенного, суд считает необходимым восстановить Воронина В.В. в ранее занимаемой должности и взыскать в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула. Исчисление подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула производится в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и данными справки ответчика о среднем заработке истца. Указанный в справке размер среднего заработка, определен ответчиком правильно, в соответствии с требованиями ТК РФ и не оспаривался истцом. С учетом среднедневного заработка истца - <данные изъяты> за период с 29.11.2011 по 05.03.2012 с УМВД России по Хабаровскому краю в пользу Воронина В.В. подлежит взысканию <данные изъяты> При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Факт, что в связи с увольнением, незаконность которого установлена судом, истцу причинены физические и нравственные страдания, очевиден, поэтому в силу требований ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Учитывая степень физических и нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с незаконностью увольнения, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., что подлежит взысканию с ответчика УМВД России по Хабаровскому краю в пользу истца. В соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В связи с этим, государственная пошлина, подлежащая взысканию за счет ответчика УМВД России по Хабаровскому краю, согласно требований ст. ст. 91, 103 ГПК РФ и ст. 333 19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ составит <данные изъяты> и подлежит взысканию в доход государства. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Воронина <данные изъяты> к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение Воронина <данные изъяты> и восстановить Воронина <данные изъяты> в должности <данные изъяты> Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю в пользу Воронина <данные изъяты> денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 29.11.2011 по 05.03.2012 в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья подпись П.С. Баннов Копия верна Судья П.С. Баннов