ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ 15 марта 2012 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ.А.М. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края об установлении для Петрушина ФИО6 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края обратилось в суд с заявлением об установлении для Петрушина Р.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование своих требований указали, что отделом судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре в отношении Петрушина Р.Н. возбуждено исполнительное производство на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) . от . До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, сведения об уважительности причин неисполнения требований не представлено. Просит установить для Петрушина ФИО7 временное ограничение на выезд из Российской Федерации. В судебное заседание представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, согласно поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки в суд не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно п.4. ст.67 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Частью 4 ст.1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Учитывая предъявление в суд заявления взыскателем, каковым является Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края, суд при разрешении данного заявления считает возможным применить норму статьи 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов находится исполнительное производство ., возбужденное на основании постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края. от . в отношении должника Петрушина ФИО8, о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) в сумме <данные изъяты> Как следует из сообщения заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 от . за . исполнительное производство в отношении Петрушина Р.Н. не окончено в настоящее время. Таким образом, требования исполнительных документов должником Петрушиным Р.Н. в установленный срок не исполнены, уважительных причин неисполнения указанных требований должником суду не представлено, что суд расценивает как уклонение от исполнения требований исполнительных документов. Согласно п. 5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Учитывая, что исполнительные документы не являются судебными актами и выданы не на основании судебных актов, суд, в соответствии с ч.3 ст.11 ГПК РФ считает возможным применить к данным отношениям указанную норму права - п.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в части возможности ограничения и срока ограничения выезда из Российской Федерации до исполнения должником обязательств либо до достижения согласия сторон. Поскольку требования исполнительных документов должником Петрушиным Р.Н. в установленный срок не исполнены, а выезд должника Петрушина Р.Н. может затруднить исполнение постановлений указанного органа, суд приходит к выводу о том, что заявление взыскателя в лице Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края обоснованно и подлежит удовлетворению. На основании изложенного и, руководствуясь ст.434 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края об установлении для Петрушина ФИО9 временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить. Ограничить выезд из Российской Федерации должника Петрушина ФИО10, . года рождения, уроженца г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, проживающего по адресу: ., п., до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторон. На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья Айзенберг А.М.