РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 марта 2012 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М. При секретаре ФИО17 В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова ФИО16 к Костюшкину ФИО18, открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Сафонов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Костюшкину ФИО19, открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего . примерно с 12 00 до 13 00 часов в районе Кузнецовского перевала на автодороге от . в сторону ., в 300 метрах от ст. ., принадлежащему истцу на праве личной собственности экскаватору <данные изъяты>, были причинены технические повреждения, а истцу - ущерб в сумме <данные изъяты>. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Костюшкина Н.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, зарегистрированного, согласно свидетельству о регистрации, за собственником - ОАО «Ростелеком». Дорожно - транспортное происшествие зафиксировано Высокогорненским ТПМ ОВД Ванинского района Хабаровского края, составлен протокол происшествия. Страховщиком обязательного страхования гражданской ответственности ОАО «Ростелеком» является филиал ООО «Росгосстрах - Дальний Восток». Однако, ни виновник дорожно - транспортного происшествия, ни собственник АМТС, ни Страховщик не приняли мер по возмещению ущерба. В произошедшем дорожно - транспортном происшествии также был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 Решением Центрального районного суда . от . исковые требования ФИО6 к ответчику удовлетворены. Просит суд взыскать причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>. Истец Сафонов Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о чем в деле имеется телеграфное уведомление, о причинах неявки в суд не сообщил, просит суд рассматривать дело без стороны истца. В связи с этим, суд считает необходимым рассмотреть дело его в отсутствие в соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ. Ответчик Костюшкин К.И. в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление. Суду пояснил, что . в 10 00 часов утра он, будучи работником ОАО «Ростелеком», находясь при исполнении трудовых обязанностей, двигался по автодороге от . в сторону . на принадлежащем предприятию автомобиле марки «<данные изъяты> с тралом, в котором находился вездеход. Вместе с ним в кабине ехал механик их предприятия ФИО9 Примерно в 10 30 час. . он совершил подъем на Кузнецовский перевал. Дорога в этом месте лесная, не грунтованная, накатанная, скользкая. Начав движение на спуск с перевала, на расстоянии около 500 метров от своего автомобиля увидел стоящий с левой стороны дороги, у сопки, автомобиль марки «<данные изъяты>. Ниже этого автомобиля, на расстоянии, примерно, одного - двух метров от него, лежал бульдозер марки <данные изъяты>. Во время движения вниз, со спуска, не мог остановиться, затормозить, применял торможение, но у его автомобиля перестали работать тормоза, и, чтобы не сорваться в пропасть, он стал направлять автомобиль влево, к сопке, тем самым совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>, а затем уперся в экскаватор, лежащий примерно в одном - двух метрах от автомобиля марки «<данные изъяты>. Благодаря тому, что его автомобиль уперся в экскаватор и, в связи с этим, остановился, то он не упал вместе со своим автомобилем в пропасть. По его мнению, им причинены технические повреждения бульдозеру, однако, количество и размер ущерба значительно превышает фактический ущерб. Доказательств данного обстоятельства суду представить не может, ввиду их отсутствия у него, поскольку непосредственно после дорожно - транспортного происшествия, устранив неполадки в своем автомобиле, оставил место происшествия, схему дорожно - транспортного происшествия не составлял, сотрудников ГИБДД он не вызывал. С составленной сотрудниками ГИБДД схемой дорожно - транспортного происшествия согласен, только возражает против того, что бульдозер на схеме указан стоящим на гусеницах, тогда как на самом деле бульдозер до наступления дорожно - транспортного происшествия лежал на боку, у него была разбита кабина. Доказательств данного обстоятельства у него нет. Он уехал с места происшествия, так как никто из присутствующих не возражал. После дорожно - транспортного происшествия он ездил в ГИБДД Комсомольского района, где дал объяснения по факту произошедшего. Считает, что данное дорожно -транспортное происшествие наступило по его вине, поскольку он не справился с управлением на скользской дороге. Представитель ООО «Ростелеком» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку экспертиза проведена не непосредственно после наступления дорожно - транспортного происшествия, а в 2011 году. Доказательств того, что в данном случае сумма материального ущерба завышена, суду представить не может ввиду их отсутствия у них. От назначения и проведения судебной экспертизы отказывается, так как нет в этом необходимости. Представитель ООО «Россгострах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о чем в деле имеется телеграфное уведомление, представил в суд письменное заявление (л.д. 42,168) с просьбой рассмотреть дело без их участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ. Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает механиком в ОАО «Ростелеком» с 2004 года. . в 10 00 часов утра он, будучи при исполнении трудовых обязанностей, так же как и Костюшкин, вместе с последним, управляющим автомобилем марки «<данные изъяты> принадлежащим их предприятию, перевозили на трале данного автомобиля вездеход. В районе Кузнецовского перевала на автодороге от . в сторону . они начали движение вниз по перевалу, со спуска, увидели, что на боку лежит экскаватор, возле него стоял автомобиль марки «<данные изъяты>», рядом стояли люди. Дорога была подтаявшая, скользская, их автомобиль пошел правым углом и ударил экскаватор и автомобиль марки «<данные изъяты>». В результате удара у экскаватора была разбита кабина, у автомобиля марки «<данные изъяты>» был поврежден правый угол кабины. Данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Костюшкина, который не справился с управлением автомобилем. Костюшкин Н.И. вышел из автомобиля, хотел вызвать сотрудников ГИБДД, но водитель автомобиля марки «MITSUBISHI-FUSO», сказал, что не имеет претензий, поэтому они покинули место дорожно - транспортного происшествия, схему дорожно - транспортного происшествия не составляли. Экспертизу повреждений не производили. Суд, выслушав пояснения ответчика Костюшкина Н.И., представителя ОАО «Ростелеком» ФИО10, показания свидетеля ФИО9, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу: В силу требований ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, …., либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, …..). Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от . установлено, что . ФИО11 - водитель автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты> перевозил экскаватор для Локомотивного депо ст. Высокогорная, двигался по Кузнецовскому перевалу, поднимаясь вверх. В связи с невозможностью подняться по перевалу, ФИО11 остановился на перевале, с левой стороны дороги, около сопки, выставил габаритные огни, на повороте, на расстоянии 20 метров от «<данные изъяты>» ФИО11 соорудил предупредительный знак аварийной остановки из веток и красных тряпок для водителей других транспортных средств, что соответствует требованиям ст. 7.2 Правил дорожного движения. . Костюшкин Н.И. - водитель автомобиля «<данные изъяты> с тралом, перевозил вездеход по дороге . во встречном направлении к автомобилю «MITSUBISHI-FUSO». В период времени с 12 00 часов до 13 00 часов ., точное время суду не удалось установить, произошло столкновение автомобиля «MITSUBISHI-FUSO» и автомобиля «<данные изъяты>». В результате столкновения эвакуатор съехал в обрыв, зацепился, «протащил» за собой экскаватор. Указанное решение суда вступило в законную силу .. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, указанные обстоятельства дела, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, составленного . в период времени с 15 50 часов до 16 20 часов милиционером ППС УВД Ванинского района ФИО12, дежурившим по .. В результате столкновения на автомобиле «<данные изъяты>» зафиксированы следующие повреждения: деформация переднего бампера, передней части кабины, треснуто лобовое стекло, разбито зеркало правого вида, правая фара, разбита облицовка кабины передняя, разбит правый повротник. На проезжей части шириной 4 метра 20 см. у подножия сопки имеются следы большегрузного автомобиля гусеничной техники. Следов торможения нет. В районе описанного автомобиля имеются механические повреждения. Внутренняя часть кабины трала: правая стойка лобового стекла деформирована, педаль сцепления заедает, панель газа заедает, рулевая колонка не опускается, панель салона вогнута вовнутрь, правая стойка деформирована. С проезжей части от автомобиля в сопку имеются следы гусеничного транспорта. На проезжей части имеются фрагменты пластика зеленого и серого цвета, габаритов, в 22 метрах от автомобиля на левой стороне дороги около сопки, на правом боку лежит экскаватор, имеются у него повреждения: разбито заднее и правое боковое стекло, деформация кабины, кузова, поломан пластик-защита кабелей, смещение противовеса, смещена гидравлика гусеничного хода, переднее нижнее стекло разбито. От вышеописанного автомобиля до экскаватора имеются следы волочения, с сопки, за экскаватором имеются следы спуска гусеничной техники. Как следует из объяснений Костюшкина Н.И., данных начальнику ОВД по Комсомольскому району, полковнику милиции ФИО13 ., он, . около 10 30часов ехал за рулем автомобиля <данные изъяты> с тралом, на котором находился вездеход, по автодороге . со стороны . в сторону .. Скорость движения была 5 км/ч, на дороге сплошной накат, уехал под уклон, дорога узкая, выезжая из-за поворота, на расстоянии 50 метров увидел автомобиль <данные изъяты>, машина стояла с левой стороны. Пытался тормозить горным и воздушным тормозом, остановить машину оказалось невозможным, объехать невозможно, справа обрыв, слишком узкая дорога, он пытался остановить автомобиль, двигаясь колесом по кювету с левой стороны. В результате он совершил наезд правой стороной бампера в середину бампера <данные изъяты>, от удара автомобиль <данные изъяты> отъехал на противоположную сторону и получил повреждения. Он уперся в экскаватор, который лежал на боку за автомобилем <данные изъяты> и остановился. Схему ДТП не составляли, координатами не обменивались. Из объяснений второго участника дорожно - транспортного происшествия ФИО11, данных ОУР СКМ УВД по . ., следует, что он работает водителем у ИП «Кушнаренко» в течение 4 лет. В пос. Высокогорный ехал впервые перевозил различные грузы, в данный момент перевозил экскаватор <данные изъяты> на автомобиле марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> для локомотивного депо в пос. Высокогорный. Подъехав на ст. Кузнецовский, на подъеме перевала в 20 30ч. остановился и стал ждать, когда его поднимут на перевал, так как самостоятельно подняться не мог. Около 12 45ч. вышел на улицу с экскаваторщиком. Они увидели, что на большой скорости движется «УРАЛ», он отбежал в сторону, а «УРАЛ» протаранил его автомобиль, протащил его вниз около 5 м., эвакуатор съехал задом в обрыв, протащил КрАЗ, слетевший с кузова экскаватор еще на 20 м., после чего остановился. Потом они спустили вездеход с трала КрАЗа, вездеход объехал по левой стороне сопки эвакуатор. Они развернули тросом экскаватор, прижали к сопке и уехали на вездеходе. На КрАЗе была лейба «РОСТЕЛЕКОМ». Через некоторое время снизу шел бензовоз и вытащил его с края обрыва к левой стороне сопки. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от . установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Костюшкина Н.И., выразившаяся в превышении им скорости при движении на трудном для проезда участке дороги, в результате чего, выехал на встречную полосу движения, что подтверждается характером повреждений автомобилей «<данные изъяты>». С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Костюшкиным Н.И. были нарушены требования пункта 9.2 Правил дорожного движения, согласно которым на дорогах с двусторонним движением… запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и пункта 9.4 тех же Правил, согласно которым вне населенных пунктах водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Костюшкина Н.И. В силу требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В результате дорожно - транспортного происшествия экскаватору <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве личной собственности, причинены технические повреждения. Отчетом ИП ФИО14 «Об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС» установлено, что компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства экскаватор <данные изъяты> Судом принято данный отчет в качестве доказательства по делу, поскольку исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписано лицами, имеющими право скреплять документ своей подписью, содержит печать учреждения, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта, произведено в специализированном экспертном учреждении, эксперт ФИО14 является дипломированным специалистом, что подтверждается надлежащим образом заверенными дипломами, деятельность экспертного учреждения застрахована в установленном законом порядке, подробно и обстоятельно ответил на все поставленные перед ним вопросы, касающиеся данного экспертного заключения, не оспорено сторонами в судебном заседании, оснований не доверять данному эксперту у суда не имеется. Далее установлено, что Костюшкин Н.И. является работником ОАО « Ростелеком», управлявшим в рабочее время автомобилем марки «<данные изъяты> - седельный тягач, принадлежащим ОАО «Ростелеком», что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, трудовым договором и приказом о приеме на работу Костюшкина Н. И. Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Гражданско-правовая ответственность ОАО «Ростелеком» застрахована в ООО «Росгосстрах - Дальний Восток», что подтверждается договором об организации обязательного страхования гражданской ответственности от .. Согласно пункту 2.2 Договора страховым случаем признается причинение в результате дорожно - транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. С . ООО "Росгосстрах - Дальний Восток" было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгосстрах». Таким образом, учитывая то, что риск гражданской ответственности ОАО «Ростелеком» застрахован ООО «Росгосстрах», что подтверждается Договором об организации обязательного страхования, то, суд считает необходимым возложить ответственность за возмещение вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием водителем Костюшкиным Н.И. возложить на ООО «Россгострах». В силу требований ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно: не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Аналогичные положения содержатся в договоре от 01.01.2006г. (пункт 3.1). Сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ОАО «Ростелеком» и ООО «Росгосстрах» в пользу истца, согласно Отчету от . составляет <данные изъяты> Следовательно, сумма, подлежащая ко взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в пределах Договора о страховании составит <данные изъяты> руб., а сумма подлежащая взысканию с ОАО «Ростелеком» в пользу истца составит (<данные изъяты> На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сафонова ФИО20 к Костюшкину ФИО21, открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах»» в пользу Сафонова ФИО22 ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» пользу Сафонова ФИО23 ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований к Костюшкину ФИО24 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, Сафонову ФИО25 - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший. СУДЬЯ: