Дело . Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 марта 2012 года г.Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Бобелевой И.Г., при секретаре судебного заседания Маненкове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Копейкин В.К. об оспаривании действий ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре об ограничении регистрационных действий У С Т А Н О В И Л : Копейкин В.К. обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 2000 года он владеет автомобилем «<данные изъяты>», . года выпуска, который ранее принадлежал ФИО10», в котором заявитель был одним из учредителей. С . ФИО11» снято с учета в ИФНС России по г.Комсомольск-на-Амуре по решению суда в связи с банкротством. Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №36 Центрального округа г.Комсомольск-на-Амуре от 16 августа 2011 года, которым за ним было признано право собственности на авто мобиль «<данные изъяты>», . года выпуска, двигатель . ., шасси (рама) ., кузов №. зеленого цвета, государственный регистрационный знак .. 31 января 2012 года он обратился с заявлением в Госавтоинспекцию по г.Комсомольску-на-Амуре с просьбой перерегистрировать владельца вышеуказанного транспортного средства с заменой ПТС, присвоить новые государственные регистрационные знаки, внести данные по экологическому контролю. 04.02.2012 года был получен письмен ный ответ об отказе в регистрации, в связи с наложением запрета на совершение регистрацион ных действий на основании п.33 Административного регламента Приказа МВД №1001 от 24.11.2008 года «О порядке регистрации транспортных средств». Поскольку согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, ГИБДД УВД по г.Комсомольск-на-Амуре на данное транспортное средство 12.10.2001г. наложен запрет на ре гистрационные действия. Основание наложения ограничения: наложение ареста в связи с бан кротством ФИО12». Поскольку право собственности на указанный автомобиль установлено вступившим в законную силу решением суда, а в данной случае нарушаются его права собственника, просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем. Заявитель Копейкин В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель заявителя Загрубняк С.А., действующая на основании доверенности от 01.08.2011 года, на удовлетворении заявления настаивала, поддержали изложенные в заявлении доводы. Представитель ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Демина М.А., действующая на основании доверенности №43/1-14147 от 20.09.2011 года, в судебное заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно представленным возражениям с заявленными требованиями не согласна, поскольку при проверке было установлено, что на данное транспортное средство марки «<данные изъяты>», . года выпуска, 12.10.2001г. наложено ограничение в связи с введением конкурсного управления в отношении собственника и на момент обращения сообщений о снятии данного ограничения в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре не поступало, в связи с чем на основании п.3 Приложения №1 к Приказу МВД РФ от 28.11.2008 года указанный автомобиль регистрации в Госавтоинспекции не подлежит. Представитель Управлений Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Гордеева Н.П., действующая на основании доверенности №244 от 26.01.2012 года, извещенная о времени судебного заседания, в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав пояснения представителя заявителя Загрудняк С.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). 31 января 2012 года Копейкин В.К. обратился с заявлением в Госавтоинспекцию по г.Комсомольску-на-Амуре с просьбой перерегистрировать владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», . года выпуска, двигатель . ., шасси (рама) №., кузов №., зеленого цвета, с ПТС . с заменой ПТС, присвоить новые государственные регистрационные номера, внести данные по экологическому контролю. 04.02.2012г. отказано в регистрации на основании п.33 Административного регламента Приказа МВД № 1001 от 24.11.2008г. «О порядке регистрации транспортных средств», в связи с наложением запрета на совершение регистрацион ных действий. В соответствии с п.3. Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, п.33 Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года №1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно карточке АМТС, на автомобиль марки «<данные изъяты>», . года выпуска, двигатель . ., шасси (рама) № ., кузов № ., зеленого цвета, с ПТС ., наложено ограничение, в связи с бан кротством ФИО13 и наличием конкурсного производства. Однако, как установлено решением мирового судьи судебного участка №36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 16 августа 2011 года, ФИО14» в связи с банкротством . снято с учета в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, транспортным средством «<данные изъяты>», . года выпуска, более 5 лет непрерывно владеет Копейкин В.К., в связи с чем за Копейкин В.К. признано право собственности на указанный автомобиль. Указанное решение суда вступило в законную силу ., а в силу п. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, установлено, что на автомобиль «<данные изъяты>», . года выпуска, наложено ограничение в период проведения конкурсного производства в отношении ТОО «Роскартель», которое снято с учета в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре в связи с банкротством 30 июня 2002 года, однако ограничение не снято, несмотря на то, что обстоятельства, послужившие его наложению, отпали. Учитывая вышеизложенное, а также то, что право собственности на указанный автомобиль в установленном законом порядке признано за Копейкин В.К., ссылка должностного лица МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре на основания, предусмотренные п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на п.33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, в данном случае, несостоятельна. На основании изложенного, суд признает заявление Копейкин В.К. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194 -199, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявление Копейкин В.К. об оспаривании действий ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре об ограничении регистрационных действий - удовлетворить. Признать незаконным решение ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 04.02.2012 года об отказе в производстве регистрационных действий по транспортному средству «ФИО15», . года выпуска, двигатель . ., номер шасси ., номер кузова ., государственный регистрационный знак .. Обязать ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в 10-тидневный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном порядке произвести регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», . года выпуска, двигатель . ., номер шасси ., номер кузова ., государственный регистрационный знак ., по заявлению Копейкин В.К. от . Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Судья И.Г. Бобелева