Дело .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2012 года                                                        г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                                                                     Бобелевой И.Г.,

при секретаре судебного заседания                                                                                                               Митиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузманкин В.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Кваснюк М.Д. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Рузманкин В.Н. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Кваснюк М.Д. и Кваснюк В.И. о возмещении ущерба в размере 53300 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и взыскании судебных расходов в размере 1999 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства. 04.08.2011 года по вине водителя Кваснюк М.Д., управлявшей автомобилем . произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома 54/2 на Северном шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству . от столкновения с автомобилем . были причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя Кваснюк М.Д. была застрахована в СОАО «ВСК». Стоимость ремонтно-восстановительных работ, по заключению специалиста, составила 74048 рублей, однако страховой компанией ему возмещен ущерб в размере 31138 рублей 68 копеек. Кроме того, заключение специалиста дано без учета повреждения правого колеса, потребовавшего полной замены. Стоимость одного колеса составила 4930 рублей. Поскольку он проживает в ., работает в г.Комсомольске-на-Амуре и в связи с работой нуждается в автомобиле, для его восстановления был вынужден взять кредит в Сбербанке России в размере 41188 рублей и по вине ответчиков оплатил проценты за пользование кредитом в размере 5460 рублей. За составление заключения специалиста им были понесены расходы в размере 1000 рублей. Просит взыскать с СОАО «ВСК» ущерб в размере 53300 рублей, в который входи сумма страхового возмещения, проценты за пользование кредитом и расходы по оплате услуг специалиста. В результате виновных противоправных действий Кваснюк М.Д., выразившихся в несоблюдении п.8.8 Правил дорожного движения РФ, принадлежащему ему автомобилю был причинен существенный вред, а он испытывал сильные душевные переживания и страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика Кваснюк В.И. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением судебного заседания от 07.12.2011 года, в связи с отказом Рузманкина В.Н. от исковых требований к Кваснюк В.И., производство по делу в части исковых требований Рузманкина В.Н. к Кваснюк В.И. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, прекращено.

В судебном заседании истец Рузманкин В.Н. на исковых требованиях настаивал и пояснил следующее. 04.08.2011 года около 18-20 часов он на автомобиле . двигался по Северному шоссе в сторону пос.Чкаловский со стороны г.Комсомольска-на-Амуре со скоростью не более 60 км/ч. На улице было пасмурно, моросил мелкий дождь, дорожное покрытие было влажным, видимость составляла примерно 70-80 м. Проезжая по Северному шоссе в районе дома 54/2, он увидел, что автомобиль ., которым управляла Кваснюк М.Д., выезжает со второстепенной дороги - ул.Рыночной, на Северное шоссе. Подъехав к Северному шоссе, автомобиль . притормозил, и он продолжал движение прямо, так как двигался по главной дороге. Неожиданно для него автомобиль . начал движение, и, поворачивая направо, относительно его движения, выехал на проезжую часть Северного шоссе. В этот момент расстояние от его автомобиля до автомобиля . было не более 15-20 м. Возможности затормозить у него не было, поскольку дорожное покрытие было влажным. Пытаясь избежать столкновения, он вывернул руль влево и стал тормозить. Однако столкновения его автомобиля . с автомобилем . избежать не удалось. Перед столкновением автомобиль . находился вне проезжей части, он стоял на обочине. Его автомобиль врезался в заднюю правую сторону автомобиля . От удара автомобиль . отбросило на встречную полосу движения, по которой в этот момент двигался автомобиль ., под управлением водителя ФИО7, и эти автомобили столкнулись. В результате столкновения с автомобилем . у автомобиля . были повреждены передняя часть бампера с правой стороны, крепление блок-фары, габаритные огни, правое переднее крыло, правое переднее колесо. От столкновения с его автомобилем, автомобиль . получил повреждения заднего левого колеса. От столкновения с автомобилем . на его автомобиле повреждена левая задняя часть бампера, а у автомобиля . повреждено правое крыло. СОАО «ВСК» выплатило ему в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 31138 рублей, что не соответствует реальному ущербу. Ремонт автомобиля он произвел, но в ноябре 2011 года вновь попал в дорожно-транспортное происшествие, и транспортному средству причинены незначительные повреждения. Кваснюк М.Д. нарушила Правила дорожного движения. Выезжая со второстепенной дороги она не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Это явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Так как по вине Кваснюк М.Д. произошло ДТП, то она обязана возместить причиненный ему моральный вред. Поскольку он работает в такси, автомобиль ему необходим, а в результате ДТП было нарушено его право на пользование имуществом.

В судебном заседании ответчик Кваснюк М.Д. исковые требования не признала и пояснила следующее. 04.08.2011 года около 18-00 часов она на автомобиле ., принадлежащем на праве собственности Кваснюк В.И., отъезжала от здания, расположенного по Северному шоссе, 54 в г.Комсомольске-на-Амуре. Автомобилем она управляла по доверенности. Отъехав от здания, она остановилась на обочине Северного шоссе и увидела, что по Северному шоссе на большой скорости, около 100 км/ч, движется автомобиль . Стоя на обочине, она наблюдала за движущимся автомобилем в боковое зеркало. Вдруг почувствовала удар в левое заднее крыло и колесо. Каким образом произошло столкновение, она не поняла. Автомобиль . столкнулся со стоящим ее автомобилем, от данного удара ее автомобиль развернуло и, она оказалась на встречной полосе перпендикулярно дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль . получил повреждения левого заднего колеса и левого заднего крыла. Считает, что ДТП произошло по вине Рузманкина В.Н., который на своем автомобиле столкнулся со стоящим вне проезжей части транспортным средством. С составленным в отношении не протоколом об административном правонарушении она не была согласна, однако обжаловать постановление не стала, поскольку у нее не было для этого времени.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО8, действующий на основании доверенности . от ., исковые требования не признал. Пояснил, что гражданская ответственность водителя Кваснюк М.Д., при управлении транспортным средством . была застрахована в СОАО «ВСК». В результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля . которым управляла Кваснюк М.Д., автомобиля . которым управлял Рузманкин В.Н., и автомобиля . которым управлял ФИО7, имевшего место 04.08.2011 года, транспортные средства были повреждены. В СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился собственник автомобиля . Рузманкин В.Н. Он предоставил постановление по делу об административном правонарушении, принятое в отношении Кваснюк М.Д., которым она была признана виновной в нарушение Правил дорожного движения. На основании этого документа и отчета о стоимости ремонтно-восстановительных работ Рузманкину В.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 31138 рублей 68 копеек. Вместе с тем, исходя из обстоятельств ДТП, установленных в судебном заседании, СОАО «ВСК» может взыскать с ответчика выплаченную страховую сумму, поскольку ДТП стало следствием нарушения водителем Рузманкиным В.Н. требований п.10.1 Правил дорожного движения. Не оценив состояние дорожного покрытия, не принимая меры к снижению скоростного режима, водитель Рузманкин В.Н. создал аварийную ситуацию, что привело к столкновению автомобилей. При этом водитель Кваснюк М.Д., заметив движение транспортного средства . прекратила движение управляемого ею транспортного средства . и, не создавая помех для движения, остановилась на обочине дороги. Тем самым, выполнив требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Представленный истцом отчет №610 от 19.09.2011 года не является доказательством по делу, поскольку оценщик ссылается на Постановление РФ №519 от 06.07.2001 года, которое уже 4 года не действует.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 19.12.2011 года пояснила, что работает сторожем-вахтером на базе, расположенной по . Около 18-00 часов 04.08.2011 года она зафиксировала в журнале выезд с территории базы работника Кваснюк М.Д., которая выезжала на своем легковом автомобиле . Кваснюк М.Д. двигалась на автомобиле в сторону Северного шоссе. С ее рабочего места хорошо виден перекресток Северного шоссе и ул.Рыночной. Она видела, что автомобиль Кваснюк М.Д. остановился на обочине дороги, пропуская движущийся автомобиль. От сторожки это место находится на расстоянии около 100-150 м. Через открытые окна она услышала, что на большой скорости со стороны города в сторону п.Чкаловский едет автомобиль. Она посмотрела на дорогу и увидела легковой автомобиль темного цвета, который мчался в сторону п.Чкаловский. Темная машина столкнулась с машиной Кваснюк М.Д. и, от удара машины вынесло на Северное шоссе. Потом темная машина столкнулась еще с одной машиной, которая двигалась по встречное полосе, в сторону г.Комсомольска-на-Амуре. Она хорошо видела, что перед столкновением, автомобиль Кваснюк М.Д. стоял на обочине, передней частью в сторону п.Чкаловский. В последствии она видела, что на автомобиле . которым управляла Кваснюк М.Д., имелись повреждения левого заднего колеса и левого заднего крыла.

В судебном заседании 23.12.2011 года свидетель ФИО7 пояснил, что 04.08.2011 года около 18-00 часов он ехал на принадлежащем ему автомобиле . по Северному шоссе в направлении от пос.Чкаловский в сторону г.Комсомольска-на-Амуре со скоростью 40 км/ч. Погода была пасмурная, шел мелкий дождь. Видимость была 70-80 м. Дорожное покрытие было влажным. Ему навстречу со стороны г.Комсомольска-на-Амуре в сторону п.Чкаловский двигался легковой автомобиль темного цвета . Он заметил как на Северное шоссе, напротив здания ООО «Спецсервис» со стороны ул.Рыночной с прилегающей территории выезжает автомобиль . белого цвета. Водитель . выезжая на главную дорогу Северное шоссе, не остановился и выехал на проезжую часть, при этом не пропустил движущиеся по главной дороге автомобиль . Пытаясь избежать столкновения, водитель автомобиля . резко повернул влево, но все равно столкнулся с автомобилем . От удара . отбросило на встречную полосу движения, и он свершил столкновение с управляемым им автомобилем . В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль . получил повреждения заднего бампера слева.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как определено положениями статей 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления, на праве аренды). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализируя положения статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что для возникновения деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие следующих условий: вины водителя Кваснюк М.Д., противоправность ее поведения (умысел), наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Из паспорта транспортного средства ., выданного Хасанской таможней 19.11.2007 года, и свидетельства о регистрации транспортного средства ., выданного МРЭО ГИБДД УВД г.Комсомольска-на-Амуре 14.02.2008 года, видно, что собственником автомобиля марки . является Кваснюк В.И.Согласно страховому полису . Кваснюк В.И. 25.10.2010 года заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СОАО «ВСК». Срок действия договора с 25.10.2010 года по 24.10.2011 года. Данный договор заключен в отношении лиц допущенных к управлению транспортным средством . .

Из паспорта транспортного средства ., выданного МРЭО ГИБДД УВД г.Комсомольска-на-Амуре 26.07.2008 года, видно, что собственником автомобиля марки ., является Рузманкин В.Н.

В судебном заседании установлено, что 04 августа 2011 года в 18 часов 25 минут в районе . г.Комсомольска-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства . под управлением водителя Кваснюк М.Д., управлявшей автомобилем на основании доверенности, транспортного средства ., под управлением водителя Рузманкина В.Н. и транспортного средства . под управлением водителя ФИО7. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников ДТП, данными в судебном заседании, схемой происшествия от 04.08.2011 года и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Анализируя пояснения участников ДТП, свидетеля ДТП и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП стало следствием нарушения Правил дорожного движения водителем Рузманкиным В.Н.

Выводы суда основаны на следующих обстоятельствах.

Согласно схеме происшествия составленной инспектором ДПС 04.08.2011 года, подписанной всеми участниками ДТП и двумя понятыми, ширина проезжей части Северного шоссе в районе дома 54/2 составляет 7,7 м. Место столкновения автомобиля . управляемого водителем Кваснюк М.Д. и автомобиля . управляемого водителем Рузманкиным В.Н., со слов водителя Кваснюк М.Д. указано на обочине Северного шоссе на расстоянии 1,8 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля . со слов водителя Рузманкина В.Н. указано на проезжей части Северного шоссе на расстоянии 1,2 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля . Место столкновения автомобиля . и автомобиля . управляемого водителем ФИО7 указано на расстоянии 4,1 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля . С данной схемой все участники ДТП были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи. Каких-либо замечаний по поводу составленной схемы участники ДТП в схеме не указали.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из пояснений Рузманкина В.Н., данных им в судебном заседании он, управляя автомобилем . двигался со скоростью не более 60 км/ч. На улице было пасмурно, моросил мелкий дождь, дорожное покрытие было влажным, видимость составляла примерно 70-80 м. Проезжая по Северному шоссе в районе дома 54/2, он увидел, что автомобиль . выезжает со второстепенной дороги - ул.Рыночной, на Северное шоссе. Однако видя автомобиль . Рузманкин В.Н. мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, с целью избежать столкновения, что предписывает п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не предпринял, а пытаясь избежать столкновения, вывернул руль влево и только после этого принял меры к остановки транспортного средства, но столкновения избежать не удалось.

Вместе с тем из пояснений Рузманкина В.Н., данных им в судебном заседании также следует, что перед столкновением автомобиль . находился вне проезжей части, он стоял на обочине. Его автомобиль врезался в заднюю правую сторону автомобиля .

Ответчик Кваснюк М.Д. в судебном заседании пояснила, что стоя на обочине, она наблюдала за движущимся автомобилем . в боковое зеркало. Вдруг почувствовала удар в левое заднее крыло и колесо. Каким образом произошло столкновение, она не поняла. Автомобиль . столкнулся со стоящим ее автомобилем.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердила тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением Кваснюк М.Д. находился на обочине Северного шоссе без движения.

Согласно заключению судебного эксперта №577 от 06.02.2012 года, из-за отсутствия в материалах дела вещных доказательств траектории перемещения автомобилей, установить место их столкновения не представилось возможным.

Оценив представленные сторонами доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей . 04.08.2011 года произошло по вине водителя Рузманкина В.Д., управлявшего автомобилем . который, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством, не учел метеорологические условия, вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего при возникновении опасности для движения, Рузманкин В.Д. не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему. При наступлении гражданкой ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 8, 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г №263, предусмотрено, что не возмещается вред, причиненный вследствие: непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие: причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Водитель Рузманкин В.Н., управлявший автомобилем . нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой ДТП. Следовательно,своими действиями он причинил вред своему имуществу - автомобилю . В соответствии с действующим законодательством, ответственность за причинение вреда (повреждение или уничтожение имущества гражданина), может быть возложена на причинителя вреда только при наличии его вины. Причинение вреда имуществу по вине собственника этого имущества не является страховым случаем, и не влечет за собой возмещение причиненного ущерба. Все имеющиеся доказательства по делу были исследованы в судебном заседании. Вина водителя Кваснюк М.Д. в дорожно-транспортном происшествии не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Пояснения свидетеля ФИО7 об обстоятельствах столкновения автомобилей . управляемого водителем Кваснюк М.Д. и . управляемого водителем Рузманкиным В.Н., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат пояснениям самих участников ДТП Кваснюк М.Д., Рузманкина В.Н., пояснениям свидетеля ФИО11 и схеме происшествия.

Иных доказательств, подтверждающих вину водителя Кваснюк М.Д. в дорожно-транспортном происшествии, истцом представлено не было, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ, на него возложена обязанность, представлять доказательства, подтверждающие его доводы. Поэтому обязанности по выплате страховых сумм у СОАО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность Кваснюк М.Д., перед истцом не возникает. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы истца, что фактом признания отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии является добровольная выплата СОАО «ВСК» частично страхового возмещения, не принимаются судом во внимание. Сам факт выплаты страховой компанией частичного страхового возмещения Рузманкину В.Н. не имеет юридического значения при разрешении данного спора.

Доводы истца, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кваснюк М.Д., которая совершала административное правонарушение, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ не принимаются судом во внимание. Положениями статьи 61 ГПК РФ установлено, что преюдициальное значение по гражданскому делу имеют только: вступившие в законную силу судебные постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, в части установленных в них обстоятельств; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом. Постановление, принятое должностным лицом государственного органа по делу об административном правонарушении, не имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело.

Требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» процентов за пользование кредитом в размере 5460 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством на страховщиков не возложена обязанность по компенсации данных расходов, кроме того, истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что данные расходы им понесены.

При разрешении требования истца о взыскании с Кваснюк М.Д. денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Истец просит суд взыскать с Кваснюк М.Д. денежную компенсацию морального вреда в связи с тем, что в результате несоблюдения Кваснюк В.Д. Правил дорожного движения, его имуществу - автомобилю . были причинены технические повреждения, от чего он испытывал сильные душевные переживания и страдания. Однако данном случае денежная компенсация морального вреда законом не предусмотрена, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.      

В соответствии со статьями 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить в другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы).

Решение суда состоялось в пользу ответчиков, следовательно, понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере: 1000 рублей - оплата услуг специалиста, 1999 рублей - государственная пошлина, не подлежат возмещению другой стороной.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рузманкин В.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Кваснюк М.Д. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья                                                                                                                                 И.Г. Бобелева