Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года                г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горенская Т.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в . и . (с выполнением функций по выплате пенсий) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, восстановлении нарушенного права,

       УСТАНОВИЛ:

Горенская Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в . и . (с выполнением функций по выплате пенсий) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, ссылаясь на следующее: . ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, которым подтверждено ее право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». За счет заемных средств, предоставленных ей . кредитным потребительским кооперативом «Первый Инвестиционный», она по договору купли-продажи от . приобрела однокомнатную квартиру, расположенную в . после чего, . обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья.

. Управлением Пенсионного фонда РФ в . и . принято решения об отказе в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Как указано в уведомлении ей было отказано на основании п. 2 ч. 2 ст. 8 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» - нецелевое использование средств МСК. Однако она не допускала нарушений установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Просила направить средства материнского капитала на цели, предусмотренные законодательством.

В судебное заседание Горенская Т.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от . в судебном заседании на иске настаивал, подтвердил изложенные в нем обстоятельства, пояснил, что в настоящее время семья истца проживает в квартире родителей ее мужа в .. Истец с мужем планируют провести ремонт приобретенной квартиры в . и переехать в данную квартиру, так как у мужа истца имеется возможность устроиться в . на работу. До оспариваемого решения ответчика, истцу уже отказывали в распоряжении материнским капиталом по другим причинам, которые истцом были устранены.

Представитель ответчика Добровская Е.Н., действующая на основании доверенности от ., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на следующее: многоквартирный дом по адресу . заселен частично. Большинство квартир в доме разбиты, брошены, не пригодны для постоянного проживания, в том числе и ., приобретенная истцом. В связи с чем, правлением ПФР принято решение об отказе Горенская Т.В. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК, так как в данном случае не происходит улучшение жилищных условий.

Представитель министерства образования и науки . в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

. Горенская Т.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал ., в соответствии с которым она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере <данные изъяты> рублей.

Сертификат выдан на основании решения УПФР в . и . (с выполнением функций по выплате пенсий) от . ., в связи с рождением 2-го ребенка ФИО2, . рождения.

Данные обстоятельства подтверждаются решением УПФР от ., свидетельствами о рождении ФИО7 от . и ФИО2 от .

Как следует из пояснений представителя истца, копии паспорта Горенская Т.В., семья истца в составе <данные изъяты> человек, в том числе ее <данные изъяты> проживают в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: п..

. между Горенская Т.В. и кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>» заключен договор ипотечного займа <данные изъяты> (на улучшение жилищных условий) на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ..

Договор займа заключен на срок до ., с ежемесячной выплатой платежей, а также процентов из расчета <данные изъяты> % годовых в день на остаток суммы займа.

На основании договора купли-продажи квартиры от . Горенская Т.В. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: ., состоящую из одной комнаты общей площадью 35 кв. м., жилой - <данные изъяты> кв.м.; право собственности истца зарегистрировано ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, техническим паспортом по состоянию на .

. Горенская Т.В. обратилась в УПФР в . и . (с выполнением функций по выплате пенсий) с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. Просила направить средства материнского капитала на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья в сумме <данные изъяты> руб.

Решением ответчика . от . Горенская Т.В. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256 - ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в связи с нецелевым использованием средств материнского (семейного) капитала.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, обеспечивают возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 7 указанного Федерального закона, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала, в том числе на улучшение жилищных условий.

Как следует из п. 6 ст. 10 данного Закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

В соответствии с п. 1.1 ст. 8 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", документы (копии документов, сведения), необходимые для вынесения решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении, запрашиваются Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами в органах, предоставляющих государственные услуги, органах, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, если указанные документы (копии документов, сведения) находятся в распоряжении таких органов либо организаций и заявитель не представил указанные документы самостоятельно.

Согласно п. 2 названной статьи, в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

Из письма УРФР в . от . следует, что по сведениям отдела по учету жилья администрации Эльбанского поселения: . многоквартирном ., разбита и не пригодна для проживания.

Данные обстоятельства подтверждаются также информацией администрации . городского поселения . муниципального района . от .

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что квартира истца в настоящее время не пригодна для проживания семьи, пояснил, что, получив средства материнского капитала, истец намерена восстановить квартиру.

В связи с установлением факта не пригодности квартиры истца для проживания семьи, суд считает, что в настоящее время, перечисление по указанному заявлению истца, средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилого помещения, расположенного в ., не направлено на улучшения жилищных условий, в том числе несовершеннолетних детей.

Суд учитывает, что семья истца состоит из <данные изъяты> человек, при этом, средства материнского капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение однокомнатной квартиры в указанном состоянии.

Кроме того, оформление указанной квартиры не в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению, противоречит п. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

При таких обстоятельствах решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в . и . (с выполнением функций по выплате пенсий) об отказе в удовлетворении заявления Горенская Т.В. о распоряжении средствами материнского капитала, в связи с нецелевым использованием средств соответствует закону.

В связи с чем, требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Горенская Т.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в . и . (с выполнением функций по выплате пенсий) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, восстановлении нарушенного права - отказать.

Решение может быть обжаловано в .вой суд в 10-дневный срок через Центральный районный суд ..

Судья                                          Лукьянченко Р.В.