Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 февраля 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карсакова ФИО7 страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Карсаков В.М. обратился в суд с иском к ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующее: он обратился в ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемуся 25 июля 2011 года в 13 часов 50 минут по адресу Комсомольское шоссе - ул. Базовая, между его автомобилем <данные изъяты> и виновником Фроловым Р.С., управляющим автомобилем <данные изъяты> В установленные законом сроки и порядке, он предоставил в ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Так же было подано заявление для проведения независимой экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО10 по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре ул. . Согласно заключению ФИО9 сумма ущерба по ДТП составила <данные изъяты> больше ущерба, выплаченного ему <данные изъяты> Просил взыскать с ответчика недостающую для ремонта автомобиля часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> <данные изъяты> судебные расходы в размере 2 205-48 руб., а также расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. Определением суда от 10.10.2011г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» надлежащим СОАО «ВСК». Истец Карсаков В.М. в судебном заседании на иске настаивал, подтвердил изложенные в нем обстоятельства. Представитель СОАО «ВСК» Тихонов С.П., действующий на основании доверенности от 11.01.2011г., в судебном заседании согласился с требованиями истца в части возмещения ущерба в размере разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановления автомобиля определенной судебной экспертизой, в остальной части просил в иске отказать, в связи с необоснованностью. Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему: 25.07.2011г. в 13 часов 50 минут на перекрестке Комсомольского шоссе - ул. Базовая в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись автомобиль <данные изъяты> под управлением истца и автомобиль <данные изъяты> под управлением Фролова Р.С. ДТП явилось следствием нарушения водителем Фроловым Р.С. требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ. Постановлением сотрудника ГИБДД от 25.07.2011 г. Фролов Р.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате столкновения транспортных средств, автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами дела, в том числе: постановлением от 25.07.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Фролова Р.С.; протоколом об административном правонарушении от 25.07.2011г., объяснениями участников ДТП от 25.07.2011г.; схемой ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Паспортом транспортного средства от 15.09.2006г., подтверждается, что собственником поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> является истец. Таким образом, исследованными по делу доказательствами подтверждается вина Фролова Р.С. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу. Гражданская ответственность Фролова Р.С. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». Согласно заключению «РАНЭ» от 29.07.2011г., составленному на основании заявления СОАО «ВСК» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, размер ущерба автомобилю <данные изъяты> составляет <данные изъяты> На основании обращения истца о выплате страхового возмещения, СОАО «ВСК» истцу выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> что подтверждается выпиской из лицевого счета истца от 18.08.2011г., страховым актом от 04.08.2011г., другими материалами страхового дела. В связи с не согласием с размером данной выплаты, истец обратился к оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО11 для определения восстановительных расходов при установлении страховой премии в рамках ОСАГО. Согласно заключению специалиста от 08.08.2011 г. компенсация на восстановление автомобиля истца составляет <данные изъяты> Для выявления перечня повреждений транспортного средства, образовавшихся от столкновения, определения суммы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства по данному делу была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» от 16.12.2011 г., стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> в доаварийное состояние, после повреждения в результате ДТП составляет <данные изъяты> Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости, технологии и методах восстановления автомобиля истца, экспертом, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы. Заключение «РАНЭ» и индивидуального предпринимателя ФИО8 не соответствуют указанным требованиям. Таким образом, данные заключения не могут рассматриваться в качестве доказательства размера ущерба причиненного истцу. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» возмещения материального ущерба, причиненного ДТП обоснованы и подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> В остальной части требования удовлетворению не подлежат, так как истец не обосновал необходимость произведения расходов на восстановление автомобиля в данной части. Также в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков в размере <данные изъяты> по составлению заключения специалиста. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов в виде оплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Карсакова ФИО12 страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Карсакова ФИО13 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> возмещение убытков в размере <данные изъяты> возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья Лукьянченко Р.В.