Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 марта 2012 года г. Комсомольска-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Филипповой ФИО9 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре в части проникновения в квартиру, изъятия имущества, отказа вручить акт об изъятии имущества, УСТАНОВИЛ: Филиппова Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре в части проникновения в квартиру, изъятия имущества, отказа вручить акт об изъятии имущества, ссылаясь на следующее: сотрудник ОСП Зубарева 25.01.2012 года в 19.25 ворвалась в ее квартиру и потребовала от нее около <данные изъяты> Как потом выяснилось, это долг сына и по мнению пристава, она как мать обязана его уплатить. Она сразу высказала сомнения в наличии долга, поскольку ее сын всегда проживал в г. Комсомольске-на-Амуре, а судебный акт выдан мировым судьей судебного участка № 5 города Хабаровска. Никаких объяснений с ее стороны Зубарева слушать не захотела. Хотя она довела до неё информацию о том, что квартира принадлежит ей на праве собственности, и что в ней зарегистрирована только она. Имущества посторонних лиц в квартире нет. Зубарева не слушая ничего, изъяла у нее имущество на сумму <данные изъяты> занизив стоимость имущества. При этом Зубарева в категоричной форме отказалась выдать ей акт изъятия, чтобы лишить возможности обжаловать её действия. Пристав имеет права изымать имущество у граждан только в соответствии с судебным решением, а в отношении нее не решений не существует. Заявитель Филиппова Т.В. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала, подтвердила изложенные в нем обстоятельства. Представитель заявителя Тельканов О.В., участвующий в деле на основании ходатайства заявителя в судебном заседании подержал позицию Филипповой Т.В., пояснил следующее: действия судебного пристава-исполнителя незаконны, квартира принадлежит на праве собственности заявителю, сын заявителя и должник по исполнительному производству в указанной квартире не проживает, своих вещей в квартире не имеет. Зубарева изъяла имущество у его доверителя не обосновано, цена изъятого имущества занижена, акт об изъятии его доверителю не выдан. Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре УФССП по Хабаровскому краю Зубарева О.М., действующая на основании доверенности № 239 от 26.01.2012 года, в судебном заседании заявление не признала, пояснила, что ее действия произведены в рамках закона, адрес должника Филиппова А.И. - . указан в исполнительном документе, о перемене адреса должник не сообщал. Должник Филиппов А.И. проживал в квартире, что также подтверждали соседи и он находился в данной квартире в домашней одежде в момент изъятия имущества. Данный адрес являлся последним местом регистрации должника. На момент изъятия имущества должник не имел регистрации по месту жительства. Изъятие производилось с участием понятых, составлен акт описи и ареста. Должник отказался от подписи в акте, копия акта ему вручалась, а также оставлена в квартире. Изъято имущество, которым должник фактически пользовался. В акте изъятия ошибочно указана сумма долга должника без учета произведенных удержаний из его заработной платы. Документы, подтверждающие права собственности на изъятое имущество не были представлены. Заявитель лично впустила их в квартиру, вызвала сына (должника) который в ходе беседы в добровольном порядке отказался погасить задолженность перед банком. Затем должник стал угрожать и пытался применить физическую силу к судебному приставу, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции. Представитель заинтересованного лица ОАО «Восточный экспресс банк» Манжелей Н.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2012 года, в судебном заседании пояснил, что требования заявителя являются необоснованными, так как судебным приставом-исполнителем все действия произведены в соответствие с требованиями закона. Он как представитель взыскателя по исполнительному производству присутствовал при указанных в заявлении событиях и подтверждает изложенные судебным приставом обстоятельства. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему: В соответствии с п.п. 6,7 п. 1 ст. 64 Федерального закона « Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Как следует из п. 1 ст. 80 вышеуказанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Судом установлено, что в отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре поступил на исполнение судебный приказ от 15.07.2009 года, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Хабаровска о взыскании с должника Филиппова А.И., зарегистрированного по адресу: . в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» долга по договору кредитования, возмещения расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> 16.11.2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № . о взыскании с Филиппова ФИО11 проживающего по адресу: ., в пользу ОАО « Восточный экспресс банк» долга в сумме <данные изъяты> Согласно справке адресного бюро УВД по г. Комсомольску-на-Амуре от 27.11.2009г. место регистрации должника Филиппова А.И. - . по данным базы ГИБДД УМВД г. Комсомольску-на-Амуре, инспекции по маломерным судам по Хабаровскому краю, должник как владелец транспортного средства, маломерных судов не значился. По запросам судебного пристава, денежных средств на счетах должника в банках не выявлено. Установлено место работы в ООО . 18.11.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Работодателем произведено частичное удержание задолженности из заработной платы должника. Представитель взыскателя ОАО «Восточный экспресс банк» направил в адрес службы судебных приставов ходатайство о проверке имущественного состояния должника, по адресу, указанному в судебном приказе - . 25.01.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Филиппова А.И., проживающего по адресу: . В связи с чем, в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу, указанному в исполнительном документе - . для проведения исполнительных действий. 25.01.2012 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника в квартире по пр. . в присутствии понятых, с участием должника Филиппова А.И. При составлении акта также присутствовали не указанные в акте заявитель - мать должника Филиппова Т.В., являющаяся также собственником 1/2 доли данной квартиры, согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от 31.12.2009г., а также представителя взыскателя ОАО «Восточный экспресс банк» Манжелей Н.В. Судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества должника, с которой должник, в свою очередь, не согласился, от подписи в акте Филиппов А.И. отказался, что подтверждается отметкой в акте и подписями понятых. В соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества. После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи. Доводы представителя заявителя о том, что Филиппов А.И. по месту совершения исполнительных действий по адресу: пр. . не проживал, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя являются не законными, судом не принимаются, исходя из следующего: Данный адрес места жительства должника указан в исполнительном документе, материалах исполнительного производства, в том числе постановлении о возбуждении исполнительного производства. Из договора от 31.12.2009 года на передачу жилого помещения в собственность граждан следует, что Филиппов А.В. в соответствии со ст. 558 ГК РФ сохраняет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: . В момент совершения исполнительных действий должник находился в данной квартире в домашней одежде, что подтверждается объяснениями судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя, а также не оспаривалось заявителем. На момент ареста имущества должника, согласно паспорту должника он не состоял на регистрационном учете по месту жительства, данный адрес был указан как последнее место регистрации. Сама по себе регистрация по месту жительства не влечет возникновение или прекращение права пользования жилым помещением. Согласно ст. 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. Должник Филиппов А.И. не сообщал судебному приставу о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. Как следует из акта о проведении исполнительных действий от 18.01.2012г., судебным приставом осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе, должника Филиппова А.И. дома не оказалось, оставлена повестка матери должника Филипповой Т.В., от подписи в получении повестки она отказалась, сообщила, что должник проживает по адресу . Согласно акту о проведении исполнительных действий от 25.01.2012г. по адресу: . двери никто не открыл, квартира в нежилом состоянии. Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, со стороны улицы было видно, что окна в квартире в зимний период разбиты, в связи с чем, она пришла к выводу о том, что в квартире никто не проживает. На основании изложенных обстоятельств, проведение судебным приставом оспариваемых исполнительных действий в квартире расположенной по адресу: . г. Комсомольск-на-Амуре, является правомерным, так как уклонение должника от выполнения возложенных законом обязанностей не может препятствовать совершению исполнительных действий и восстановлению прав взыскателя. Ссылки заявителя на то, что судебный пристав исполнитель незаконно проникла в ее квартиру, опровергаются материалами дела. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что заявитель добровольно впустила ее и понятых в квартиру и пригласила сына, что подтверждается объяснениями представителя взыскателя, а также актом описи и ареста от 25.01.2012г., подписанном понятыми без замечаний. Заявитель в судебном заседании пояснила, что после разговора пристава с ее сыном в квартире возник конфликт, в ходе которого она требовала покинуть ее квартиры, что также подтверждает, что пристав и понятые вошли в квартиру с согласия проживающих в ней лиц. Доводы представителя заявителя о том, что нарушены права его доверителя на получение акта описи и ареста, судом признаются несостоятельными, поскольку Филиппова Т.В. не является должником по исполнительному производству, в связи с чем, копия акта в силу закона ей не должна была вручаться. Как установлено выше, должник отказался от подписи в получении акта описи и ареста, несмотря на то, что акт вручен ему лично, что подтверждается также отметками в акте и подписями понятых. Кроме того, как следует из пояснений судебного пристава и представителя взыскателя, копия акта была оставлена в данной квартире. Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно изъял принадлежащее ей имущество без судебного решения в отношении нее, судом также не принимаются, по следующим основаниям: судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, наложил арест на имущество должника. Заявителем в ходе исполнительных действий не предоставлялись документы, подтверждающие ее права на данное имущество, что заявителем не оспаривалось. Не ссылался заявитель на наличие указанных документов и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Кроме того, суд учитывает, что заявитель не лишен возможности при наличии оснований, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Доводы представителя заявителя о том, что в связи с направлением исполнительного документа в организацию по месту работы должника, исполнительное производство должно быть окончено, судом признаются несостоятельными, поскольку в соответствие с п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом. Задолженность по кредитному договору к таким платежам не относиться. Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. При рассмотрении дела не установлено, что оспариваемые действия повлекли для заявителя, не являющегося лицом, участвующим в исполнительном производстве, указанные в данной статье последствия. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Права и свободы заявителя не нарушены. В судебном заседании не установлено, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Филипповой ФИО12 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре в части проникновения в квартиру, изъятия имущества, отказа вручить акт об изъятии имущества - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья Р.В. Лукьянченко