Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 марта 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Циркуль ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Циркуль В.Н. обратился в суд с иском к Молодянову В.В., Крикончук Р.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующее: 08.09.2011 года в 19-56 часов водитель автомобиля . Крикончук Р.С. (собственник транспортного средства Молодянов В.В.), двигаясь по ул. . совершая поворот на ул. . нарушив п. 13.12 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством . которым управлял Циркуль В.Н., принадлежащий последнему на праве собственности. В результате указанного столкновения, водитель автомобиля «Тойота Пронард» Крикончук Р.С. также совершил столкновение с автомобилем . принадлежащим Струлькову П.Г. Крикончук Р.С. покинул место ДТП, оставив автомобиль на месте столкновения. В результате ДТП автомобилю . причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Крикончук Р.С., совершивший правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> с указанной суммой истец не согласился, поскольку согласно заключению ЗАО «Независимая экспертиза о оценка» от 30.09.2011 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства, составила <данные изъяты> В связи с чем, разница между фактически выплаченной суммой и суммой, установленной экспертом, составляет <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере <данные изъяты> солидарно с Крикончук Р.С. и Молодянова В.В. <данные изъяты> с Крикончук Р.С. и Молодянова В.В. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15.02.2012 года утверждено мировое соглашение, по которому Крикончук Р.С. обязуется выплатить Циркуль В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов <данные изъяты> в срок до 05.03.2011 года, Циркуль В.Н. отказывается от исковых требований к Молодянову В.В. и Крикончук Р.С. Производство по делу в части требований истца к Молодянову В.В. и Крикончук Р.С. прекращено. В ходе судебного разбирательства в связи с тем, что в ДТП имеется два пострадавших, с учетом возмещения подлежащего выплате Струлькову П.Г. истец в заявлении от 29.02.2012 года уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере <данные изъяты> В судебном заседании Циркуль В.Н. на иске настаивал, подтвердил изложенные в нем обстоятельства. В судебном заседании представитель истца Кулинич С.А., действующий на основании доверенности от 20.12.2011 года, поддержал позицию Циркуль В.Н. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду отзыв, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность. Третье лицо Струльков П.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, суд приходит к следующему: 08.09.2011 года в 19-56 часов в г. Комсомольске-на-Амуре водитель автомобиля . Крикончук Р.С. (собственник транспортного средства Молодянов В.В.), двигаясь по ул. Красногвардейской со стороны пр. Мира, в левым поворотом на ул. Севастопольскую, нарушив п. 13.12 Правил дорожного движения, на перекрестке не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством ., которым управлял Циркуль В.Н. В результате указанного столкновения, водитель автомобиля «Тойота Пронард» Крикончук Р.С. также совершил столкновение с автомобилем . принадлежащим Струлькову П.Г., Крикончук Р.С. покинул место ДТП, оставив автомобиль на месте столкновения. Виновным в совершении ДТП признан Крикончук Р.С., совершивший правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением . по делу об административном правонарушении Крикончук Р.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Также постановлением . года Крикончук Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановлением . Крикончук Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> В результате ДТП автомобилям «Ниссан Ванетт» и «Тойота Чайзер» причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также материалами дела, в том числе исследованными судом указанными выше административными материалами по факту ДТП 14.10.2011 года, участниками которого являлись Крикончук В.А., Циркуль В.Н., Струльков П.Г. Свидетельством о регистрации транспортного средства от 01.10.2010г., подтверждается, что собственником поврежденного в ДТП автомобиля «Ниссан Ванетт» является Циркуль В.Н. Таким образом, имеющимися в деле доказательствами полностью подтверждается вина водителя Крикончук Р.С. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем за собой ДТП, в результате которого автомобилю истца «Ниссан Ванетт», а также автомобилю третьего лица «Тойота Чайзер» причинены технические повреждения. В соответствии с заключением ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» от 30.09.2011г., составленным по инициативе Циркуль В.Н. стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца составляет <данные изъяты> Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов, в нем содержатся обоснованные ответы на поставленные вопросы. Согласно ст. 15 ГК РФ, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с правилами ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что Молодянов В.В. является собственником автомобиля . указанное транспортное средство было им передано на основании доверенности в управление Крикончук Р.С., гражданская ответственность Молодянова В.В. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, законом установлено, что выгодоприобретатель имеет право предъявить требование непосредственно к страховщику лишь в случаях, когда страхование ответственности обязательно, а также когда возможность непосредственного предъявления требования предусмотрена законом или договором страхования. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. В соответствии с п. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Статья 16 указанного закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств в страховом полисе указывают водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности. При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в нем водителем, страховщик на основании ст. 14 указанного выше Закона имеет право предъявить регрессные требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком выплаты. Таким образом, страховая сумма подлежит выплате, если вред страхователю причинен в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего им лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, независимо от того, на каких условиях заключен договор. При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Кроме того, в п. 8 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 приведен перечень обстоятельств, в соответствие с которыми вред страховщиком не возмещается, а в п. 9 вышеуказанных правил, приведен перечень обстоятельств, не являющихся страховым случаем. Противоправные действия водителя Крикончук Р.С., по вине которого произошло ДТП и причинен вред имуществу Циркуль В.С. и Струлькова П.Г. в этот перечень не включены, поэтому в рассматриваемом деле наступил страховой случай. Реализуя свое право на страховое возмещение, потерпевший Циркуль В.Н. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения, о чем 18.10.2011 года составил заявление и предоставил комплект документов, необходимых для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства, организованного ООО «Автоконсалтинг плюс», по инициативе ответчика составлен акт осмотра от 18.10.2011 года, выдано заключение от 31.10.2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Ванетте» определена в размере 76 262 руб. 96 коп. Указанная сумма выплачена потерпевшему Циркуль В.Н. в качестве страхового возмещения. Суд не принимает заключение ООО «Автоконсталтинг плюс» от 31.10.2011г. в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как выводы специалиста не обоснованны и не мотивированы, носят предположительный характер, осмотр автомобиля не производился. Реализуя также свое право на страховое возмещение, потерпевший Струльков П.Г. обратился в страховую компанию ООО « Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения, о чем 18.10.2011 года составил заявление и предоставил комплект документов, необходимых для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства, организованного ООО «Автоконсалтинг плюс», составлен акт осмотра от 18.10.2011 года, выдано заключение от 03.11.2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Тойота Чайзер» определена в размере <данные изъяты> Указанная сумма выплачена потерпевшему Струлькову П.Г. в качестве страхового возмещения. Струльков П.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме <данные изъяты> Как следует из пояснений Струлькова П.Г. в ходе рассмотрения настоящего дела, его заявления от 29.02.2012г. он уменьшил размер исковых требований к страховой компании по делу рассматриваемому мировым судьей до <данные изъяты> С учетом выплаченных ответчиком сумм возмещения потерпевшим, требований истца, а также третьего лица о взыскании со страховой компании разницы между выплаченными и подлежащими выплате суммами, суд приходит к выводу о том, что требования потерпевших не превышают страховую сумму, в пределах которой ООО «Росгосстрах» обязано возместить причиненный вред (160 тысяч рублей). На основании изложенного, исковые требования Циркуль В.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Циркуль ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Циркуль ФИО13 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья Лукьянченко Р.В.