Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года       г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Матвеевой ФИО6., при секретаре Чернышевой ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко ФИО8 к ОАО «Амурский судостроительный завод», о взыскании денежных средств в порядке передачи имущественного права требования,

У С Т А Н О В И Л:

Макаренко ФИО9. обратился с иском в суд к открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее по тексту ОАО «АСЗ») о взыскании денежных средств в размере 20179 рублей 26 копеек. В обоснование требований истец указал, что на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре . он имеет право на получение задолженности по заработной плате не полученной при расчете в размере 71203 рублей 17 копеек. На основании исполнительного документа выданного на основании указанного решения, судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов исполнителей по гор.Комсомольску-на-Амуре было возбуждено исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий, долг по заработной плате, частично должником был погашен. Остаток непогашенного долга по заработной плате составил 34069 рублей 82 копейки. Во исполнение решения суда судебным приставом исполнителем был наложен арест на единственное имущество должника - дебиторскую задолженность ОАО «Амурский судостроительный завод в сумме 90727841 рубль 95 копеек. В период с 2009-2010 года ОАО «Амурский судостроительный завод» частично данная задолженность была перечислена на депозитный счет службы судебных приставов исполнителей, которая была направлена на погашения долга перед взыскателями по заработной плате. Остаток дебиторской задолженности ОАО «АСЗ» перед ООО «АСЗ-Машиностроитель» составила 4415804 рублей 27 копеек. В связи с невозможностью реализации на публичных торгах указанной дебиторской задолженности ему, как взыскателю, судебным приставом исполнителем была предложена передача права имущественного требования от дебитора - ОАО «АСЗ» определенной ему доли имущества, которая пропорциональна, причитающейся доли каждому взыскателю по сводному исполнительному производству и составляет 20179 рублей 26 копеек. Согласившись с предложением судебного пристава исполнителя он обратился к нему с заявлением. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Комсомольскому району ему было передано имущественное право требования должника ООО «АСЗ-Машиностроитель» к ОАО «АСЗ», как к дебитору в размере 20179 рублей 26 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец Макаренко ФИО10. дал суду пояснения аналогичные выше установленным обстоятельствам и просил суд взыскать с ОАО «АСЗ» в его пользу 20179 рублей 26 копеек.

Представитель ОАО «АСЗ» - Данилов ФИО11., действующий на основании доверенности . от ., с правом признания иска, исковые требования Макаренко ФИО12. признал и суду пояснил, что ОАО «АСЗ» имеет дебиторскую задолженность перед ООО «АСЗ-Машиностроитель».

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре Домарев ФИО13., действующий на основании доверенности . от ., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика ОАО «АСЗ», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствие со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствие со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие с п.1 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В соответствие с п.4 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

Судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства .-. от . о взыскании с должника ООО «АСЗ-Машиностроитель» в пользу физических лиц задолженности по заработной плате в общем размере 7455459 рублей 07 копеек в соответствии со ст.68, 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» . судебным приставом-исполнителем был наложен арест на единственное имущество должника - дебиторскую задолженность ОАО «Амурский судостроительный завод» в сумме 9727841 рубля 95 копеек.

Во исполнение данного акта ареста дебитором за период 2009-2010 годы произведено частичное погашение долга путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, направленных судебным приставом-исполнителем на погашение задолженности по заработной плате, при этом остаток дебиторской задолженности ОАО «Амурский судостроительный завод» перед ООО «АСЗ-Машиностроитель» на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя составляет 4415804 рубля 27 копеек, а общая сумма долга ООО «АСЗ-Машиностроитель» перед гражданами по сводному исполнительному производству составляет 7455459 рублей 07 копеек.

В целях защиты законных прав и интересов сторон исполнительного производства в виду прекращения финансово-хозяйственной деятельности должником в соответствии с ч.4 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» каждому из взыскателей судебным приставом-исполнителем было направлено предложение о передаче имущественного права требования к ООО «АСЗ-Машиностроитель» (ОАО «АСЗ).

От взыскателя Макаренко ФИО14. к судебному приставу-исполнителю поступило письменное заявление о его согласии о передаче ему имущественного права требования определенной ему судебным приставом-исполнителем доли.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от . о передаче имущественного права требования должника взыскателю общая сумма задолженности по заработной плате ООО «АСЗ-Машиностроитель» перед всеми взыскателями на момент вынесения настоящего постановления составляет 7455459 рублей 07 копеек, сумма остатка дебиторской задолженности ОАО «АСЗ» перед ООО «АСЗ-Машиностроитель» составляет 4415804 рубля 27 копеек, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.3 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Коэффициент передачи истцу Макаренко ФИО15 доли права преимущественного требования составляет 0,59229139728.

Остаток задолженности ООО «АСЗ-Машиностроитель» перед Макаренко ФИО16 составляет 34069 рублей 82 копейки, размер доли имущественного права, подлежащей передаче Макаренко ФИО17. составляет 20179 рублей 26 копеек, при этом за ОАО «Амурский судостроительный завод» обязанность по погашению данной дебиторской задолженности перед Макаренко ФИО18. остается в размере 20179 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований Макаренко ФИО19 и их удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец по данной категории дел в силу требований Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании госпошлины в местный бюджет с ответчика на основании п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.61.1 БК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Амурский судостроительный завод» в пользу Макаренко ФИО20 денежные средства в размере 20179 рублей 26 копеек (Двадцать тысяч сто семьдесят девять рублей 26 копеек).

Взыскать с ОАО «Амурский судостроительный завод» в доход государства госпошлину в размере 805 рублей 38 копеек (Восемьсот пять рублей 38 копеек).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья        Матвеева Е.Б.