Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года       гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой ФИО9., при секретаре Чернышевой ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панькова ФИО10 об обжаловании действий (бездействий) должностного лица,

                             У с т а н о в и л :

Паньков ФИО11 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействий) прокурора города Комсомольска-на-Амуре и возложении на него обязанности принять решение в соответствии со ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование требований заявитель указал, что . он обратился к прокурору города Комсомольска-на-Амуре с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 5.39 Кодекса об административных правонарушениях в отношении Александренко ФИО12. Статьей 28.4. КоАП РФ предусмотрено, что исключительным правом возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.39 КоАП РФ предоставлено прокурорам.

Вместе с тем, прокурор гор. Комсомольска-на-Амуре, письмом от . направил его заявление начальнику УВД по гор. Комсомольску-на-Амуре.

В соответствии с требованиями ст.28..1 КоАП РФ, прокурор города Комсомольска-на-Амуре должен был либо вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении, либо должен был вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанной нормой закона, не предусмотрены действия по пересылке в иной административный орган, поданного им заявления. Просит возложить на прокурора гор. Комсомольска-на-Амуре обязанность по совершению действий предусмотренных ст.28.1 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства заявитель Паньков ФИО13 поддержал заявленные требования и дал пояснения аналогичные выше установленным обстоятельствам.

Дополнительно заявитель Паньков ФИО14. пояснил, что при рассмотрении судом гражданского дела по иску Бойнова ФИО15. к Комсомольскому ЛОВД о восстановлении на работе, где он представлял интересы истца, представитель ответчика Александренко ФИО16. не представила им копий документов, которые она представляла суду. Тем самым совершила административное правонарушение предусмотренное ст.5.39 КоАП РФ, поэтому он обратился к прокурору с заявлением о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении. Однако прокурор гор. Комсомольска-на-Амуре, в нарушении ст.28.1 КоАП РФ не возбудил дело об административном правонарушении в отношении Александренко ФИО17. и не отказал в его возбуждении, чем нарушил его конституционные права, тогда как прокурор должен был вынести процессуальный документ, а не направлять его заявление в другие органы.

Старший помощник прокурора гор. Комсомольска-на-Амуре Волжина ФИО18., полагая требования Панькова ФИО19. незаконными суду пояснила, что, что . Паньков ФИО20. обратился к прокурору гор. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о привлечении Александренко ФИО21. к административной ответственности по ст.5.39 КоАП РФ. Поскольку из заявления не усматривалось, что Александренко ФИО22. является работником Комсомольского ЛОВД, прокурором гор. Комсомольска-на-Амуре заявление Панькова ФИО23. в соответствии с Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом № 200 от 17.12.2007 года Генерального прокурора Российской Федерации в тот же день было направлено начальнику УВД по гор. Комсомольску-на-Амуре для рассмотрения. После проведенной проверки материал ., из УВД по гор. Комсомольску-на-Амуре был возвращен в прокуратуру города Комсомольска-на-Амуре. Поскольку из материалов проверки было установлено, что Александренко ФИО25. является сотрудником Комсомольского ЛОВД, в соответствии с приказом № 186 от 21.11.2007 года Генерального прокурора РФ «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и таможенных органах» заявление Панькова ФИО24. . было направлено Комсомольскому транспортному прокурору, на которого возложен надзор за исполнением законов работниками ЛОВД. В связи с тем, что разрешение заявления Панькова ФИО26 не входило в компетенцию прокурора города Комсомольска-на-Амуре оно и было направлено соответствующему прокурору о чем заявитель Паньков ФИО28. был уведомлен.Просит суд в удовлетворении требований Панькова ФИО27 отказать ввиду их необоснованности, поскольку действия прокурора города Комсомольска-на-Амуре соответствуют положениям действующего законодательства.

Выслушав пояснения Панькова ФИО29., старшего помощника прокурора Волжину ФИО30., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ - гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 2 статьи 22 Закона РФ «О прокуратуре» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с ч.1 статьи 25 Закона РФ «О прокуратуре» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Как установлено судом, . заявитель Паньков ФИО31. обратился в прокуратуру города Комсомольска-на-Амуре с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст.5.39 КоАП РФ Александренко ФИО32., которая, в нарушении требований закона, являясь представителем ответчика и принимавшая участие при рассмотрении гражданского дела по иску Бойнова ФИО33. к Комсомольскому ЛОВД о восстановлении на работе не представила ему, как представителю истца копии письменных доказательств.

В соответствии с п.3.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом № 200 от 17.12.2007 года Генерального прокурора Российской Федерации, в соответствии с которым по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из решений, в том числе о направлении обращения в другие органы, заявление Панькова ФИО34 в тот же день . было направлено начальнику УВД по гор. Комсомольску-на-Амуре для рассмотрения.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства старший помощник прокурора Волжина ФИО35., решение о направление заявления Панькова ФИО36. в УВД по гор. Комсомольску-на-Амуре было вызвано тем, что из него не усматривалось кем является Александренко ФИО38 которая по мнению Панькова ФИО37 совершила административное правонарушение.

., после проведенной поверки материал, по заявлению Панькова ФИО39., начальником ГОМ-3 гор. Комсомольска-на-Амуре был возвращен в прокуратуру города Комсомольска-на-Амуре для принятия решения по подведомственности, поскольку в ходе проверки было установлено, что Александренко ФИО40. является сотрудником Комсомольского ЛОВД.

В соответствии с п.4 приказа № 186 от 21.11.2007 года Генерального прокурора РФ «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и таможенных органах», на транспортные прокуратуры возложены полномочия по надзору за исполнением законов управлениями органов внутренних дел на транспорте, линейными отделами, и как следствие работниками, указанных органов.

В соответствии с п.3.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом № 200 от 17.12.2007 года Генерального прокурора Российской Федерации, обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в 7-ми дневный срок с момента регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Как установлено судом, ., заявление Панькова ФИО41 о привлечении Александренко ФИО42 к административной ответственности и материалы проверки, на основании вышеуказанной Инструкции были направлены Комсомольскому-на-Амуре транспортному прокурору, поскольку разрешение указанного заявления Панькова ФИО43. не входит в компетенцию прокуратуры города Комсомольска-на-Амуре.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия прокурора гор. Комсомольска-на-Амуре основаны на законе.

Доводы заявителя Панькова ФИО44 о том, что после получения его заявления от ., о привлечении к административной ответственности Александренко ФИО45., прокурором гор. Комсомольска-на-Амуре, в соответствии со ст.28.1 Кодекса об административных правонарушениях должен быть вынесен только процессуальный документ, либо о возбуждении дела об административном правонарушении, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое Паньковым ФИО48 действие прокурора города Комсомольска-на-Амуре соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя, а потому оснований для удовлетворения заявления Панькова ФИО46 суд не находит, в виду его необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Панькова ФИО47 о признании незаконными действия (бездействий) прокурора города Комсомольска-на-Амуре и возложении обязанности по совершению действий - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья:                                 Матвеева Е.Б.