РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 года     гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Чернышевой ФИО24 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой ФИО26 третье лицо Солдатов ФИО27 ФИО28 к Холопову ФИО25, Холоповой ФИО32, Шкарповой ФИО30 Ляшенко ФИО31 ФИО29, ООО «Управляющая компания «Амурлифт», ООО «ЖЭУ» Амурлифт», ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», о возмещении материального ущерба причиненного затоплением квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Солдатова ФИО33. обратилась в суд с иском к Ляшенко ФИО34, Шкарповой ФИО35. К ООО «Управляющая компания «Амурлифт» о взыскании материального ущерба причиненного затоплением ее квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. В обосновании требований истица указала, что на праве долевой собственности ей принадлежит 2\3 доли квартиры . в городе Комсомольске-на-Амуре. 1\2 доли в указанной квартире принадлежит ее сыну Солдатову ФИО36. Квартира расположена на 1 этаже пятиэтажного дома.

11 мая 2010 года в 03 часа ночи, в ., расположенной на четвертом этаже, над ее квартирой произошла авария отопительной системы, в результате которой все нижерасположенные квартиры, в том числе и ее (Солдатовой ФИО38.) квартира оказалась затопленной водой. Причиной аварии, согласно акта, составленного 11.05.2010 года специалистом управляющей компании, явилась неисправность радиатора отопления, а именно порыв металлополимерной трубки на подводке к алюминиевому радиатору центрального отопления. В результате затопления ее квартиры, ей был причинен материальный ущерб. Согласно выводам специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» . от ., стоимость восстановительного ремонта в ее квартире, после затопления составила 58918 рублей. Кроме того, согласно выводам специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» . от . снижение стоимости мебели поврежденной в результате затопления квартиры с учетом износа составляет 3630 рублей. Нанимателями . являются Ляшенко ФИО39., Шкарпова ФИО40., которые должны нести материальную ответственность за причиненный ей (Солдатовой ФИО41.) ущерб. Также считает, что материальную ответственность за причиненный ей ущерб должна нести ООО «Управляющая компания «Амурлифт», в обязанности которой входит осуществление надлежащего состояния системы отопления ., и проведение в нем текущего ремонта, в том числе и отопительной системы в ., где произошла авария. Просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб - стоимость восстановительного ремонта в размере 58918 рублей и стоимость поврежденной мебели в размере 3630 рублей, всего в размере 62548 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5300 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определениями Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от . к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Солдатов ФИО42. и в качестве соответчиков привлечены Холопов ФИО43., Холопова ФИО44. и ООО «ЖЭУ «Амурлифт».

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от . к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «Дальневосточная генерирующая компания».

В ходе судебного разбирательства истица Солдатова ФИО45. увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 61023 рубля, с учетом расходов на восстановительный ремонт в ванной комнате ее квартиры, который ранее при осмотре квартиры специалистом, не был оценен.

В ходе судебного разбирательства истица Солдатова ФИО46. и ее представитель Махов ФИО47. поддержали заявленные исковые требования и дали пояснения аналогичные выше установленным обстоятельствам. Дополнительно истица Солдатова ФИО48. пояснила, что незадолго до произошедшего затопления, ею в своей квартире был сделан ремонт, наклеены обои, на потолок приклеена потолочная плитка и потолочная галтель. В результате произошедшего затопления на потолочной плитке образовались пятна от протечки, на стенах по обоям также имеются потеки и пятна от протечки воды, имеются затеки на галтелях, на подвесном потолке в кухне, также имеются пятна от потеков, потолок подлежит замене. Кроме того, от сырости на полу и на стенах образовался грибок. Ей 68 лет и являясь пенсионером по старости, и инвалидом второй группы, получает небольшую пенсию. В результате затопления квартиры она испытывала, как физические так и нравственные страдания, поскольку, после затопления убирала большое количество воды, переживала о случившемся, поскольку внешний вид квартиры был неприглядным, в квартире была сырость.

Далее, как пояснила истица Солдатова ФИО49. виновными в причинении вреда являются жильцы квартиры . в городе Комсомольске-на-Амуре и ООО «Управляющая компания «Амурлифт». Поскольку полагает, что в обязанности управляющей организации входит контроль за техническим состоянием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, и получающая за это плату от жильцов (собственников) она обязана была производить плановые и неплановые осмотры общедомового имущества в квартирах жильцов и выявлять нарушения правил пользования этим имуществом и жилыми помещениями. Поскольку управляющая организация не надлежащим образом исполняла свои обязанности и не выявило нарушений в квартире ответчиков Холопова ФИО50., Холоповой ФИО51., Шкарповой ФИО52., Ляшенко ФИО53. по вине которых произошло затопление принадлежащей ей квартиры, полагает, что ответственность ответчиков должна быть солидарной. Просила суд взыскать причиненный ей материальный ущерб, денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы в полном объеме солидарно со всех ответчиков, включая ООО «Управляющую компанию «Амурлифт».

Третье лицо Солдатов ФИО54. извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. Просил рассматривать дело без его участия.

Ранее в ходе судебного разбирательства Солдатов ФИО55. пояснил, что является собственником 1/3 доли . в гор. Комсомольске-на-Амуре. Собственником 2\3 доли в указанной квартире является его мать Солдатова ФИО56., совместно с которой они сделали ремонт в своей квартире. После произошедшего в ночь с 10 на 11 мая затопления квартиры, в ней требуется поведение ремонта. Просит суд удовлетворить исковые требования Солдатовой ФИО57. и взыскать материальный ущерб в ее пользу.

Ответчик Шкарпова ФИО59. и ее представитель Крамаренко ФИО60. исковые требования Солдатовой ФИО58. не признали и суду пояснили, что в . в гор. Комсомольске-на-Амуре в которой они зарегистрированы совместно с другими членами семьи отцом Холоповым ФИО61. и сестрой Холоповой ФИО62., которые временно не проживают в квартире, и их место нахождение ей неизвестно, в связи с длительной эксплуатацией дома, стали протекать трубы отопительной системы. Они неоднократно обращались в управляющую компанию с тем, чтобы им произвели ремонт отопительной системы, и заменили трубы. Однако управляющая компания сослалась на отсутствие труб необходимых для замены и они были вынуждены обратиться к другим людям, которые за плату произвели в их квартире замену радиаторов на новые алюминиевые, а соединения к стояку горячего водоснабжения сделали через металлополимерную трубу. Замену радиаторов производили без согласования с управляющей компанией. Полагают, что затопление произошло не по их вине, а в связи с тем, что в ночь с 10 на 11 мая 2010 года в доме проводились профилактические работы по проверке центрального отопления, в ходе которых и произошел порыв отопительной системы, причиной случившегося могло быть высокое давление в системе отопления.

Ответчики Холопов ФИО63. и Холопова ФИО64. уведомленные судом о времени и месте судебного разбирательства по месту их регистрации в суд не явились. Согласно почтовым уведомлениям, ответчики по указанному адресу не проживают. Суд определил возможным рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Ляшенко ФИО65. уведомленная в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. Суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия.

Ранее в ходе судебного разбирательства . ответчик Ляшенко ФИО66. дала суду пояснения аналогичные пояснениям ответчицы Шкарповой ФИО67.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Амурлифт» Ганиева ФИО68., действующая на основании доверенности от 10 мая 2010 года, исковые требования Солдатовой ФИО69 не признала и суду пояснила, что наниматели квартиры . в городе Комсомольске-на-Амуре, без соответствующего разрешения и согласования с управляющей организацией, самовольно произвели в своей квартире замену металлических радиаторов и прилегающих к ним труб системы центрального отопления на металлополимерные трубы, то есть самовольно произвели переустройство в своей квартире. В результате этого, а также нарушений строительных правил, в соответствии с которыми не допускается монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб в системах с элеваторными узлами с расчетной температурой до 90 градусов Цельсия, произошла деформация и порыв металлополимерной трубы на подводке к алюминиевому радиатору системы центрального отопления и течь воды из нее, что впоследствии привело к затоплению нижерасположенных по стояку квартир, в том числе и квартиры истицы Солдатовой ФИО70. и причинению ей материального ущерба. Указанные обстоятельства подтверждаются составленным специалистом управляющей компании актам от 11 мая 2010 года. В действиях ООО «Управляющая компания «Амурлифт» никаких нарушений не усматривается и ответственность должна быть возложена только на жильцов квартиры . в гор. Комсомольске-на-Амуре. ООО «Управляющая компания «Амурлифт», действительно оказывает услуги населению, в том числе и по замене отопительного оборудования, труб горячего водоснабжения, однако от жильцов . никаких заявок не поступало. Просит суд в удовлетворении исковых требований Солдатовой ФИО71 к ООО «Управляющая компания «Амурлифт» отказать.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ» Буравцева ФИО72 действующая на основании доверенности . от ., требования Солдатовой ФИО73. не признала и суду пояснила, что причиной случившего явилось то, что жильцы ., самостоятельно, без соответствующего разрешения жилищных органов заменили в своей квартире радиаторы и подводку к ним, используя металлополимерные трубки, которые в домах с элеваторными узлами не могут быть использованы. Работы по замене радиаторов, или иных трубопроводов горячего водоснабжения, а также сброс воды в системе отопления и подключение вновь установленных радиаторов к системе, после производства работ производятся платно, на основании заключенных договоров между управляющей компанией и жильцами, либо собственниками квартир. Заявки на проведения такого рода работ от ответчиков не поступали, и как следствие договоры на производства этих работ не заключались.

Представитель ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» Старицына ФИО74. действующая на основании доверенности . от . исковые требования истицы не признала и суду пояснила, что Дальневосточная генерирующая компания является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку компания не обслуживает домовую и внутридомовую систему отопления.

Свидетель Петров ФИО75. суду пояснил, что проживает в . в гор. Комсомольске-на-Амуре. 11 мая 2010 года он, примерно в 3 часа ночи проснулся от шума доносившегося из подъезда его дома. Выйдя на площадку он увидел соседей проживающих в квартире . этого дома, соседку Солдатову ФИО76. и других. От них он узнал, что в квартире . прорвало батарею и водой топит квартиры расположенные этажом ниже. Соседи объяснили, что вызвали аварийную службу. Взяв дома фонарик, поскольку электричество было отключено он пошел в квартиру .. В квартире он увидел, что в зале из образовавшегося зазора между подводкой и самим радиатором шла вода. Подводки были сделаны из металлопропиленовых трубок. На обеих трубках были вентиля. После того, как он закрыл (перекрыл) вентиля течь воды прекратилась. Вскоре приехала аварийная служба.

Свидетель Саитова ФИО77. суду пояснила, что проживает в . в гор. Комсомольске-на-Амуре. Ее квартира расположена под квартирой ., в которой проживают ответчики. 11 мая 2010 года, ночью она проснулась от того, что с верхнего этажа по стене одной из комнат, где спали дети, в районе стояка ручьями лилась вода. Вода лилась с верхнего этажа, во всех комнатах. Когда она поднялась в . то увидела, что вода лилась из системы отопления.

Свидетель Бова ФИО78. суду пояснил, что работает инженером технадзора в ООО «Управляющая компания «Амурлифт». 11 мая 2010 года им был оставлен акт о затоплении квартиры истицы Солдатовой ФИО79. Прежде чем составить акт он осмотрел . и увидел, что в квартире вырвана подводка трубы к алюминиевому радиатору, при этом, обжимная гайка на его взгляд была не до конца закручена.

Свидетель Беломестнова ФИО80. суду пояснила, что работает начальником производственного отдела в ООО «Управляющая компания «Амурлифт». Затопление квартиры истицы Солдатовой ФИО81. произошло по причине незаконной установки металлополимерной подводки на радиатор жильцами кв. .. Далее как пояснила свидетель Беломестнова ФИО82. металлополимерная трубка изъятая из ., китайского производства, не имеет маркировки, она не выдерживает температуру до 90 градусов и деформируется. Жильцы самовольно установившие металлополимерные подводки несут ответственность за причинение вреда другим жильцам.

Выслушав пояснения истицы Солдатовой ФИО83., ее представителя Махова ФИО84 ответчиков Ляшенко ФИО85., Шкарповой ФИО86., ее представителя Крамаренко ФИО87., представителей ответчиков Ганиевой ФИО88. и Буравцевой ФИО89 исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истица Солдатова ФИО90. является собственником 2\3 доли трехкомнатной квартиры . города Комсомольска-на-Амуре. Собственником 1\3 доли этой же квартиры является ее сын Солдатов ФИО91. Квартира расположена на первом этаже пятиэтажного дома. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве собственности на указанное жилое помещение Солдатовой ФИО92. и Солдатова ФИО93.

11 мая 2010 года в 3 часа ночи, ., принадлежащая истице Солдатовой ФИО94. и ее сыну Солдатову ФИО95. была затоплена водой, которая протекла из квартир расположенных этажами выше, по стояку.

Как усматривается из акта, составленного 11 мая 2010 года инженером отдела технического надзора ООО «Управляющая компания «Амурлифт», причиной затопления квартиры истицы явилось то, что в . расположенной на четвертом этаже пятиэтажного дома, в которой проживают ответчики Холопов ФИО96 Холопова ФИО97., Шкарпова ФИО98. и Ляшенко ФИО99 произошел порыв металлополимерной трубки на подводке к радиатору алюминиевому, системы центрального отопления. В результате произошедшего затопления квартире истицы Солдатовой ФИО100. причинен материальный ущерб.(л.д.7).

Ответчики Ляшенко ФИО101. и Шкарпова ФИО102., в ходе судебного разбирательства не отрицали, что накануне зимнего периода в 2009 году, в своей . произвели ремонт системы отопления, в ходе которого заменили чугунные радиаторы на алюминиевые, а подводку от стояка горячего водоснабжения до радиатора заменили на металлополимерные трубки. Работы велись без разрешения и согласования с управляющей организацией «Управляющая компания «Амурлифт».

Также ответчики не отрицали и то, что вода в их квартире лилась из образовавшегося зазора между подводкой металлополимерной трубки к алюминиевому радиатору.

Вместе с тем ответчики не признавая исковых требований Солдатовой ФИО103. суду пояснили, что затопление произошло не по их вине, а в связи с тем, что в ночь с 10 на 11 мая 2010 года, по окончанию отопительного сезона, в их доме проводились профилактические работы по проверке отопления, в ходе которых и произошел порыв отопительной системы, причиной которого могло быть высокое давление в системе отопления.

В ходе судебного разбирательства указанные доводы проверялись, однако не нашли своего подтверждения.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании постановления главы города Комсомольска-на-Амуре . . - 10 мая 2010 года в 24 часа завершен отопительный период 2009-2010 г.г. на территории муниципального образования.

04 мая 2010 года в ООО «Управляющая компания «Амурлифт» от ОАО «ДГК» поступила телефонограмма, согласно которой с 14 часов 11 мая 2010 года до 24 часов 12 мая 2010 года ОАО «ДГК» (Комсомольские тепловые сети) будет проводить испытание теплотрасс . на плотность. В связи с чем, дано указание, чтобы к 14 часам 11.05.2010 года была надежно закрыта система отопления и горячего водоснабжения. А также установлены посты наблюдения в местах прохождения теплотрасс. Указанная телефонограмма была принята и зарегистрирована.

Согласно представленного представителем ответчика «Управляющая компания «Амурлифт» акта, составленного и подписанного представителем подрядной организации ООО «ЖЭУ «Амурлифт», усматривается, что в доме ., а также в других домах, где проходят теплотрассы . и . и . по . в гор. Комсомольске-на-Амуре, 11 мая 2010 года с 09.00 часов до12.00 часов были закрыты входные и домовые задвижки на центральном отоплении и горячем водоснабжении, в связи с испытанием теплотрассы на плотность.

Свидетель Татуйко ФИО104 ведущий инженер производственного технического отдела Комсомольских тепловых сетей суду пояснил, что проведение испытаний на плотность и механическую прочность теплотрасс проводится при отключенных системах отопления от потребителя. Разрешение на поднятие давления и начало испытаний дает диспетчер ОАО «ДГК» о чем производятся записи в оперативном журнале. При этом оповещаются все жилищные организации, которые должны закрыть задвижки в элеваторном узле системы отопления, в том числе и в жилых домах. Испытания проводятся строго по времени, указанном в телефонограмме. После этого ТЭЦ-2, к которой присоединены теплотрассы ., ., . поднимает давление в теплотрассе. Испытания происходят при повышенном давлении до 16 кг, при температуре не выше 40 градусов. В случае, если задвижки были закрыты неплотно, то возможен порыв в системе отопления в квартирах жильцов.

Как усматривается из пояснений представителя ответчика ОАО «ДГК» Семенюк ФИО105. действующего по доверенности . от ., данных в ходе судебного разбирательства ., испытания теплотрасс началось с 14 часов 11 мая 2010 года, тогда, как затопление квартиры истицы произошло накануне, то есть в ночь с 10 на 11 мая 2010 года, то есть до начала испытаний.

Далее, как пояснил представитель ответчика ОАО «ДГК» Семенюк ФИО106., поскольку отопительный сезон, на основании распоряжения Главы города Комсомольска-на-Амуре закончился 10 мая 2010 года, остановилась циркуляция воды в отопительной системе и началось ее охлаждение перед испытанием в теплотрассе. При охлаждении воды в системе отопления, металлополимерная трубка сузилась, произошло ослабление соединения этой трубки с радиатором и произошла утечка воды из отопительной системы.

Из заключения судебной экспертизы . от . ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» проведенной по определению суда, усматривается, что представленный на экспертизу фрагмент трубы, изъятый в квартире ответчиков, представляет собой металлополимерную трубу. Использование металлополимерных труб в системах отопления возможно при температуре не более 90 градусов с давлением не более 1,0 МПа (10кг.).

На вопрос суда о возможной причине произошедшего порыва системы отопления в . в гор. Комсомольске-на-Амуре, эксперт указал: 1) Высокое давление в системе отопления при испытаниях; 2) несвоевременное отключение системы отопления от наружной тепловой сети эксплуатирующей здание организацией; 3) из-за нарушения графика испытаний; 4) Из-за частичного ослабления затяжки обжимной гайки в результате испытания.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Никифоров ФИО107. суду пояснил, что металлополимерные трубы в домах с элеваторными узлами не используются Такие трубы используются только при температуре до 90 градусов. При остывании отопительной системы, в любом случае происходит ослабление соединения металлополимерной трубки с радиатором, поскольку температура воды в радиаторе понижается, поэтому рекомендуется подтягивать соединения.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Шкарповой ФИО108 - Крамаренко ФИО109., действительно, после замены в . чугунных радиаторов на алюминиевые и подводки на металлополимерную, работники, которые производили эти работы предупредили их о том, что после отключения системы отопления необходимо подтягивать обжимную гайку, которая ослабевает после охлаждения системы отопления.

Как усматривается из представленного суду оперативного журнала ОАО «ДГК» от . по ., испытания теплотрассы ., к которой подключен, . в гор. Комсомольске-на-Амуре началось 12 мая 2010 года в 13 часов 50 минут и закончились испытания 12 мая 2010 года в 15 часов 35 минут.

Теплотрасса . испытывалась на прочность 12 мая 2010 года, давлением 16 кг., что также подтверждается актом на испытания водяных тепловых сетей на плотность и механическую прочность от 12 мая 2010 года подписанного гл.инженером ОАО «ДГК» (Комсомольские тепловые сети), начальником центрального эксплуатационного района и начальником диспетчерской службы.

Согласно выписке параметров теплосети ТЭЦ-2 от 10 и 11 мая 2010 года, в ночь с 10 на 11 мая 2010 года никаких испытаний не проводилось, поскольку давление в теплотрассе . не превышало 6,3 кг. и за указанный период температура снизилась с 63 градусов до 14,6 градусов.

Таким образом, как установлено судом, в 24.00 часа 10 мая 2010 года согласно постановлению главы города Комсомольска-на-Амуре, закончился отопительный сезон и теплотрассы были переведены из режима циркуляции в режим горячего водоснабжения. Подготовка к испытанию теплотрассы . началась также с 00 часов 11 мая 2010 года, о чем свидетельствует снижение температуры теплоносителя (сетевой воды) на ТЭЦ-2, а само испытание проводилось 12 мая 2010 года.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчиков о том, что испытания начались раньше запланированного графика.

Не имело места и, несвоевременное отключение ООО «ЖЭУ Амурлифт» системы отопления . от наружной тепловой сети, что могло привести к порыву в системе отопления, поскольку, согласно представленного акта отключение от наружной отопительной системы произошло с 9.00 часов до 12.00 часов 11 мая 2010 года, а как было указано выше давление в ночь с 10 на 11 мая 2010 года в теплотрассе не поднималось выше 6,6 кг, а температура напротив снижалась с 63 градусов.

Ответчики Шкарпова ФИО110. и Ляшенко ФИО111. подтвердили в суде о том, что накануне случившегося радиаторы в их квартире не были горячими.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими собранными по делу доказательствами суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истицы Солдатовой ФИО112. явилось частичное ослабление затяжки обжимной гайки между металлополимерной трубкой и радиатором. Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями свидетеля Петрова ФИО113 из которых усматривается, что в ночь с 10 на 11 мая 2010 года в ., вода шла из образовавшегося зазора между подводкой металлополимерной и радиатором.

А потому оснований для возложения материальной ответственности на ОАО «ДГК» по возмещению материального ущерба истице Солдатовой ФИО114. у суда не имеется.

В соответствии с п.1.1, и п.3.4 строительных правил СП 41-102-098 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб» допускается их использование в системах с расчетной температурой до 90 градусов Цельсия и не допускается применение в системах с элеваторными узлами.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства использование металлополимерных труб горячего водоснабжения в доме . в гор. Комсомольске-на-Амуре по техническим нормам не допускается, поскольку указанный дом оборудован элеваторным узлом. Однако вопреки указанным требованиям, жильцы квартиры . в гор. Комсомольске-на-Амуре без согласования и разрешения управляющей компании, самостоятельно заменила металлические трубы горячего и холодного водоснабжения в своей квартире на металлополимерные, что и привело к порыву системы отопления в квартире и, как следствие к затоплению квартиры истицы Солдатовой ФИО115.

В результате незаконных действий ответчиков Холопова ФИО116., Холоповой ФИО117., Шкарповой ФИО118. и Ляшенко ФИО119. истице Солдатовой ФИО120. был причинен материальный ущерб.

В подтверждение суммы причиненного ущерба, истицей Солдатовой ФИО121. суду были представлены заключения специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» . от ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта в квартире . без учета повреждений в ванной комнате, после затопления, составила 58918 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица увеличила исковые требования и представила суду заключение специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» . от . о стоимости восстановительного ремонта ее квартиры, после затопления, с учетом повреждений в ванной комнате, которая составила 61023 рубля. Указанную сумму истица и просила взыскать с ответчиков.

Согласно вышеуказанным заключениям специалиста, стены комнат квартиры истицы, по обоям имеют пятна от протечки воды, пятна похожие на плесень. Также имеются пятна на потолочной плитке. Подвесной потолок на кухне из ПВХ-панелей имеет пятна от протечки воды, а также прогиб некоторых потолочных панелей. На дверной коробке желтые затечные пятна, растрескивание и отслоение окрасочного слоя. В ванной комнате на потолке, имеются пятна от протечки воды и отслоение окрасочного слоя. Также имеются и другие повреждения.

Истицей Солдатовой ФИО122. также суду было представлено заключение специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» . от ., о снижении стоимости мебели - шкафа для книг, поврежденного в результате затопления водой ее квартиры. Стоимость поврежденного шкафа для книг, в ценах действующих на дату производства исследования, с учетом износа составляет 3630 рублей, которую истица просит взыскать с ответчиков.

Согласно вышеуказанного заключения специалиста на задней стенке шкафа светлые и темные пятна плесени расположенны по всей поверхности, а также имеется разбухание с разрушением древесностружечной плиты в нижней части боковых стенок с наличием темных пятен плесени.

Таким образом требования истицы Солдатовой ФИО123 о возмещении ей стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 61023 рубля и стоимости поврежденной мебели в размере 3630 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указанный ущерб подлежит взысканию с ответчиков Холопова ФИО124., Холоповой ФИО125., Шкарповой ФИО126. и Ляшенко ФИО127. проживающий в квартире № . в гор. Комсомольске-на-Амуре на основании договора социального найма.

Так, в соответствии со ст. ст.25, 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения в технический паспорт жилого помещения.. Переустройство возможно только по согласованию с разрешения с органом осуществляющим согласование.

В соответствии с ч.2 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицо, самовольно переустроившее жилое помещение несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии с п.10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан производить текущий ремонт жилого помещения (п.«е»), однако не вправе производить переустройство или перепланировку жилого помещения в нарушении установленного порядке (п. «к»).

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков первого отключающего устройства.

В соответствии с п. 12 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.16 вышеуказанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками жилых помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ и т.д.

Управляющей организацией оказывающей услуги жильцам, собственникам квартир, помещений расположенных в ., в гор. Комсомольске-на-Амуре является ООО «Управляющая компания «Амурлифт».

Согласно п. 2.1 и п.2.2 устава ООО «Управляющая компания «Амурлифт», основным видом деятельности Общества является расширение услуг по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда, управление эксплуатацией жилого фонда.

Таким образом, как считает суд ответчики Холопов ФИО128., Холопова ФИО129., Шкарпова ФИО130. и Ляшенко ФИО131. проживающие в ., решившие произвести замену радиаторов и подводки к ним от стояка горячего водоснабжения, должны были обратиться в управляющую организацию, для получения разрешения, на производство этих работ, что ими сделано не было. Не представлено ответчиками Холоповым ФИО132., Холоповой ФИО133., Шкарповой ФИО134. и Ляшенко ФИО135. доказательств, свидетельствующих о том, что организация проводившая работы по замене радиаторов и подводок к ним в их квартире имеет лицензию (разрешение) на проведение такого рода работ.

Статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии со ст.68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с п.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам вытекающим из договора социального найма.

А потому, как считает суд материальный ущерб причиненный истице Солдатовой ФИО136 подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Холопова ФИО137., Холоповой ФИО138., Шкарповой ФИО139. и Ляшенко ФИО140. по вине которых он причинен, которые согласно справки МУП «Единый расчетно-кассовый центр гор. Комсомольска-на-Амуре от . проживают в указанной квартире на основании договора социального найма. В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ у суда не имеется оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ими. Поскольку общая сумма причиненного ущерба 61023 рубля и 3630 рублей, не является чрезмерно высокой. Кроме того ущерб причинен истице Солдатовой ФИО141. которая является пенсионеркой по старости, инвалидом 2 группы, в возрасте 69 лет. Ответчики Шкарпова ФИО143., Холопова ФИО144. и Ляшенко ФИО142. являются трудоспособными, Холопов ФИО145. является получателем пенсии.

Не основаны на законе требования истицы Солдатовой ФИО146. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда в солидарном порядке с ответчиков Холопова ФИО147., Холоповой ФИО148., Шкарповой ФИО149., Ляшенко ФИО150. и ООО «Управляющая компания «Амурлифт».

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ причинная связь, между действиями ответчиков и ущербом должна быть прямой, а не опосредованной. Судом прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО «Управляющая компания «Амурифт» и причиненным ущербом истице Солдатовой ФИО151 не установлено. А потому, при изложенных обстоятельствах, судом не может быть возложена солидарная ответственность на ответчиков в том числе и на ООО «Управляющая компания «Амурлифт», поскольку, как установлено судом ущерб истице причинен незаконными действиями только ответчиков Холопова ФИО152 Холоповой ФИО153., Шкарповой ФИО155. и Ляшенко ФИО156.

Доводы истицы Солдатовой ФИО154. о том, что бездействие ООО «Управляющая компания «Амурлифт» заключающееся в отсутствии ежегодных осенних и весенних технических осмотров общедомовых инженерных систем, что привело к причинению вреда истцу, суд находит необоснованными, в связи с неправильным толкованием правовых норм.

Не может быть возложена материальная ответственность и на ответчика ООО «ЖЭУ Амурлифт», поскольку, как установлено в суде, указанная организация на основании договора . от . на комплексное обслуживание жилищного фонда, заключенного с ООО «Управляющая компания «Амурлифт» является подрядной и в соответствии с п.5.1 указанного договора несет материальную ответственность за невыполнение взятых обязательств только перед управляющей компанией.

Вместе с тем с ответчиков Холопова ФИО157 Холоповой ФИО158., Шкарповой ФИО160. и Ляшенко ФИО161. в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истицы Солдатовой ФИО159. и судебные расходы в виде затрат на оплату услуг специалиста, по определению стоимости восстановительного ремонта ее квартиры в размере 3500 рублей и определению стоимости поврежденной мебели в размере 1800 рублей, всего 5300 рублей. Указанные затраты подтверждены платежными документами, признаются судом необходимыми затратами истца произведенными на предоставление доказательств в обоснование заявленных им требований, основаны на законе, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков Холопова ФИО162., Холоповой ФИО163., Шкарповой ФИО164. и Ляшенко ФИО165. в солидарном порядке подлежит взысканию и госпошлина в доход государства в размере 2030 рублей.

Поскольку причиненный истице Солдатовой ФИО166. материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков Холопова ФИО170 Холоповой ФИО169 Шкарповой ФИО168 и Ляшенко ФИО167., оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку возмещение вреда при указанных обстоятельствах не основано на Законе «О защите прав потребителей», а при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом.

Не представлено истицей Солдатовой ФИО171. суду доказательства о понесенных ее расходах на оплату услуг представителя. В ходе судебного разбирательства она пояснила о том, что деньги представителю Мохову ею не передавались. А потому с учетом изложенного, на момент вынесения решения, требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солдатовой ФИО172 - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Холопова ФИО173, Холоповой ФИО176, Шкарповой ФИО177 ФИО175 Ляшенко ФИО174 в пользу Солдатовой ФИО178 материальный ущерб причиненный затоплением ее квартиры в размере 61023 рубля (Шестьдесят одна тысяча двадцать три рубля) расходы на оплату услуг специалиста в размере 5300 рублей (Пять тысяч триста рублей).

Взыскать в солидарном порядке с Холопова ФИО179, Холоповой ФИО182, Шкарповой ФИО183 ФИО181 Ляшенко ФИО180 госпошлину в доход государства в размере 2030 рублей (Две тысячи тридцать рублей).

В удовлетворении исковых требований Солдатовой ФИО184 к Холопову ФИО187, Холоповой ФИО188 ФИО8, Шкарповой ФИО185 Ляшенко ФИО186 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Солдатовой ФИО189 к ООО «Управляющая компания «Амурлифт», ООО «ЖЭУ» Амурлифт», ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», о возмещении материального ущерба причиненного затоплением квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья        Матвеева Е.Б.