РЕШЕНИЕ

29 марта 2012 года     Центральный районный суд

       г. Комсомольска - на - Амуре

       Хабаровского края

       в составе:

Председательствующего судьи      АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре        ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вердельман ФИО11 к Гальченко ФИО12 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Вердельман В.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований указала, что . Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре вынесено решение по иску Вердельман В.И. к Гальченко А.П. о возложении обязанности па ответчика в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору поставки и установки железобетонного гаража.

Решение вступило в законную силу . и до . решение суда должно быть исполнено, а недостатки устранены.

Гальченко А.П. не воспользовался правом, предусмотренным абз.2 п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», и не заключил соглашение о новом сроке устранения недостатков, в связи с чем она обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании с Гальченко А.П. стоимости гаража.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска - на-Амуре от . договор купли-продажи железобетонного гаража, заключенный между Вердельман В.И. и Гальченко А.П. был расторгнут, с Гальченко А.П. в пользу истицы взыскана стоимость гаража в размере <данные изъяты> рублей.

Кассационным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от . указанное решение суда от . оставлено без изменений. Просрочка устранения недостатков наступила . и длилась до ., и составила 260 дней.

Считает, что в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.20 указанного Закона РФ сроков устранения недостатков, Гальченко А.П. обязан выплатить неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1 % от цены товара, которую просит суд взыскать с ответчика в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица на своих требованиях настаивала, уменьшила сумму взыскиваемой неустойки <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>

Кроме того, добавила, что решение суда о возложении на Гальченко А.П. обязанности устранить недостатки выполненной работы, исполнено не было. В связи с этим, она обратилась в суд с иском о расторжении договора на выполнение работ. Решением суда договор поставки и установки гаража был расторгнут, в её пользу взысканы денежные средства, которые были перечислены ей судебным приставом - исполнителем . Решение суда, которым был расторгнут договор, вступило в законную силу . Поэтому период просрочки исчисляет с ., когда наступил срок устранения недостатков, до .

Просит суд удовлетворить ее требования.

Ответчик и его представитель Богданов В.А. в судебном заседании иск не признали, пояснив суду, что Гальченко А.П. предпринимал попытки своевременно исполнить решение под председательством судьи ФИО8, в связи с чем, в адрес истицы направлял письма, с предложением урегулировать вопрос по ремонту, которые последняя не получала.

В настоящее время Гальченко А.П. не является индивидуальным предпринимателем, нигде не работает. Кроме того, ответчик имеет тяжелое заболевание, получает лечение, в связи с чем несет расходы на приобретение лекарств.

На этом основании просит суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика и его представителя Богданова В.А., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 721 ГК РФ устанавливает, чю качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 29 п. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненные работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

В судебном заседании установлено: из решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от . следует, что . между Вердельман В.И. и Гальченко Л.Г. заключен договор на поставку железобетонного гаража и оказание дополнительных услуг по его установке, согласно которому Гальченко А.П. обязался поставить в течение 10 дней железобетонный гараж и выполнить работы по его установке, заключающиеся в подготовке места, установке гусака, покрытии кровли, утеплении ворот оргалитом, установке замка, настиле деревянных полов, покраске ворот. Общая цена договора составила <данные изъяты>, из них <данные изъяты>. стоимость железобетонного гаража, включая его доставку, <данные изъяты> стоимость выполнения дополнительных работ.

Далее решением установлено, что железобетонный гараж был поставлен ответчиком ., а также выполнены работы, предусмотренные дополнительным соглашением к договору. Акт сдачи-приемки выполненных работ Вердельман В.И. подписан не был, что свидетельствует о наличии у неё претензий к поставленному товару и оказанной услуге по его установке. Также установлено, что отношения, возникшие между Вердельман В.И. и Гальченко А.П., регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку Вердельман В.И. заключила договор поставки и установки железобетонного гаража с целью личного использования

Решением суда на ответчика Гальченко А.П. возложена обязанность в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору поставки и установке железобетонного гаража, заключенному . с Вердельман В.И. по выполнению основания гаража, установке гусака, покраске ворот, покрытию кровле, замене обшивки калитки из оргалита, настилу деревянных полов, устранению скола угла гаража. С Гальченко А.П. в пользу Вердельман В.И. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3 020 руб.. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу .

Таким образом, ответчик должен был устранить недостатки в течение 45 дней, которые начинают исчисляться с ., однако, в установленный срок недостатки устранены не были.

Решением Центрального районного суда . от . исковые требования Вердельман В.И. к Гальченко Л.П. удовлетворены частично, договор поставки и установки железобетонного гаража от ., заключенный между Вердельман В.И. и Гальченко А.П., расторгнут. С Гальченко А.П. в пользу Вердельман В.И. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Гальченко А.П. были нарушены сроки устранения недостатков выполненной работы, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, заявлены обоснованно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст. 30, 31 Закона сроков, устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона (п. 11 «в»).

Пунктом 12 вышеназванного Постановления Пленума указано, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Как установлено в судебном заседании Гальченко А.П. в настоящее время снят с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательскую деятельность не ведет, постоянного источника дохода не имеет. Кроме того, страдает тяжелым заболеванием лимфома Ходжкина, вариант нодулярного склероза NSI, первичное поражение шейно - надключичных лимфоузлов справа и лимфоузлов переднее - верхнего средотения, что подтверждается представленным выписным эпикризом.

Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание интерес ответчика, в частности, наличие у него хронического заболевания, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вердельман ФИО13 к Гальченко ФИО14 о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Гальченко ФИО15 в пользу Вердельман ФИО16 неустойку за неисполнение требований потребителя за период с . по . года в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший.

СУДЬЯ: