З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 марта 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкина ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Маринкевич ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Кошкин В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Маринкевич В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на следующее: в результате ДТП 22.07.2011 года, участниками которого стал он, управлявший автомобилем <данные изъяты> и Маринкевич В.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты> его транспортному средству причинен ущерб. Виновником ДТП является Маринкевич В.Ю, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Он, в установленном законом порядке уведомил ООО «Росгосстрах» о страховом случае, направил в его адрес пакет необходимых документов. Страховщик оценил размер ущерба в сумме <данные изъяты> которая была ему выплачена. Не согласившись с вышеуказанной суммой, истец обратился в экспертное учреждение с целью производства оценки восстановительного ремонта его транспортного средства, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты>, взыскать с Маринкевич В.Ю, в его пользу оставшуюся сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., возмещение расходов на телеграммы в сумме <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчиков возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>. Истец Кошкин В.Г. в судебном заседании на иске настаивал, дал суду пояснения, совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами, дополнительно пояснив, что его материальные требования основаны на заключении независимой экспертизы, виновником ДТП признан Маринкевич В.Ю., действиями которого причинен ущерб двум транспортным средствам, его автомобилю и автомобилю Канышева А.П. В связи с чем, на страховую компанию возлагается обязанность по выплате в сумме <данные изъяты>. Канышев в страховую компанию не обращался, поскольку его автобус подлежал списанию. Эксперт страховой компании указал, что пробег его транспортного средства неизвестен, тогда как пробег известен, указанные в заключении цены не соответствуют региону. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, представил суду отзыв, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что причитающиеся истцу суммы страхового возмещения выплачены в установленном порядке. Ответчик Маринкевич В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Третье лицо Канышев А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему: 22.07.2011 года в 20-00 часов в районе дома . Маринкевич В.Ю., управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь по ул. Вокзальной со стороны пр. Мира на перекрестке с ул. Севастопольской, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения, выехал на запрещающий сигнал светофора, создав помеху для движения автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Кошкина В.Г., который, избегая столкновения с автомобилем «<данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие с автобусом <данные изъяты> государственный номер ., под управлением водителя Бакланова Н.В., приназдлежащим Канышеву А.П. В результате ДТП водителю Кошкину В.Г. причинен легкий вред здоровью, автомобилям «<данные изъяты> причинены технические повреждения. Факт совершенного Маринкевич В.Ю. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении . актом судебно-медицинского освидетельствования, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 22.07.2011 года, схемой ДТП. Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13.09.2011 года по делу об административном правонарушении, Маринкевич В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. Постановление вступило в законную силу 01.11.2011 года. Таким образом, имеющимися в деле доказательствами полностью подтверждается вина водителя Маринкевич В.Ю. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем за собой ДТП, в результате которого автомобилю истца «Тойота Лэнд Крузер Прадо», а также автобусу «ДЭУ BS - 106» причинены технические повреждения. Свидетельством о регистрации транспортного средства от 03.03.2009 года подтверждается, что собственником поврежденного в ДТП автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» является Кошкин В.Г. В соответствии с заключением ООО «Оплот» от 22.11.2011 года, составленным по инициативе Кошкина В.Г. стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца составляет <данные изъяты>. Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов, в нем содержатся обоснованные ответы на поставленные вопросы, стоимость определена с учетом исследования первичного и вторичного рынков запасных частей в г. Комсомольске-на-Амуре. Согласно ст. 15 ГК РФ, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с правилами ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что Маринкевич В.Ю. является собственником автомобиля «Тойота Карина» государственный номер А 339ОР 27, гражданская ответственность Маринкевич В.Ю. в момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах». В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, законом установлено, что выгодоприобретатель имеет право предъявить требование непосредственно к страховщику лишь в случаях, когда страхование ответственности обязательно, а также когда возможность непосредственного предъявления требования предусмотрена законом или договором страхования. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Реализуя свое право на страховое возмещение, потерпевший Кошкин В.Г. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения, о чем 26.09.2011 года составил заявление и предоставил комплект документов, необходимых для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства, организованного ООО «Автоконсалтинг плюс», по инициативе ответчика ООО «Росгосстрах» составлен акт осмотра от 26.09.2011 года, выдано заключение от 07.12.2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» определена в размере <данные изъяты> копеек. Указанная сумма выплачена потерпевшему Кошкину В.Г. в качестве страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае от 90.12.2011г., выпиской по счету истца в СБ РФ от 24.02.2012г. Суд не принимает заключение ООО «Автоконсталтинг плюс» от 07.12.2011 года в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как выводы специалиста не обоснованны и не мотивированы, носят предположительный характер, осмотр автомобиля не производился. Как следует из пояснений истца, отзыва ООО «Росгосстрах», Канышев А.П. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался. Не представил данные сведения потерпевший Канышев А.П. и в суд при рассмотрении данного дела. С учетом выплаченных ответчиком ООО «Росгосстрах» сумм возмещения потерпевшему, требований истца о взыскании со страховой компании разницы между выплаченными и подлежащими выплате суммами, суд приходит к выводу о том, что требования истца не превышают страховую сумму, в пределах которой ООО «Росгосстрах» обязано возместить причиненный вред (160 тысяч рублей). На основании изложенного, исковые требования Кошкина В.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с Маринкевич В.Ю. оставшейся суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы по оплате госпошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг экспертов, признанные судом необходимыми расходы. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом установлено, что посредством направления телеграммы Кошкин В.Г. уведомил Маринкевич В.Ю. о времени и месте производства осмотра транспортного средства экспертом, что подтверждается копией телеграммы, уведомлением и вручении телеграммы, в связи с чем, требования Кошкина В.Г. о взыскании <данные изъяты>. подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены доказательства понесенных расходов. Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 052 рубля 25 копеек при обращении с иском в суд и 1 500 рублей в счет оплаты услуг специалиста при определении размера ущерба. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кошкина ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Маринкевич ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кошкина ФИО13 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>. Взыскать с Маринкевич ФИО14 в пользу Кошкина ФИО15 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>., возмещение убытков в размере <данные изъяты> возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Лукьянченко Р.В.