Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 года        г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломиной ФИО6 к открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекращении права собственности ОАО «АСЗ» на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Соломина Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Амурский судостроительный завод» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекращении права собственности ОАО «АСЗ» на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на следующее: на основании договора найма ей предоставлена комната в общежитии по адресу: ул. .. Данное общежитие в ходе приватизации ПО «Завод имени Ленинского комсомола», в нарушение закона было включено в состав приватизируемого имущества. При обращении к генеральному директору ОАО «АСЗ» с заявлением о приватизации данного жилого помещения в собственность, ей было отказано в удовлетворении заявления, со ссылкой на то, что жилое помещение является собственностью ОАО «АСЗ». На основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 7 Федерального закона «О введение в действие ЖК РФ» она имеет право на приобретение указанного жилого помещения в собственность. С разрешения бытового отдела в занимаемом ею помещении проведена перепланировка для повышения благоустройства и комфортности проживания, представленные ею документы подтверждают отсутствие каких-либо нарушений или угроз для жизни и здоровья жильцов, в связи с чем, истец также просила сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Определением судьи от 02.02.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Полухин Е.М.

Соломина Г.В. в судебном заседании на иске настаивала, подтвердила изложенные в нем обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АСЗ» Коробкова Е.П., действующая на основании доверенности № . от 01.01.2012 года исковые требования не признала, пояснила следующее: в случае, если имущество которое не может принадлежать лицу в силу закона, оказалось в собственности данного лица, оно должно быть отчуждено в течение года с момента возникновения права собственности на имущество. Статья 7 «О введение в действие ЖК РФ», применима к жилым помещениям в домах, находящихся в государственной и муниципальной собственности. Предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности ответчика и признании права собственности истца не имеется. В отношении ответчика в настоящее время введена процедура наблюдения, что исключает возможность рассмотрения дела данным судом и удовлетворения иска об отчуждении имущества.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ХГУП «Хабкрайинвентаризация» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Третье лицо Полухин Е.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором не возражал против удовлетворения иска в пользу Соломиной Г.В., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.     

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему:

На основании договора найма жилого помещения от 15.10.2010 года истцу, как работнику ОАО «АСЗ» предоставлено в пользование жилое помещение № . в общежитии № .-Амуре, площадью <данные изъяты> В настоящее время в истец проживает и зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении. Также в данном помещении проживает и зарегистрирован по месту жительства сын истца Полухин Е.М. 1986 года рождения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, копией договора, карточками прописки, справками бытового отдела ОАО «АСЗ», техническим паспортом жилого помещения, а также признаются ответчиком.

Как следует из имеющегося в материалах дела сообщения государственного предприятия технической инвентаризации от 10.02.2012г., за истцом не зарегистрировано право собственности на приватизированные ею жилые помещения. Из представленной Управлением ФРС по Хабаровскому краю и ЕАО сообщения от 03.1.2011г. следует, что право собственности истца на объекты недвижимого имущества не зарегистрировано.

В ноябре 2011 года истец обратился к генеральному директору ОАО «АСЗ» с заявлением о передаче в собственность жилого помещения, находящегося в его пользовании.

Генеральным директором ОАО «АСЗ» истцу дан письменный ответ об отказе в передаче спорного жилого помещения в собственность, на том основании, что указанное жилое помещение принадлежит ОАО «АСЗ» на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что здание общежития № . Хабаровского края (далее Общежитие) до 1992 года относилось к объектам государственной собственности, принадлежащим на праве хозяйственного ведения государственному предприятию ПО «Завод имени Ленинского Комсомола», в дальнейшем преобразованному в АООТ «Амурский судостроительный завод», - в настоящее время ОАО «АСЗ».

На основании распоряжения Председателя комитета по управлению госимуществом Хабаровского края от 06.01.1993 г. здание Общежития включено в план приватизации завода. Соответствующие изменения в устав ответчика зарегистрированы Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 08.06.1993 г.

Данные обстоятельства подтверждаются актом государственной приемки здания в эксплуатацию от 30.12.1984 г., планом приватизации от 24.09.1992 г., постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 21.12.1992 г. № . «О государственной перерегистрации АООТ «АСЗ», изменениями в план приватизации от 06.01.1993 г., выпиской из приложения к плану приватизации ПО «ЗЛК», распоряжением от 06.01.1993 г. о включении в состав основных фондов, подлежащих приватизации объектов социально-бытового и культурного назначения; Уставами АООТ «АСЗ», ОАО «АСЗ», свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ записи о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ответчика от 16.07.2007г.

Согласно ч. 5 ст. 2 Закона РФ от 03.07.1991 г. № 1532-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» приватизация земельного и жилищного фондов, регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ № 8 от 10.01.1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» не подлежат включению в состав приватизируемого имущества объекты жилищного фонда. Данные объекты до проведения процедуры разграничения собственности относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия.

Порядок передачи указанных объектов жилищного фонда в муниципальную собственность установлен: распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 г. N 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности…», Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в … муниципальную собственность», ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ…»

В нарушение указанных нормативных актов Общежитие перешло в собственность ответчика без законных оснований, и не правомерно не передано в собственность органу местного самоуправления, что подтверждается письмом администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 11.11.2011 г.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, право собственности ответчика на Общежитие зарегистрировано 13.12.2006 г.

Нормами ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право граждан РФ, занимающих жилые помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Из сказанного следует, что жилые помещения ведомственного жилищного фонда, возведенные на средства государственного предприятия до его приватизации либо за счет иных средств и переданных предприятию для распределения, должны были предоставляться гражданам по договорам социального найма (следовательно, с правом на приватизацию указанных жилых помещений), несмотря на то, что предоставление этих помещений и приватизация проводились после преобразования государственного предприятия в акционерное общество. При переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд этих предприятий подлежит передаче в полное хозяйственное ведение или оперативное управление (а не в собственность) их правопреемникам, либо в ведение органов местного самоуправления.

Таким образом, истец имеет гарантированное государством право на приватизацию жилого помещения, однако по независящим от него причинам не имеет возможности реализовать данное право.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие ЖК РФ», суд приходит к выводу о том, что отсутствие решения об изменении формы собственности жилого помещения (отсутствие решения о передаче жилых помещений в Общежитии в муниципальную собственность) не может служить основанием для ограничения жилищных прав граждан, в том числе права на бесплатное получение жилого помещения в собственность.

Спорное жилое помещение в настоящее время отнесено к частному жилищному фонду, в связи с чем, восстановление прав истца на приобретение в собственность жилых помещений с применением норм Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» невозможно, поэтому требование о прекращении права собственности ответчика на жилое помещение, занимаемое истцом, суд считает обоснованным.

В судебном заседании установлено, что в предоставленном истцу жилом помещении - секции № . общежития № ., без соответствующего разрешения произведена перепланировка, в том числе: объединены в сущствующих границах санитарно-гигиенические помещения в совмещенный санузел с установкой полноразмерной ванны, переустройство жилой комнаты в кухню, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения, планом помещения и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пояснениями истца, указанная перепланировка произведена в целях благоустройства и для улучшения условий проживания истца.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как следует из ст. 84 ЖК РСФСР, действовавшего на момент производства перепланировки истцом спорного жилого помещения, - переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

При отсутствии основания, предусмотренного ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения является самовольной. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Из заключения ООО «Спецэнергомонтаж» от 12.12.2011 года, имеющего лицензию на проведение технического обследования жилых помещений по результатам обследования объекта жилого помещения . следует, что перепланировка и переустройство жилых помещений выполнена в соответствии с действующим и нормативными требованиями. Сохранность несущей способности строительных конструкций зданий в целом обеспечивается. Угроза для жизни и здоровья людей, проживающих в перепланированной квартире и граничащих с ней, отсутствует.

Указанное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям закона.

Также в судебном заседании исследованы и приняты во внимание заключение ООО «Защита-ДВ» № . от 19.12.2011 года, действующего на основании лицензии № 1/13327 от 11.02.2008 года, о соответствии указанного жилого помещения Нормам и Правилам пожарной безопасности РФ, которое подтверждает соответствие указанного жилого помещения Нормам и Правилам пожарной безопасности РФ, экспертное заключение .к от 21.12.2011 года ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе, согласно которому квартира . соответствует СанПиН2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

На основании выше изложенного, суд находит возможным сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Пионерская, 21-806 в г. Комсомольске-на-Амуре в перепланированном состоянии в соответствие с техническим паспортом, составленным ХКГП технической инвентаризации и оценки недвижимости по состоянию на 15.11.2011 года.

При этом, анализируя в совокупности установленные обстоятельства, суд считает необходимым принять решение о прекращении права собственности ответчика на занимаемое истцом жилое помещение, и признать за истцом право собственности на указанное жилое помещение.

Довод представителя ответчика о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не основан на законе, исходя из следующего:

в соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2011 г. по делу о признании ОАО «АСЗ» банкротом, в отношении ОАО «Амурский судостроительный завод» введено наблюдение.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Таким образом, указанное правило касается только денежных требований. В данном случае истцом денежные требования не заявлены, а иск подан в защиту нарушенных жилищных прав, и свое заявление она обосновывает нарушением ответчиком законодательства РФ в части передачи общежития в муниципальную собственность, что в свою очередь, лишает ее возможности приватизировать жилое помещение.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что спор между истцом и ОАО «АСЗ» о прекращении права собственности ОАО «АСЗ» на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, подлежит рассмотрению в общем порядке вне рамок процесса о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соломиной ФИО7 к открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекращении права собственности ОАО «АСЗ» на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение . общей площадью . кв.м, жилой площадью . кв.м. в перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 15.11.2011 г., составленным Комсомольским-на-Амуре ХКГУП технической инвентаризации и оценки недвижимости.

Прекратить право собственности ОАО «Амурский судостроительный завод» на жилое помещение ..

Признать за Соломиной Галиной Владимировной право собственности на жилое помещение .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.